Дело А40-24906-2017

Действующая редакция

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 №№ Ф05-22345/2018, А40-24906/2017

Дело А40-24906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года № Ф05-22345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В., при участии в судебном заседании: представители не явились; рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «РЭД» Таекиной М.Т. на определение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильковой А.Н., на постановление от 05 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., по заявлению конкурсного управляющего ООО ЧОП «РЭД» Таекиной М.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бутенко Александра Анатольевича и участника должника Блохина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЭД» (ООО ЧОП «РЭД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО ЧОП «РЭД» утверждена Таекина М.Т., член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

22 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЧОП «РЭД» Таекиной М.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бутенко Александра Анатольевича и участника должника Блохина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЧОП «РЭД» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 28 декабря 2018 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ЧОП «РЭД» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

09 января 2019 года в адрес суда поступили возражения Блохина А.В. и Бутенко А.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП «РЭД», в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес конкурсного управляющего должника.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных возражений остается в материалах дела.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бутенко Александра Анатольевича и участника должника Блохина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Бутенко А.А. и Блохин А.В. не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО ЧОП «РЭД» банкротом, а также не передали документы общества конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств должника, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указали суды, конкурсный управляющий не указал, с какого момента наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Также суды установили факт передачи документации должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22 сентября 2017 года, а также отсутствие доказательств передачи документации не в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, по сути, повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что документация должника не была передана конкурсному управляющему в полном объеме, а неисполнение руководителями должника обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом влечет их субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бутенко Александра Анатольевича и участника должника Блохина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судами установлено, что Бутенко А.А. до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО ЧОП «РЭД», Блохин Александр Владимирович - до настоящего времени является единственным участником должника, а, следовательно, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно указали суды, доказательств, что именно Блохин А.В. как участник должника был обязан передать документацию конкурсному управляющему общества и что такая документация у него имелась, не представлено, в связи с чем Блохин А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности общества по данному основанию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что по акту приема-передачи документов в период с 14.09.2017 до 26.04.2018, когда обязанности конкурсного управляющего выполнял Силин А.В., Бутенко А.А. передал Силину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем на указанном акте имеются соответствующие отметки с подписями всех вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, что конкурсному управляющему переданы документация и материальные ценности не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Более того, в судах первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не ссылался на то обстоятельство, что ему не были переданы все документы должника и не указывал, в чем состоит затруднение проведения процедуры банкротства, как того требуют вышеуказанные разъяснения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указал, что в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ответчиками не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Кроме того, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств должника, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указано судами, конкурсный управляющий не указал, с какого момента и в связи с чем наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не определил точную дату необходимости такого обращения.

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бутенко А.А. и Блохина А.В. на основании пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года по делу № А40-24906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская Судьи: Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова

© Материал из ЮСС «Система Юрист» https://www.1jur.ru Дата копирования: 23.05.2022