Oazisy_shelkovogo_puti_istoricheskie_istoki_integratsionnykh

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

Рис. 2. Дворец. Общий план участка исследований 2006–2018 гг. (латинскими литерами обозначены помещения комплекса)

241

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

Рис. 3. «Церковь 2015 г.». Общий план участка исследований 2015–2017 гг. Реконструкция плана и архитектурные разрезы храмового комплекса

242

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

Рис. 4. «Церковь 1967 г.». Общий план участка исследований 2018 г.

243

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

Подобные глазурованные сосуды уверенно соотносятся с кувшинами на кольцевом поддоне, сферическим (несколько сплющенным) туловом, коническим (или раструбообразным) горлом и тисненым орнаментом группы «Юго-Восточный Крым», которые изготавливались в золотоордынское время в Сугдее, Солхате и на поселении Бокаташ II и имели широкий ареал распространения на всей территории Улуса Джучи, но, главным образом, в Юго-Восточном Крыму и в Приазовье. Их общая хронология определяется в пределах последней четверти XIII – середины / 3-й четверти XIV вв. При этом пик производства приходится на 1330-е гг., что хорошо демонстрируют материалы Азака, где они присутствуют в качестве импорта [26, с. 43–44, рис. 21; там же библиография вопроса; о крымской тисненой керамики в Азаке см.: 19, с. 465, 473, рис. 4,7–9; 19,5,7].

Анализируя группу золотоордынских монет из раскопок «церкви 2015 г.», обратим внимание на два момента. Во-первых, на присутствие в археологических комплексах времени функционирования храма, что позволяет уверенно датировать памятник. Во-вторых, на общую многочисленность монет Токты, как и в случае с раскопками дворца и базилики, что выглядит теперь, очевидно, не случайной.

«Церковь 1967 г.» и связанный с ним участок прихрамового некрополя расположены в восточной части Мангупского плато, на эспланаде юговосточной куртины цитадели на мысе Тешкли-бурун (рис. 4). В разное время небольшие исследования памятника проводились А.С. Уваровым (1853 г.), Р.Х. Лепером (1912 г.), Н.И. Репниковым (1933 г.) и Е.В. Веймарном (1966– 1967 гг.). Однако только в 2018 г. удалось изучить его на широкой площади и интерпретировать как единый храмово-погребальный комплекс.

Планиграфически памятник представлял собой однонефную одноапсидную церковь, вероятно, часовню обширного христианского кладбища в этой части Мангупского городища, сориентированную по оси северозапад – юго-восток. Ее максимальные размеры: внешние – 8,00 х 4,50 м, внутренние – 6,00 х 3,10 м. Храм состоит из двух архитектурных компонентов – алтарной части с сильно возвышенной солеей и наосом, внутреннее пространство которого занято вырубленными в скале гробницами. К особенностям композиции следует отнести отсутствие нартекса и наличие под апсидой церкви внутрискального мемориального склепа. Одновременно с храмом функционировал связанный с ним некрополь, основными погребальными сооружениями которого являлись скальные гробницы для многократных захоронений.

В процессе раскопок церкви, на пространстве перед входом и снаружи восточной стены, удалось открыть участок сохранившихся культурных напластований времени использования и разрушения храмового комплекса, что довольно редко встречается на объектах скальной архитектуры. Из слоя разрушения происходят датирующие находки: глазурованная керамика

244

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

XIV–XV вв. группы «Юго-Западный Крым» («Polichrome (Monochrome) Sgraffito Ware») и три монеты – золотоордынский анонимный пул периода 1350–1365 гг. и два генуэзских аспра, выпущенных в Кафе в 1420–1435 гг. Находка аспров определенно свидетельствует о гибели церкви не позднее 20-х гг. XV в. в результате разборки ее стен на строительный материал на финальном этапе строительства Мангупской цитадели. Таким образом, «церковь 1967 г.», как и «церковь 2015 г.», может быть уверенно соотнесена с застройкой городища золотоордынского периода в его истории.

Подводя общие итоги нашего анализа современной источниковой базы для изучения исторической топографии Мангупа в золотоордынский период, нужно отметить значительную роль результатов систематических раскопок памятника в последние годы. Благодаря им, размеры поселения конца XIII–XIV вв. на территории Мангупского плато реконструируются в пределах наиболее обжитой части городища на протяжении всей его истории. Археологические исследования констатируют городской характер поселения и стабильные торгово-экономические и культурные связи населения крепости с Золотой Ордой. Таким образом, условный «город Матфея» начинает приобретать реальные очертания на местности.

О политико-административном статусе Мангупа в золотоордын-

ский период его истории. Для изучения особенностей системы управления Мангупской крепости в золотоордынский период по-прежнему основное значение имеет интерпретация немногочисленных свидетельств письменных и эпиграфических источников. Их обзор и анализ производился многими исследователями неоднократно, в том числе и нами, что избавляет от необходимости повторов [см. подробнее, с основной библиографией: 10, 2016, с. 38–39; ср. также недавнее исследование этого вопроса: 25]. Поэтому остановимся лишь на самых общих замечаниях, следующих из содержания источников.

Среди письменных источников наиболее информативным остается сообщение ряда восточноевропейских летописей о битве на Синих Водах около 1362–1363 гг. между литовским князем Ольгердом (1345–1377) и объединенной армией «татарских» эмиров из Крыма (Кутлугбуги, Димитрия и Хаджибея), которых, начиная с П.И.Кеппена, отождествляют с отдельными золотоордынскими правителями полуострова – ханами Крымским (Солхат), Манлопским (Мангуп) и Кыркельским (Кырк-Ор/Чуфут- Кале) [14, с. 310]. Оно свидетельствует о безусловном включении к началу 1360-х гг. Мангупской крепости в систему золотоордынского управления на полуострове и расширенных полномочиях ее наместника в принятии решений внутриобластной и даже международной политики, что связано, как замечает М.Г. Крамаровский, с определенной сегментацией власти в Крымском улусе в это время [15, с. 517–518; ср. также: 7, с. 138–140].

245

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

Близкой к событиям на Синих Водах является строительная надпись с территории Мангупа, сообщающая о возведении в 1361–1362 гг. местным сотником (гекатонтархом) Хуйтани башни и обновлении в целом крепости Феодоро [18, с. 9–14, рис. 2; ср.: 3, с. 293, V 176]. Другая известная строительная надпись свидетельствует о ремонтах крепостных сооружений городища в правление хана Тохтамыша (1379–1395) под руководством еще одного сотника (гекатонтарха) по имени Тцитци[кий?] (?) [18, с. 5–9,

рис. 1; ср.: 3, с. 293, V 177].

Анализ содержания перечисленных нарративных источников позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, круг наших источников ограничен памятниками, содержащими информацию лишь о второй половине XIV в., когда Мангупская крепость считалась частью территориальных владений Улуса Джучи на Крымском полуострове. Ничего не известно определенного о политикоадминистративном статусе городища конца XIII – первой половины XIV вв., за исключением позднего, и поэтому сомнительного, свидетельства Феодора Спандуниса (около 1453–1538 гг.) о «князе Готии» и его конфликте с Андроником III Палеологом (1328–1341), которое иногда в литературе используется как наиболее раннее указание на существование самостоятельного княжества Феодоро [31, p. 183]. Также отдельного исследования требует мангупская строительная надпись с упоминанием «богохранимой крепости Феодоро» и победы неизвестного уроженца не менее загадочной «Пойки», которую датируют в широких пределах, от 1282– 1283 гг. до конца XIV в. [18, с. 15–19, рис. 3–4; ср.: 3, с. 292–293, V 175]. В

связи с молчанием нарративных источников, следует обратить особое внимание на обилие монет хана Токты (1291–1313) практически на всех археологических объектах, где присутствуют культурные напластования золотоордынского периода в истории Мангупа. Возможно, эти монеты отмечают начальный этап установления контроля администрацией Крымского улуса над стратегически важным пунктом в юго-западной части Таврики. В любом случае, специальный анализ политической истории региона для конца XIII – первой половины XIV вв. и обстоятельств возобновления в это время города Феодоро представляется необходимым.

Во-вторых, по меньшей мере, к началу 60-х гг. XIV в. Мангупская крепость уже рассматривалась улусной администрацией полуострова как отдельная административная единица под управлением чиновника с титулом «гекатонтарх» («сотник»). В его функции, очевидно, входил контроль за состоянием крепости и ее оборонительных сооружений, а также сбор определенного воинского контингента с этой территории. Это соответствовало традиционной для Золотой Орды системе территориально-адми- нистративного управления подчиненными ей областями.

246

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

В-третьих, несмотря на подчиненность Мангупской крепости улусной администрации и тюркское (?) происхождение имен ее «сотников», население городища оставалось, по большей части, грекоговорящим и христианским по вероисповеданию. На это указывают язык и иконография надписей, а также множество других косвенных свидетельств из истории Мангупа этого времени – наличие многочисленных христианских храмов и некрополей, в том числе кафедрального храма Готской митрополии – Большой трехнефной базилики; общий провинциально-византийский характер материальной культуры и пр.

В заключение, вновь, как и в 2016 г., хочется отметить, что ранняя история столицы княжества Феодоро оставляет множество вопросов. Однако растущее число археологических находок на Мангупе, связанных с золотоордынским кругом древностей, в том числе статусного характера, делает гипотезу об особом золотоордынском периоде в истории городища, с условной пока датой в пределах 1360–1395 гг., заслуживающей самого пристального внимания и изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2001. 500 с.

2.Бармина Н.И. Раскопки Мангупской базилики в 2005 г. // АДСВ. 2008.

Вып. 38. С. 267–277.

3.Виноградов А.Ю. Основные проблемы и вопросы изучения византийской эпиграфики Мангупа // МАИЭТ. 2017. Вып. XXII. С. 278–298.

4.Герцен А.Г. Описание Мангупа-Феодоро в поэме иеромонаха Матфея //

МАИЭТ. 2003. Вып. X. С. 562–589.

5.Герцен А.Г. Мангуп глазами исследователей и путешественников (XVI –

начало XX в.) // БИАС. 2008. Вып. 3. С. 212–256.

6.Герцен А.Г. К 50-летию возобновления археологического изучения Мангупа: начальный этап // МАИЭТ. 2017. Вып. XXII. С. 12–45.

7.Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Кырк-Ер – Чуфут-Кале. Крепость на краю седьмого климата: Исследование. Путеводитель. Альбом. Симферополь: ООО

«Антиква», 2016. 312 с.

8.Герцен А.Г., Науменко В.Е. Стратиграфия Мангупского городища: антропогенный и природно-географический контекст // XVI Боспорские чтения «Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Географическая среда и социум». Сборник материалов научной конференции.

Керчь, 2015. С. 88–100.

9.Герцен А.Г., Науменко В.Е. К вопросу о выделении золотоордынского периода в истории Мангупского городища в Юго-Западном Крыму // Золотоор-

247

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

дынская цивилизация. Казань: Центр инновационных технологий, 2016. №9.

С. 247–258.

10.Герцен А.Г., Науменко В.Е. Великоханский вектор в культуре региональных элит или к вопросу о золотоордынском периоде в истории Мангупа середины – второй половины XIV в. (обзор археологических источников) // Крым в золотоордынский период. Крымский Юрт Золотой Орды: наследие исчезнувшей империи: каталог выставки. Симферополь: ООО «Издательство «Тарпан», 2016. С. 36–49.

11.Герцен А.Г., Науменко В.Е. История изучения и топография храмовых комплексов и некрополей Мангупского городища // Герцен А.Г., Науменко В.Е., Шведчикова Т.Ю. Население Дороса-Феодоро по результатам комплексного ар- хеолого-антропологического анализа некрополей Мангупского городища (IV– XVII вв.): коллективная монография / отв. ред. А.И. Айбабин. М.; СПб.: Нестор-

История, 2017. С. 10–55.

12.Герцен А.Г., Науменко В.Е., Душенко А.А. Княжеский дворец Мангупского городища. Стратиграфия участка исследований 2006–2017 гг. (предварительное сообщение) // Х Международный Византийский семинар «ΧΕΡΣΩΝΟΣ ΘΕΜΑΤΑ: «империя» и «полис». Материалы конференции. Севастополь: ООО

«Колорит», 2018. С. 53–58.

13.Громенко С.В. Тимур, Токтамыш и Идегей в Крыму: историографическая традиция и историческая реальность // ЗО. 2015. №3. С. 43–53.

14.Кеппен П.И. О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических. СПб.: Императорская Академия наук, 1837. 409 с.

15.Крамаровский М.Г. Джучиды и Крым: XIII–XV вв. // МАИЭТ. 2003.

Вып. Х. С. 506–532.

16.Крамаровский М.Г. Сельджукские пояса в Крыму и на Северном Кавказе

вXIV в. (предварительное сообщение) // АДСВ. 2008. Вып. 38. С. 278–296.

17.Крамаровский М.Г. Мангупская находка: сельджукидские отражения в Крыму и на Северном Кавказе // МАИЭТ. 2009. Вып. XV. С. 457–480.

18.Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // ИГАИМК. 1933. Вып. 71. 47 с. (отдельный оттиск).

19.Масловский А.Н. Восточнокрымский поливной импорт в золотоордынском Азаке. Вопросы хронологии // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья X–XVIII в. / под ред. С.Г. Бочарова, В. Франсуа, А.Г. Ситдикова. Ка- зань-Кишинев: Издательство «Stratum Plus»; Университет «Высшая антропологи-

ческая школа», 2017. С. 455–489.

20.Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум, 2009. 528 с.

21.Мыц В.Л. «Крымский поход» Тимура в 1395 г.: историографический конфуз, или археология против историографической традиции // Генуэзская Газария и Золотая Орда / под ред. С.Г. Бочарова и А.Г. Ситдикова. Казань; Симферо-

поль; Кишинев: Stratum Plus, 2015. С. 99–123.

22.Науменко В.Е. Каталог. Поясной набор // Крым в золотоордынский период. Крымский Юрт Золотой Орды: наследие исчезнувшей империи: каталог выставки. Симферополь: ООО «Издательство «Тарпан», 2016. С. 154–155.

248

Науменко В.Е. Об исторической топографии и политико-административном…

23.Науменко В.Е. Поясной набор // Золотая Орда и Причерноморье. Уроки Чингизидской империи: каталог выставки / Государственный Эрмитаж. М.: Фонд Марджани, 2019. С. 391–393.

24.Науменко В.Е., Набоков А.И. «Церковь 2015 г.» // Герцен А.Г., Науменко В.Е., Шведчикова Т.Ю. Население Дороса-Феодоро по результатам комплексного археолого-антропологического анализа некрополей Мангупского городища (IV–XVII вв.): коллективная монография / отв. ред. А.И. Айбабин. М.; СПб.: Не-

стор-История, 2017. С. 109–139.

25.Сейдалиев Э.И. «Гекатонтархи» в Мангупских строительных надписях XIV в.: золотоордынский экскурс // МАИЭТ. 2017. Вып. XXII. С. 378–387.

26.Тесленко I.Б. Виробництво полив’яного посуду в Криму за часiв Улуг Улусу // Археологiя i давня iсторiя України. Київ, 2018. Вип. 4 (29). С. 7–83.

27.Тиханова М.А. Базилика // МИА. №34. Материалы по археологии ЮгоЗападного Крыма (Херсонес, Мангуп). М.-Л.: Издательство АН СССР, 1953.

С. 334–389.

28.Хайдаров Т.Ф. Эпоха «Черной смерти» в Золотой Орде и прилегающих регионах (конец XIII – первая половина XV вв.). Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018. 304 с.

29.Шведчикова Т.Ю. Антропологические материалы из раскопок церкви Святого Георгия и «церкви 2015 года» // Герцен А.Г., Науменко В.Е., Шведчикова Т.Ю. Население Дороса-Феодоро по результатам комплексного археологоантропологического анализа некрополей Мангупского городища (IV–XVII вв.): коллективная монография / отв. ред. А.И. Айбабин. М.; СПб.: Нестор-История, 2017. С. 140–174.

30.Mercati S. Διήγεσις τῆς πόλεως Θεοδώρου. Versi di Matteo Ieromonaco // Mercati S.G. Collectanea Byzantina. Roma: Dedalo Libri, 1970. Vol. I. P. 385–396.

31.Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. Cambridge, Massachusetts: The Medieval Academy of America, 1936. 292 p.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АДСВ – Античная древность и средние века БИАС – Бахчисарайский историко-археологический сборник ЗО – Золотоордынское обозрение

ИГАИМК – Известия Государственной Академии истории материальной культуры

МАИЭТ – Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии МИА – Материалы и исследования по археологии СССР

Сведения об авторе:

Валерий Евгеньевич Науменко – кандидат исторических наук, доцент; доцент кафедры истории древнего мира и средних веков, Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского (Симферополь, Российская Федерация); ORCID: 0000-0002-2590-6314; Researcher ID: W-7627-2018. E-mail: byzance@rambler.ru

249