- •Часть вторая самоорганизация культуры и исторический процесс
- •Введение
- •Культура и природа
- •Вводные определения
- •Глава I
- •§ 1. От природы к культуре
- •§ 2. Первичные антиномии культурного смыслообразования
- •Сакральное и профаническое
- •§ 3. Партисипация и отчуждение
- •§ 4. Принцип аксиологической дуализации как фундаментальный способ смыслополагания в культуре. Механизм функционирования и снятия оппозиций. Инверсия и медиация
- •Инверсия
- •Резюме к главе I
- •Глава II
- •§ 1. Пролегомена первотектона
- •§ 2. Первотектон: между природой и культурой
- •§ 3. Нулевой цикл первотектональных проекций
- •§ 4. Числовые значения
- •§ 5. Визуальные фигуры
- •§ 6. Ролевые образы
- •§ 7. Мифологемы
- •Резюме к главе II
- •Глава III культурно-бессознательное
- •§ 1. Общие понятия
- •§ 2. Структурная модель сферы культурно-бессознательного
- •1. Уровень первотектональных интенций
- •2. Уровень нулевого цикла первотектональных проекций
- •3. Уровень этнических детерминации
- •4. Уровень социокультурных детерминации
- •5. Уровень индивидуально-бессознательного
- •6. Далее начинается видимая часть конуса — сфера осознаваемых культурой смыслов
- •§ 3. Фронт рефлексии
- •§ 4. Интенциональные константы
- •§ 5. Завершающая формула смыслогенеза
- •Резюме к главе III
- •Глава IV
- •§ 1. Подход к проблеме
- •§ 2. Знак в процессе культурогенеза
- •§ 3. Семиотический цикл
- •Резюме к главе IV
- •Глава V структурно-семантический каталог
- •§ 1. Подход к проблеме
- •§ 2. Структурно-семантический каталог
- •§ 3. Городская мифологема в автомодели культуры. Опыт анализа с применением принципа структурно-семантического каталога
- •§ 4. Принцип иерархии
- •§ 5. Структурно-семантический каталог и методология цивилизационного анализа
- •Резюме к главе V
- •Часть вторая самоорганизация культуры и исторический процесс
- •Глава VI
- •§ 1. Гносеологические парадигмы
- •§ 2. Механизм культурной динамики
- •Глава VII от доистории к истории
- •§ 1. Магия и цивилизация
- •§ 2. Ритуал как отправная точка распада синкрезиса
- •Глава VIII эволюция субъекта культуры
- •§ 1. Индивид, паллиат, личность
- •§ 2. Об исторической эволюции субъекта культуры
- •§ 3. Эволюция субъекта и эволюция истории концепция параллелизма
- •Глава IX цивилизация индивида
- •§ 1. Родовой человек — субъект истории
- •§ 2. Эпоха становления
- •§ 3. Исторические судьбы цивилизации индивида в последующие эпохи
- •Глава х цивилизация паллиата
- •§ 1. Паллиат как таковой
- •§ 2. Оппозиция варвар—цивилизация
- •§ 3. Оппозиция должное—сущее
- •Глава XI цивилизация личности
- •§ 1. Личность как социокультурный тип
- •§ 2. Вехи цивилизации личности
- •Глава XII резюме ко второй части общая схема культурно-исторического процесса
- •Примечания
- •Заключение
- •Литература
Часть вторая самоорганизация культуры и исторический процесс
ВВЕДЕНИЕ
Вторая часть монографии посвящена историософской проблематике. К сожалению, в связи с ограниченностью объёма книги, мы не можем позволить себе даже краткий обзор историософских теорий. Думается, однако, что для читателя не составит труда восполнить этот пункт, обратившись к какой-либо из многочисленных обзорно-реферативных или полуреферативных работ, вышедших в недавнее время. Отметим только, что на сегодняшний день можно считать признанным, что ни эволюционная, ни циклическая парадигмы не способны предложить универсальную и непротиворечивую картину исторического процесса.
Выделяя главные особенности нашего подхода к проблеме, необходимо подчеркнуть следующее. Исторический процесс рассматривается как проекция ментальных структур на ось времени.
Чтобы объяснить этот методологический поворот, обратимся к исходным постулатам: единству онто-, фило- и культурогенеза, принципу изоморфизма ментальности и реальности и универсализму первотектональных оснований как форм индивидуальной активности субъекта и объективных процессов историко-культурного универсума.
Соответственно, заявленный в первой части книги первотектональный триадический принцип выступает метакодом аксиологической дуализации и бинарного структурирования как в ментальных, так и в исторических процессах.
В основаниях нашего видения процессов эволюции и развития (и понимания соответствующих терминов) лежит представление о спроецированном на временную ось древе предсуществующих эйдетических структур. При этом линейный аспект структуры древа эйдетических форм как целого достаточно условен и релятивен. Иначе говоря, иерархическая модальность древа эволюции не более чем одна из возможных смысловых проекций. Под этим углом зрения история предстаёт как последовательное во времени разворачивание и опредмечивание невыводимых друг из друга социокультурных структур, представляющих собой экспликацию изоморфных фаз эволюции ментальности. Важно, при этом подчеркнуть, что взаимоотношения между состояниями ментальности и социокультурными ситуациями рассматриваются не как причинно-следственные, а в рамках акаузальной когеренции.
В этой точке нашей историософской методологии фокусируются опыт эйдетическо-монадической линии философии (Платон — Лейбниц) и идеи позднего Юнга, связанные с постулированием акаузальной синхронной когеренции между событиями физического мира и ментально-психическими состояниями. Это, кстати сказать, согласуется и с утверждающейся в сегодняшней исторической науке “богословской” концепции, заключающейся в том, что мировая история есть поэтапное постижение божественного посредством “скачковых откровений”lxxiii.
Исходя из названных посылок мы решительно отказываемся от “ползучего” эволюционизма, понимаемого как перманентно-линейное количественное наращивание тех или иных цивилизационных качеств, произвольно взятых за критерии развития. Бинарно-структурная парадигма интерпретации ментальных и культурных процессов требует выдвижения на передний план принципа комплементарности, онтологически не менее значимого, чем принцип иерархии или субординации, в соответствии с которыми традиционно выстраивались эволюционные ряды цивилизационных качеств и состояний.
Мы исходим из презумптивного убеждения в осмысленности бытия. Это убеждение может трактоваться как философская посылка и как предмет веры. Однако всяческие попытки сформулировать конечную цель исторического процесса представляются нам уязвимыми. Можно сказать, что цель истории заключается в ее исчерпании или, иначе говоря, в завершении (снятии) исторического качества бытийственности. Поэтому задача исследователя может быть понята скорее как прозрение и обнаружение часто скрытых интенций и направлений этого снятия, нежели как прямой и окончательный ответ на вопрос о цели и смысле истории. Ибо смысл истории не может быть конечным. Он может лишь иметь отношение к переходу от одного системного процесса к другому. Причем этот другой процесс по определению скрыт от нашего постижения границей иного системно-структурного качества. Требовать от философа, историка или культуролога предъявить любопытствующему уму наглядную картину постисторического существования — всё равно что домогаться у обезьяны, пусть даже самой догадливой, как она представляет себе постприродную, т. е. культурно-цивилизационную, форму существования.
Пока что многократно прогнозируемый конец истории вновь и вновь откладывается и, похоже, едва ли не единственным невысмеянным аргументом “финалистов” является тот, что история должна иметь конец, поскольку однажды имело место начало. И хотя академические аргументы в духе старомодной философии сегодня не в ходу, все как будто понимают, что финал в виде экологической или военной катастрофы маловероятен именно в силу его нелогичности и несвязанности с идеей осмысленности человеческого бытия, ещё не пришедшего к своему имманентному завершению. Этого, впрочем, не скажешь о самой возможности такого финала, выступающей одним из важнейших детерминирующих факторов современной истории. Разумеется, о тождестве исторического и логического сегодня лучше и не заикаться. Но о наличии между этими сферами сложной и многоступенчато-опосредованной связи сказать не зазорно, если, разумеется, не отказываться от видения мира как целого.
Отталкиваясь от такой посылки и обращаясь к феноменологии и типологии цивилизационных форм, мы обнаруживаем, что заявленный нами принцип фрактально-изоморфной связи ментальных структур и культурной реальности подтверждается всей целокупностью исторического материала. Обращаясь к всемирно-историческому процессу, мы стремились не к изобретению очередной самодовлеющей теоретической схемы, а лишь к выработке наиболее эффективного методологического и понятийно-терминологического аппарата, позволяющего наиболее адекватно описать и интерпретировать те аспекты культурно-исторических процессов, которые в рамках других концепций объясняются недостаточно либо не проблематизуются и не объясняются вовсе. При этом, как и прежде, свойствеными критериями концепции являются: монизм исходных посылок, внутренняя непротиворечивость и способность с максимальной адекватностью объяснить наибольшее число явлений.
* * *
Поскольку вторая часть книги разбита на более мелкие по объёму главы, мы сочли возможным не завершать каждую из них специальным резюме, как это делалось в первой части, а ограничиться общим резюме в конце всей второй части.