- •Часть вторая самоорганизация культуры и исторический процесс
- •Введение
- •Культура и природа
- •Вводные определения
- •Глава I
- •§ 1. От природы к культуре
- •§ 2. Первичные антиномии культурного смыслообразования
- •Сакральное и профаническое
- •§ 3. Партисипация и отчуждение
- •§ 4. Принцип аксиологической дуализации как фундаментальный способ смыслополагания в культуре. Механизм функционирования и снятия оппозиций. Инверсия и медиация
- •Инверсия
- •Резюме к главе I
- •Глава II
- •§ 1. Пролегомена первотектона
- •§ 2. Первотектон: между природой и культурой
- •§ 3. Нулевой цикл первотектональных проекций
- •§ 4. Числовые значения
- •§ 5. Визуальные фигуры
- •§ 6. Ролевые образы
- •§ 7. Мифологемы
- •Резюме к главе II
- •Глава III культурно-бессознательное
- •§ 1. Общие понятия
- •§ 2. Структурная модель сферы культурно-бессознательного
- •1. Уровень первотектональных интенций
- •2. Уровень нулевого цикла первотектональных проекций
- •3. Уровень этнических детерминации
- •4. Уровень социокультурных детерминации
- •5. Уровень индивидуально-бессознательного
- •6. Далее начинается видимая часть конуса — сфера осознаваемых культурой смыслов
- •§ 3. Фронт рефлексии
- •§ 4. Интенциональные константы
- •§ 5. Завершающая формула смыслогенеза
- •Резюме к главе III
- •Глава IV
- •§ 1. Подход к проблеме
- •§ 2. Знак в процессе культурогенеза
- •§ 3. Семиотический цикл
- •Резюме к главе IV
- •Глава V структурно-семантический каталог
- •§ 1. Подход к проблеме
- •§ 2. Структурно-семантический каталог
- •§ 3. Городская мифологема в автомодели культуры. Опыт анализа с применением принципа структурно-семантического каталога
- •§ 4. Принцип иерархии
- •§ 5. Структурно-семантический каталог и методология цивилизационного анализа
- •Резюме к главе V
- •Часть вторая самоорганизация культуры и исторический процесс
- •Глава VI
- •§ 1. Гносеологические парадигмы
- •§ 2. Механизм культурной динамики
- •Глава VII от доистории к истории
- •§ 1. Магия и цивилизация
- •§ 2. Ритуал как отправная точка распада синкрезиса
- •Глава VIII эволюция субъекта культуры
- •§ 1. Индивид, паллиат, личность
- •§ 2. Об исторической эволюции субъекта культуры
- •§ 3. Эволюция субъекта и эволюция истории концепция параллелизма
- •Глава IX цивилизация индивида
- •§ 1. Родовой человек — субъект истории
- •§ 2. Эпоха становления
- •§ 3. Исторические судьбы цивилизации индивида в последующие эпохи
- •Глава х цивилизация паллиата
- •§ 1. Паллиат как таковой
- •§ 2. Оппозиция варвар—цивилизация
- •§ 3. Оппозиция должное—сущее
- •Глава XI цивилизация личности
- •§ 1. Личность как социокультурный тип
- •§ 2. Вехи цивилизации личности
- •Глава XII резюме ко второй части общая схема культурно-исторического процесса
- •Примечания
- •Заключение
- •Литература
§ 5. Завершающая формула смыслогенеза
В предыдущих частях книги мы неоднократно подходили к центральному пункту культурогенеза — формированию смысла. Раскрывая то одну, то другую грань этого сложного стереометрического процесса, мы последовательно строили его, так сказать, плоские онтологические проекции. Теперь пришло время сделать попытку рассмотреть этот процесс как обобщённое целое, поскольку все структурно-понятийные элементы формулы смыслогенеза уже получили предварительные характеристики. Исключение составляют только представления о процессе семиозиса — о них разговор пойдёт в следующем разделе. Пока же нам придётся обходиться широким и обобщённым пониманием семиозиса как процесса знаковой кодификации.
Итак, расщепление изначального целостного синкретического переживания на субъектно-объектную антиномию с последующим кодификационным дублированием этого расщепления — вот механизм, посредством которого человеческое мышление превращает момент континуально-самотождественного природного бытия в феномен культуры.
Рассмотрим этот процесс подробнее. Отправным пунктом формирования всякого смысла, как уже говорилось, является абстрактная метаоппозиция я — другое, возникающая в результате отпадения переживающего сознания от витально-психического природного континуума. Любой акт продуктивного (т. е. способного породить смысл) взаимодействия между элементами этой оппозиции прежде всего опосредуется отношением партисипация—отчуждение. Партисипация, как универсальная форма ситуативного восстановления онтической связи между я и другое, от простых ощущений до переживания истиноблага, достигается при совпадении или, точнее, узнавании первотектональной структурой, предсуществующей в бессознательной сфере субъекта, сущностной природы внеположенного феномена. Иначе говоря, первотектон как всеобщая схема упорядочения узнает себя в своем единичном. Переживание единичного феномена как автономной целостности неизбежно полагает его определённость. То есть имеет место полагание предела. А само по себе полагание предела есть уже снятие его в понятии. (Этот момент основательно разработан в диалектике Гегеля.)
Таким образом, трансцендентно-континуальное бытие первотектональных структур посредством активности человеческого мышления полагает себя за пределами всякого данного в опыте единичного феномена. Целостное первичное переживание распадается на объективирующую и субъективирующую рефлексию. Возникают две позиции переживания феномена: что есть феномен сам по себе и что есть (что практически значит) феномен для меня. Исторически смысловые конструкции объективирующей рефлексии были долгое время ассимилированы доминирующим субъективно-прагматическим отношением. Субъективно-прагматическое отношение ко всякому внеположенному феномену, выраженное, в частности, в неразделении (или слабом разделении) предмета (или репрезентирующего его знакового конструкта) и оценки свидетельствует о сохранении доминанты субъективирующей рефлексии главным образом в обыденном сознании и вообще во всяких рецессивно-архаизующих формах мышления. Однако в параллельном существовании рефлексии объективирующей, в сколь скрытых и имплицитных формах оно бы ни проявлялось, сомневаться не приходится. Без момента объективирующей рефлексии не может быть в принципе постигнута и освоена онтология другого. Иное дело, что постановка вопроса “что есть феномен сам по себе?” в плоскости собственно теоретического знания вывела объективирующую рефлексию “наружу”, положив начало научному и философскому дискурсу.
Рефлексия, расчленяющая первичное партисипационное переживание оптического единства я и другого, — фундаментальный признак и форма отчуждения. В акте рефлексии обращенное к себе сознание ассимилирует и природняет переживаемый прафеномен, вписывая его в структуру своего внутреннего опыта. Для этого эмпирически отчуждённый феномен получает в сознании знаковый эквивалент. Этот знаковый эквивалент — семиотический код — выступает инобытийственной формой отрицания прафеномена и его репрезентации в культурном сознании. Рефлексия, таким образом, даёт импульс семиотической кодификации.
Рассматриваемый нами процесс иногда с поразительной прозрачностью описывается древними авторами. Вот, к примеру, короткий фрагмент из главы “Небо и земля” трактата “Чжуанцзы”:
“В великом начале наличествовало отсутствие — отсутствовало наличие, отсутствовали имена;
в том, что повлекло возникновение единого, было единое, но не было формы. То, что обретает объекты для жизни, называется йе (качества, благодать), в еще не оформленном появляется разделение;
(временная) совмещенность и (пространственная) непрерывность называются судьбой — покой приходит в движение и рождаются объекты;
формирование вещей и устроение живого называется формами — формы становятся телесными и обеспечивают связь со сверхъестественным;
наличие для каждого объекта эталона и закономерности называется натурой — натура совершенствуется и обращается к de”xlix.
Трудно что-либо добавить.
Итак, снятие дуальных отношений, данное в акте партисипации, продуцирует переживание тождества первотектональной модели и опосредующего ее материала, идеальной мыслеформы и ее отрицания в знаковой структуре. Вторичная партисипация (после распадения тождества) уже полностью обращена к этой знаковой структуре и замыкается в ней. При этом сами знаковые конструкты, репрезентирующие скрытые за ними первичные мыслеформы, попадая в гравитационное поле фундаментальных интенций смыслогенеза, наделяются выраженным сакральным статусом. Не случайно в акте партисипационного природнения онтологии внешнего феномена (нечто) возникает чувство гармонии и порядка, ибо здесь первотектональная структура, рефлектируясь в поле культурного сознания, обнаруживает и узнаёт себя в изначально отчужденном материале.
Таким образом, природный континуум дискретизуется и семиотизуется и первоначально самотождественные в себе феномены природы превращаются в феномены-для-культуры. Замкнувшись в себе в ходе своей истории, культура проходит цикл за циклом. Проходящие сквозь фронт рефлексии феноменологические блоки рутинизуются, профанизуются и в конце концов вновь отчуждаются. Каждый следующий исторический виток смыслогенеза культуры обращает фронт рефлексии всё менее на природу как таковую и всё более на мир отчуждённых и дискретных культурных феноменов, в своей сумме образующих новый синкрезис. Для современного среднего турка и дерево, и торчащая из земли античная колонна — равноотчуждённые явления.
Первотектональные матрицы эйдетичны. С одной стороны, они представляют собой единство дискретного и континуального. С другой стороны, поскольку природа их идеальна, понятно, что их смыслопорождающая потенция не исчерпывается до конца никаким отдельным единичным и конкретным значением. В этом смысле первотектональные матрицы нулевого цикла выступают бессознательным, бесконечным и перманентным источниками регенерации синкрезиса. Синкретическое начало как бы отслаивает от себя единичные феноменологические блоки в момент их семиотизации и самополагается за их пределами как диалектическое отрицание, побуждая при этом сознание к дальнейшим актам смыслообразования в погоне за партисипацией к бесконечному.
Но единичный акт смыслообразования сам по себе еще не рождает партисипации и, соответственно, переживания истиноблага. Отдельный акт смыслообразования — всего лишь квант процесса дискретизации. Для достижения полноценной партисипации эти акты должны быть организованы в количественно-качественные структуры опыта (первотектональные эйдосы). Находя завершающий элемент, мышление заполняет эйдос, внезапно прозревает бесконечное в конечном и переживает, таким образом, партисипацию к первотектону в форме упорядочивающего и гармонизирующего истиноблага. Затем следует семиотизация результата, вторичная партисипация к семиотическому коду и, соответственно, отчуждающая рефлексия. И сознание вновь выталкивается в дуально-пограничную область.
Таким образом, принцип трансцендирования первотектональных сущностей обеспечивает принципиальную открытость как мышления, так и культуры в единой системе. В основе вариативности культуры, реализующей все принципиально возможные смысловые положенности, лежит вариативность и комплементарность самих гносеологических стратегий пребывания сознания в мире дуальных оппозиций. Об этих гносеологических стратегиях речь пойдёт ниже.
Подводя итог, необходимо отметить, что самые глубинные сущностные аспекты смыслогенеза скрыты от адекватного осознания в недрах бессознательного. Поскольку корневые смыслогенетические процессы — это процессы, протекающие до семиозиса, даже самая глубокая редукция к самым первичным и наиболее синкретическим знаковым формам не позволит здесь “поймать бога за бороду”. Речь может идти только о максимальном приближении в рамках условной модели. Любые знаковые формы, пусть даже наиболее “близкие к началу начал”, есть инобытийственное отрицание прафеноменального смыслового субстрата, репрезентирующее его в системе культуры. “Мысль изреченная есть ложь”. Кроме того, осуществляя генетизующую редукцию культурных кодов и стоящих за ними значений в стремлении докопаться до первосмыслов, следует иметь в виду диспараллелизм существования самих исходных мыслеформ и условно (!) соответствующих им знаковых форм. Их изофункциональная тождественность — идеал, постулируемый культурой. Так что мысль изреченная есть даже двойная ложь. Здесь, впрочем, мы уже вплотную подошли к проблеме семиозиса, без хотя бы предварительной разработки которой все наши рассуждения о смыслогенезе и генерализующих процессах в культуре будут страдать онтологической неполнотой.