2.Основания возникновения обязательств.

Обязательство должно представлять правоотношение между двумя определенными (в физическом и юридическом качестве) лицами - не может быть безличных обязательств в силу природы права, не может быть обязательства лица в пользу самого себя, когда два лица сливаются в од­ной человеческой персоне. Причем в римском праве эти лица могли быть только физическими лицами — индивидами требуемого правового каче­ства. Обязательство должно предполагать основание для его возникнове­ния, т.е. точную и конкретную причинную связь для требования одного лица на действия другого, признанную правом, а не просто подчиняющу­юся силам природы, законам физики, силе ветра и т.п.

Основания возникновения обязательств:

1. Договорные обязательства возникли из договора (контракта), т.е. законодательно признанного и одобренного соглашения между сторонами, заключенного по доброй воле;

2. Деликтные обязательства возникли вследствии деликта (правонарушения), т.е. незаконного акта, повлекшего за собой возникновение обязательства.

С течением времени было замечено, что существуют и защищаются как обязательства, соглашения и деликты по основаниям, которые не были ранее юридически закреплены. Возникли еще две категории:

3. Как бы договорные обязательства (из квази-договоров) возникли в случае заключения контракта, который не существовал ранее и не подпадал по содержанию ни под один известный договор. В этом случае применяли договор, который был наиболее похожим на заключенный, и обязательство считалось, как бы договорным.

4. Как бы деликтные обязательства (из квази-деликтов) были аналогичны как бы договорным обязательствам и возникали вследствие не предусмотренных и не подпадавших на под один вид деликтов (правонарушений).

Данная классификация - из двух основных и двух дополнительных оснований возникновения обязательств, - предполагала возможность маневра в договорной практике, исходя из духа закона (как бы из договора и как бы из деликта). Это не определение, а сравнение для случаев из практики деловой жизни, когда возникали обстоятельства, напоминающие договорные обязательства. Например, лицо берется за управление чужим имуществом, хотя ему это не поручалось, по своей инициативе, при определенных обстоятельствах. Тут и возникает обстоятельство, аналогичное устанавливаемому обычным договором поручения. Таким образом: Основаниями возникновения обязательств являлись далеко не всякие действия людей в отношении друг друга: "основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта".

3.Зачет.

Если кредитор имеет требование к должнику, а должник имеет в свою очередь встречное требование к кредитору то при из­вестных условиях требования в той сумме, в которой они взаимно покрыва­ются, считаются погашенными и взысканию подлежит только тот остаток на который одно требование превышает другое. Такой способ погашения обяза­тельства называется зачетом (compensatio), буквально - уравновешивание, выравнивание. Для этого требуется наличие встречных требований: invicem creditor idemque debitor est - кредитор является в то же время должником (D. 12. 6. 30 ).

Зачет появляется лишь на развитой стадии права, и он тесно переплетается с вопросами процесса, так что в Институци­ях Гая и Юстиниана о зачете говорится в связи с процессом, а не в разделе о прекращении обязательств.

В легисакционном процессе (п. 52) ответчик не мог ссылаться на свое встречное право, он мог только признать или отвергнуть требование истца.

Id postulo: aies an neges - истец спрашивает: признаешь или отрицаешь (Гаи. 4. 17 и вновь найденный отрывок). При действии формулярного про­цесса старое правило гласило: при наличии взаимных требований, когда один требует меньшую сумму, а другой большую, дело подлежит разбору у одного судьи (D. 2.1. 11.1), но о том, что допускается зачет этих взаимных требова­нии (mutuae actiones), говорилось только в отдельных случаях. Иногда же специально ука­зывалось на недопустимость зачета.

Общие правила о зачете начинают скла­дываться приблизительно со II века н. э. и прежде всего применительно к операциям банкиров (argentarii). В эпоху принципата, с ростом торговых опе­раций и необходимостью их финансирования, банкиры приобретают сущест­венную функцию в народном хозяйстве Рима.

До начала XIX в. господствовало понимание выражения ipso iure compensari в смысле зачета двух встречных требований, происходящего автоматиче­ски, в момент, когда по обоим наступил срок. Однако такое толкование про­тиворечит источникам.

Так, например, если вышедший из-под опеки предъявляет иск к опекуну, вытекающий из ведения дел опеки, а опекун имеет встречное требование о возмещении понесенных по опеке расходов, то опекуну предоставляется по своему усмотрению либо требовать зачета, либо предъявить самостоятельный иск о расходах — erit arbitrii eius, utrum compensare an petere velit sumptus (D. 27. 4. 1.4). Если бы зачет происходил автоматически, то отдельный иск о расходах был бы недопустим.

Аналогично обстоит дело с правом мужа, от которого требуется возврат приданого на представление к зачету произведенных им необходимых расхо­дов. В классическую эпоху действовало правило: necessariae impensae ipso iure dotem minuunt — понесенные мужем необходимые издержки уменьшают ipso iure подлежащее возврату приданое (D. 23.3. 5. 2). Если муж выплатил обрат­но все приданое, не представив к зачету понесенные издержки (поп habita ratione impensarum), то может ли он предъявить отдельный иск о возврате то­го, что обычно представляется к зачету (D. 25.1.5.2)? Некоторые юристы да­вали отрицательный ответ, но Марцелл допускал такой иск, и тут же, в сти­ле, характерном для византийской эпохи, добавляется: propter aequitatem — ради справедливости; следует примкнуть к мнению Марцелла, а именно, ес­ли в процессе не произведен зачет того, что ipso iure уменьшает иск, то мож­но свое право осуществить в отдельном процессе. Стало быть, ipso iure compensari не означало автоматического погашения встречных претензий.

Условия применения зачета при Юстиниане:

1. Оба требования должны быть встречные, т.е. кредитор по основному требованию является должником по встречному — creditorem eundemque debitorem (D. 16. 2. 2).

2. Требования должны быть ликвидные, — новое условие, введенное при Юстиниане; требование ликвидно, когда оно не запутано сложными деталями, но судье может быть легко представлен результат — causa liquida non multis ambagibus innodata, sed possit iudici facilem exitum sui praestare (C. 4. 31.14. 1).

3. Требования не должны быть парализованы в силу правопоражающего возражения (перемпторная эксцепция) — quaecumque per exceptionem peremi possunt, in compensationem veniunt (D.16. 2.14). Допускаются к зачету и нату­ральные обязательства — etiam quod natura debetur, in compensationem venit (D. 16 2. 6). Вопрос о пределах допустимости представления к зачету требо­вания, по которому истекла давность, в источниках не ставится.

4. Далее, к зачету допускаются только такие требования, по которым срок уже наступил — quod in diem debetur, non compensabitur, antequam dies veniat (D.16. 2. 7).

5. Встречные требования должны быть однородны. Поэтому на­иболее подходящи для зачета денежные обязательства.

Зачет не допускался против требования о возврате предмета поклажи; в этом сказалась забота о собственнике — поклажедателе. Равным образом не могли ссылаться на зачет лица, к которым предъявлено требование, касаю­щееся незаконно захваченных предметов — possessoinem alienam perperam occupantibus compensatio non datur (C. 4. 31. 14. 2).