Постійно діючий Третейський суд

при Асоціації третейської справи

Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого Третейського суду

від 09 серпня 2005 року, № 009-2005

03062, М.Київ, вул. Стрийська, 3, тел. 442-42-03

                                                                                   

 

Р І Ш Е Н Н Я

місто Київ                                                                01 серпня 2007 р.

 

постійно діючий третейський суд при Асоціації третейської справи

у складі третейського судді Коршевнюк З.В.

 

Розглянувши справу № 2-008/06

 

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю”

 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Р”

 

про стягнення цукрового буряку та штрафу

 

за участю сторін:

 

від позивача:      (Особа-1., довіреність № 007/2007 від 11.01.2007 р.)

 

від відповідача: (Особа -2.,довіреність №3 від 05.02.2007 р.)

 

            Суть справи:

22 Листопада 2006 р. До постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ю”.

Підставою для подання позову позивач вказує той факт, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Р” не виконав умови договору № 06/01 купівлі-продажу цукрових буряків від 20.07.2006 р. щодо обсягів поставки цукрових буряків. У своїй заяві позивач просив суд стягнути з ТОВ “Р” ХХХХХХ тонн цукрового буряку та штраф у розмірі ХХХХХХ грн.

Ухвалою голови постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 07 грудня 2006 р. для розгляду справи № 2-008/06 призначено третейського суддю Коршевнюк З.В.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

Ухвалою від 23 січня 2007 року провадження по справі було зупинено до часу отримання третейським судом відповідних документів, що мали значення по справі від  відповідача.

Ухвалою від 16 червня 2007 року провадження по справі поновлено.

27 червня 2007 р. позивач уточнив позовні вимоги в яких просив суд стягнути з відповідача ХХХХХХ тонн цукрового буряку та штраф у розмірі ХХХХХХ грн.

17 липня 2007 р. позивач своєю заявою від 16.07.2007 р. за № 430 вдруге уточнив позовні вимоги, і просив суд стягнути з відповідача ХХХХХХ грн. штрафу та ХХХХХХ тонн цукрового буряку.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до відзиву проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що за період з 17.09.2006 р. по 06.10.2006 р. було поставлено ТОВ “Ю” цукровий буряк у кількості ХХХХХХ т на загальну суму ХХХХХХ грн., з яких ХХХХХХ  грн. не оплачено позивачем. На підтвердження цього відповідачем надано копію акту взаємозвірки розрахунків з позивачем за період з 01.01.06 по 01.12.06 р. та лист – вимогу № 0712/1 від 07.12.2006 р. Щодо обсягів поставки відповідач зазначає, що відповідно до умов договору № 06/01 від 20.07.2006 р. буряк повинен був бути поставлений з полів загальною площею ХХХХХХ, а не ХХХХХХ га як це зазначає позивач. Крім того, посіви на площі ХХХХХХ га були значно пошкоджені, що призвело до 50% недобору врожаю. Цей факт відповідач вважає обставиною форс-мажору. В обгрунтування цього ним надано абрис земельних ділянок та акт обстеження посівів цукрового буряка в ТОВ “Р” на предмет пошкодження коренеплодів кореневою гниллю від 19.07.2006 р.

До того ж відповідач зазначає про відсутність у третейського суду компетенції на вирішення цього спору, що випливає з його заяви від 26.06.2007 р. в якій ставиться питання про припинення розгляду даного спору третейським судом.

Крім того, у доповненні до відзиву на позовну заяву від 26.07.2007 р. відповідач зазначає, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань, що виразилося у незабезпеченні приймання цукрового буряку, ненаданні транспортних засобів для перевезення буряку та не сплаті коштів за отриманий буряк. В зв’язку з чим ТОВ „Р” 27.06.2007 р. звернулося до господарського суду м. Києва із позовною заявою про розірвання договору, що на думку відповідача є однією із підстав яка унеможливлює розгляд справи третейським судом.

            Перед початком розгляду справи третейським судом було ознайомлено сторін з їх правами та обов’язками, визначеними Законом України “Про третейські суди” і Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, в тому числі про можливість закінчення справи мировою угодою на всіх стадіях третейського розгляду.

            В судовому засіданні 31.07.2007 р. відповідач надав третейському суду відзив на уточнення позовних вимог ТОВ «Ю» датований 30.07.2007 р., в якому заявив про відсутність у даного третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, оскільки третейське застереження також допускає можливість розгляду даного спору і в господарському суді. На думку відповідача при прийнятті позову третейський суд не вирішив питання про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. Також відповідач у відзиві зазначив, що ним як продавцем дотримано повністю всі умови договору в частині посіву буряку, його вирощення, збору і що буряк був готовий до відвантаження, але позивач не забезпечив надання транспортних засобів для перевезення буряку, що на думку відповідача є односторонньою відмовою позивача від виконання зобов’язань за договором.

            В судовому засіданні 31.07.2007 р. позивач підтримав заявлені уточненні позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, стягнути з відповідача ХХХХХХ тонн цукрового буряку та ХХХХХХ грн штрафу згідно договору.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд зобов”язати позивача надати обгрунтовний розрахунок ціни позову з урахуванням поставленого відповідачем товару.