Оценка конкурентоспособности предприятия
Задание 1
А) Рассчитать уровень конкурентоспособности трех ведущих предприятий транспортной сферы, используя метод балльной экспертной оценки параметров конкурентоспособности. Исходные данные для расчетов представлены в табл.1.-2.
Б) Заполнить матрицу SWOT и сформулировать предложения по повышению конкурентоспособности предприятий
В) Построить «многогранник конкурентоспособности предприятия».
Таблица 1. Основные показатели оценки конкурентоспособности холдинговой компании «КАМ», 2011 г.
Наименование основных показателей |
ХК «КАМ» |
ООО «ДЭС-Транс» ЛТД |
ОАО «TIR-Транс» |
||||||||
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2011 г. |
|||
1. Грузооборот, т |
5040 |
6480 |
6960 |
7560 |
5610 |
5820 |
6590 |
8630 |
7560 |
||
2. Выручка от реализации транспортных услуг, тыс. грн. |
1260 |
4085 |
8792 |
7388 |
3183 |
6005 |
6475 |
11006 |
9656 |
||
3. Затраты от основной деятельности, тыс. грн. |
985 |
3274 |
7685 |
5269 |
2898 |
4755 |
5689 |
9842 |
8930 |
||
4. Уровень доходности, % |
27 |
25 |
14 |
40 |
9 |
26 |
13 |
11 |
8 |
||
5. Удельный вес заемных средств в капитале предприятия, % |
0,02 |
0,035 |
0,016 |
0,64 |
0,59 |
0,59 |
0,83 |
0,87 |
0,65 |
Таблица 2. Расчетные показатели оценки международной конкурентоспособности предприятия – ХК «КАМ», 2011 г.
Наименование основных показателей оценки |
Долевой коэффициент |
Среднее значение балльной экспертной оценки (от 0 до 3) |
Комментарии |
||||
ХК «КАМ» |
ООО «ДЭС-Транс» ЛТД |
ОАО «TIR-Транс» |
|||||
1. Грузооборот, т |
0,209 |
2,65 |
2,76 |
2,8 |
|
||
2. Выручка от реализации транспортных услуг, тыс. грн. |
0,308 |
1,85 |
0,7 |
1,75 |
|
||
3. Затраты от основной деятельности, тыс. грн. |
0,167 |
2,45 |
2,31 |
2,38 |
|
||
4. Уровень доходности, % |
0,162 |
1,83 |
1,52 |
1,24 |
|
||
5. Удельный вес заемных средств в капитале предприятия, % |
0,154 |
2,66 |
1,02 |
0,96 |
|
||
|
Возможности: 1. Расширение автопарка; 2. Заключение долгосрочных договоров во избежание потери клиентов вследствие их переманивания; 3. Продолжение практики работы с нерезидентами; 4. Укрепление сильной конкурентной позиций на рынке транспортных услуг России (99% от всего объема грузоперевозок); 5. Расширение географической структуры предоставления транспортных услуг (Беларуси, др. страны-участницы СНГ); 6. Внедрение в практику механизма хеджирования валютного риска путем продажи излишних объемов валюты на межбанковской валютной бирже. |
Угрозы: 1. Большая вероятность ужесточения условий конкурентной борьбы вследствие вхождения на рынок транспортных услуг АР Крым специализированных автотранспортных предприятий, в т.ч. предприятий, занимающихся морскими перевозками (порт Севастополь), и укрепления своих позиций; 2. Неспособность налаживать деловые взаимоотношения с предприятиями – иностранными субъектами хозяйственной деятельности в связи с действием высоких таможенных барьеров и протекционистских мер; 3. Вероятность возникновения валютных рисков при осуществлении платежных операций за предоставленные транспортные услуги в иностранной валюте (например, валюте РФ). |
|||||
Сильные стороны: 1. Относительно короткий сок эксплуатации автомобилей (3-5 лет); 2. Достаточно диверсифицированная деятельность предприятия, что направлено на минимизацию рисков банкротства предприятия; 3. Заключение договора с топливно-энергетическими компаниями, предметом которого является поставка топлива по постоянным (не изменяющимся) тарифам; обслуживание осуществляется с помощью электронных карточек; 4. Информационное обеспечение через АСМТП, что предоставляет возможность отслеживать конъюнктурные изменения рынка и иные изменения внешней среды хозяйствования; 5. Налаженный механизм таможенного оформления поставляемых предприятием товаров на государственной границе Украины и поставки их до места назначения на таможенной территории России – основного иностранного партнера |
Поле «СИВ» |
Поле «СИУ» |
|||||
Слабые стороны: 1. Обратной стороной диверсификации деятельности предприятия является отход от выполнения основного вида деятельности (транспортные услуги по грузоперевозкам) и переход к еще не налаженным механизмам осуществления новых видов деятельности; 2. Малочисленный штат специалистов предприятия в сфере ВЭД; 3. Отсутствие отдела (службы) маркетинга на предприятии как отдельной структурной единицы; 4. И как следствие, низкая степень информированности населения и популяризации данного предприятия среди селективного круга потребителей; отсутствие сформированного положительного имиджа о транспортном предприятии как о перевозчике международного класса |
Поле «СЛВ» |
Поле «СЛУ» |
Задание 2
А) Рассчитать уровень конкурентоспособности трех ведущих предприятий сферы транспортных услуг (воздушные перевозки), используя метод балльной экспертной оценки параметров конкурентоспособности. Исходные данные для расчетов представлены в табл. 3. Расчетные значения показателей оценки международной конкурентоспособности предприятий – международных аэропортов – представить в виде таблицы (см. табл. 2.).
Б) Аналогичным образом провести SWOT-анализ и сформулировать предложения по повышению конкурентоспособности предприятий. Результаты представить графически в виде матрицы SWOT (см. рис. 6.5.).
В) Построить «многогранник конкурентоспособности предприятия».
Таблица 3. Основные показатели оценки конкурентоспособности ГМА «СЛ», 2011 г.
Наименование основных показателей |
«С» |
«О» |
«Д» |
||||||||
2008г. |
2009 г. |
2010 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2008 г. |
2009 г. |
2010 г. |
|||
1. Отправлено пассажиров, тыс. чел. |
226,4 |
307,3 |
311,2 |
173,9 |
204,1 |
223,0 |
150,1 |
170,3 |
202,2 |
||
2. Прибыло пассажиров, тыс. чел. |
227,0 |
301,8 |
399,8 |
152,2 |
187,3 |
201,0 |
120,7 |
143,8 |
170,3 |
||
3. Обработано грузов, т |
642,3 |
736,2 |
1037,6 |
517,3 |
597,8 |
630,7 |
439,1 |
497,6 |
583,7 |
||
4. Максимальная взлетная масса воздушных суден, т |
244,0 |
268,3 |
279,6 |
189,7 |
192,4 |
191,0 |
183,4 |
185,7 |
189,3 |
||
5. Обслужено самолетовылетов, ед. |
5265 |
6199 |
7037 |
3026 |
4189 |
4685 |
2962 |
3516 |
4012 |
Задание 3. Дать оценку международной конкурентоспособности предприятия швейно-текстильного направления деятельности (“Elahi Group”, Пакистан) на основе результатов расчетов экономической эффективности экспорта и импорта продукции. Исходные данные для расчетов представлены в табл. .4. и.5. Ответ обосновать.
Таблица 4. Исходные данные для расчета экономической эффективности экспортируемой продукции предприятия, 2010 г.
Наименование экспортируемой продукции |
Наименование страны импортера |
Экспортная выручка от реализации, млн. долл. США |
Производственная себестоимость экспортируемой продукции, млн. долл. США |
Прочие расходы, млн. долл. США |
1. Пряжа |
Япония |
16,63 |
8,31 |
0,83 |
2. Хлопок |
Китая |
7,13 |
3,56 |
0,35 |
3. Ткань |
США |
9,50 |
4,75 |
0,47 |
4. Программное обеспечение |
США |
14,26 |
3,13 |
0,42 |
ИТОГО |
- |
47,52 |
19,75 |
2,07 |
Таблица 4. Исходные данные для расчета экономической эффективности импортируемой продукции предприятия, 2010 г.
Наименование импортируемой продукции |
Наименование страны экспортера |
Расходы, связанные с приобретением, доставкой продукции, таможенным оформлением и др., млн. долл. США |
Расходы, связанные с приобретением отечественного аналога при сопоставлении товаров по качеству, млн. долл. США |
1. Полиэстер |
Южная Корея |
0,90 |
1,19 |
2. Джинс |
Япония |
0,56 |
0,90 |
3. Машины и оборудование |
Китай |
1,32 |
1,71 |
4. Запчасти |
Китая |
0,33 |
0,56 |
ИТОГО |
- |
3,11 |
4,36 |