Структура Суда по интеллектуальным правам. Механизмы получения специальных знаний по рассматриваемому делу

По своей структуре Суд по интеллектуальным правам, как и большинство арбитражных судов в Российской Федерации, состоит из Президиума, судебных коллегий и судебных составов.

Существует следующий порядок рассмотрения дел с точки зрения структуры суда. В соответствии со ст. 43.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей. Пересмотр в кассационном порядке дел, которые рассматривались в нем как в суде первой инстанции, осуществляется Президиумом; дел, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, - коллегиальным составом судей.

Для целей изучения специальных вопросов, возникающих при рассмотрении конкретных дел, относящихся к компетенции нового арбитражного суда, в его аппарате предусматривается формирование группы советников, обладающих квалификацией, соответствующей специализации суда*(14).

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист - новый участник арбитражного процесса, появившийся в результате новаций (ст. 54 АПК РФ). Это лицо, которое обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности и осуществляет консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ). Консультации специалиста квалифицируются в качестве одного из доказательств наряду с заключением экспертов (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Следует отметить, что до настоящего времени арбитражный процесс в России был по большей части письменным. Даже пояснения сторон и свидетельские показания практически всегда предоставлялись в суд в письменной форме, а в ходе самого судебного заседания просто зачитывались соответствующим лицом.

Специалист дает консультации в устной форме по ходу рассмотрения дела и без проведения предварительных специальных исследований. Предметом консультаций могут быть специальные вопросы, которые могут возникать в судебном заседании, например, в связи с использованием технических средств, демонстрацией вещественных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Специалист привлекается судом по собственной инициативе и без учета мнений сторон относительно того, кого именно желательно привлечь в этом качестве. Если привлеченный специалист является советником специализированного суда, по всей видимости, это будет типичной ситуацией в работе Суда по интеллектуальным правам, - он не имеет права на получение особого вознаграждения за работу, выполненную по поручению арбитражного суда (предл. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Одна из особенностей процедуры привлечения специалиста состоит в том, что он в отличие от эксперта (ч. 5 ст. 55 АПК РФ) или свидетеля (ч. 4 ст. 56 АПК РФ) не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложную консультацию, в то время как ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) такую ответственность для специалиста предусматривает. То обстоятельство, что в ст. 307 УК РФ используется термин "заключение специалиста", а согласно АПК РФ специалист дает консультацию; и что специалист особым образом не предупреждался об угрозе уголовной ответственности, не препятствует привлечению специалиста к уголовной ответственности, если он дал заведомо ложную консультацию.

Сторонам предоставлено право задавать специалисту вопросы в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ). При расширительном толковании этого положения можно утверждать, что стороны могут вести перекрестный допрос специалиста, в том числе в целях проверки правильности и беспристрастности его консультации.

Анализ указанных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что новый участник арбитражного процесса, введенный Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ, призван восполнить пробел специальных знаний у суда, и процесс получения указанных знаний значительно упрощен по сравнению с аналогичной процедурой привлечения эксперта. Так, например, суду нет необходимости приостанавливать производство по делу, как в случае с проведением экспертизы. Следовательно, привлечение в дело специалиста является более оперативным средством получения судом специальных знаний.

Зарубежный опыт предлагает иной вариант получения судом специальных знаний. Например, в Патентном суде Германии, функции которого частично совпадают с функциями Суда по интеллектуальным правам, дела рассматриваются в составе судей-юристов (имеющих юридическое образование и соответствующую квалификацию) и судей, имеющих техническое образование (судей-экспертов), причем, несмотря на то, что последние не имеют юридического образования, по статусу они равны судьям-юристам. Количество судей-экспертов может варьироваться в зависимости от категории дел (§ 67 Патентного закона Германии)*(15).

Для сравнения заметим, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее семи лет. Абзац 3 п. 8 ст. 5 указанного Закона устанавливает следующее правило: в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствуют несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.

Таким образом, российское законодательство не предусматривает обязательного наличия технического образования у судей в Суде по интеллектуальным правам, а лишь указывает на желательность такого образования, в то время как германский законодатель установил необходимость наличия такого образования у части судейского корпуса в Патентном суде. Соответственно, российские судьи специализированного арбитражного суда гораздо чаще своих германских коллег вынуждены будут обращаться за помощью к экспертам или специалистам.

Насколько будет эффективным российский вариант получения консультаций по техническим вопросам, покажут практика и время. Тем не менее можно предположить, что германский подход представляется более эффективным с точки зрения процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков рассмотрения дел.

Здесь можно провести некую аналогию с третейскими судами или международными коммерческими арбитражами (которые сами по себе зачастую являются специализированными институтами) в том смысле, что арбитры в них, как правило, являются не только юристами, но и нередко обладают специальными знаниями в тех или иных областях (например, арбитры Морской арбитражной комиссии). При возникновении правового спора, включающего сложные технические вопросы, от ответа на которые зависит и правовая судьба спора, заинтересованные стороны стараются выбрать в качестве арбитра того, кто обладает знаниями таких специфических вопросов, не только из соображений правильности разрешения их спора, но и для того, чтобы избежать лишних экспертиз и привлечения дополнительных экспертов, что, безусловно, повлияет на судебные расходы участников спора. Эффективность деятельности таких арбитров-экспертов подтверждается не только зарубежной, но и российской практикой успешной работы институциональных коммерческих арбитражей и третейских судов.

Использование указанного опыта было бы полезно в государственных специализированных судах, в том числе в Суде по интеллектуальным правам, например, посредством распространения на него института арбитражных заседателей, назначаемых судом или выбираемых сторонами из числа лиц, обладающих специальными знаниями и опытом.

Если обратиться к арбитражному процессуальному законодательству, несложно провести параллели между механизмом, предусмотренным в германском праве в отношении принципов формирования Патентного суда, и институтом арбитражных заседателей. В соответствии с ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Часть 6 указанной выше статьи определяет, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В настоящий момент использование указанного института в Суде по интеллектуальным правам невозможно в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

Между тем использование арбитражных заседателей в делах, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, в дополнение к институту специалистов могло бы способствовать достижению тех целей, которые были сформулированы в пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", а именно: созданию профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите.