1.2. Социальная справедливость в распределении

В отличие от функционально-производственного аспекта принцип социальной справедливости фиксирует не происхождение доходов соответствующего домохозяй-

ЛенинВ.И. Поли. собр. соч. — Т. 39. — С. 15.

133

ства, а степень равенства и соответственно неравенства распределения национального дохода между общественными группами. Понятно, однако, что принцип социальной справедливости прямо связан с функционально-производственным распределением, ибо равенство или неравенство доходов домохозяйств непосредственно детерминиру­ется в значительной мере тем, за счет чего и на каких условиях эти доходы присваи­ваются. Вместе с тем существенная роль здесь принадлежит перераспределительным процессам, которые реализуются прежде всего государством и выражаются в на­логообложении и таких вторичных доходах, как пенсии, пособия и субсидии, о чем конкретно речь пойдет в гл. 9 и 26. Тут мы лишь отметим два момента, касаю­щиеся самой оценки равенства и неравенства в распределении доходов.

1. Абсолютное [от лат. absolutus — безусловный, неограниченный] равенство распределения прежде всего недостижимо, ибо, с одной стороны, как указывалось выше, домохозяйства различаются по владению ресурсами и соответственно по источникам и формам своих доходов, а с другой стороны, даже если предполо­жить, что все они, например, являются наемными работниками и получают зар­плату (как это фактически было в СССР), то она будет дифференцироваться в силу неодинаковых способностей людей, содержащихся не только в их профессио­нально-квалификационной подготовке, но и в особенностях индивидуальной фи­зиологии, психологии и интеллекте. Кроме того, абсолютное равенство в доходах домохозяйств несправедливо, поскольку, во-первых, семьи часто состоят из раз­личного числа членов, во-вторых, каждый из этих людей имеет разные потребности по объему и структуре, что детерминировано как физиологией и духовным миром, так и уровнем и направленностью развития индивидуальных способностей и устрем­лений, в-третьих, уравниловка противоречит материальному стимулированию эффективной деятельности, о чем неоднократно свидетельствовала практика.

2. Высокая степень неравенства в распределении доходов также несправедли­ва. С одной стороны, она обнаруживает, как правило, что одни присваивают много только потому, что другим достается не просто мало, но меньше, чем (с позиций эквивалентности) требуется для возмещения их издержек, будь-то затраты средств производства или расходы рабочей силы. В результате тоже подрывается матери­альное стимулирование оптимальной деятельности. С другой стороны, чрезмерное неравенство ухудшает возможности развития общества, так как сковывает и огра­ничивает профессионально-квалификационную подготовку и совершенствование способностей тех, у кого нет для этого адекватной базы доходов. К тому же, высо­кая степень неравенства обостряет социальные противоречия между богатыми и бедными, ведет к политической нестабильности. Помимо этого чрезмерное обогаще­ние одних и нищета других деформирует спрос в пользу наиболее имущих и уменьшает емкость рынка на обычные товары народного потребления.

Дифференциация населения Украины по уровню среднедушевого совокупного расхода (в котором отражается доход) в 1999 — 2000 гг. приведена в табл. 7.3. Из нее, в частности, видно, что, с одной стороны, подавляющее большинство населения (68,1%) имело в 1997 г. среднедушевой доход в пределах 90 грн. и ниже, т. е. крайне низкий, а, с другой стороны, ничтожное меньшинство (2,5%) получало более 270 грн. в месяц. Это отражает и очень низкий уровень жизни, и очень высокую степень неравенства в распределении доходов, фактически ведущую к геноциду [от греч. genos — род, племя и лат. caedo — убиваю], который осуществляется в угоду интересам 150 тыс. новоукраинских миллионеров.

Изменение распределения национального дохода США с позиций принципа со­циальной справедливости показано в табл. 7.4. В ней население разбито на пять двадцатипроцентных групп, различающихся по уровню доходов. Из нее видно, что,

134

Таблица 7.3. Распределение населения Украины по уровню среднедушевых сово­купных расходов в месяц, %*

Показатель	1999 г.	2000 г.
до 30,0 грн.	0,3	0,2
30,1-60,0 грн.	4,8	1,7
60,1-90,0 грн.	15,5	8,5
90,1-120,0 грн.	21,1	13,8
120,1-150,0 грн.	17,7	16,5
150,1-180,0 грн.	13,1	14,6
180,1-210,0 грн.	9,6	12,1
210,1-240,0 грн.	5,8	8,5
240,1-270,0 грн.	3,7	6,3
270,1-300,0 грн.	2,6	2,4
более 300,0 грн.	5,8	13,4
Квинтильный коэффициент дифференциации совокупных
расходов населения, раз	2,4	2,3
Соотношение совокупных расходов 20% наиболее и 20%
наименее обеспеченного населения, раз	4,2	4,4
Доля населения со среднедушевыми совокупными расхода-
ми в месяц, меньшими черты малообеспеченности	37,0	23,5

* См.: Статистичний щор1чник УкраГни за 2000 piK. — К.: Технша, 2001. — С. 406.

Таблица 7.4. Доля совокупного дохода (до вычета налогов) каждой из пяти групп семей, а также 5% семей с самыми высокими доходами (за избранные годы), %*

Группа семей (20% от общего числа)	Годы
	1929	1947	1969	1979	1987
Низшая	12,5	5,0	5,6	5,3	4,6
Вторая	12,5	11,8	12,4	11,6	10,8
Третья	13,8	17,0	17,7	17,5	16,9
Четвертая	19,3	23,7	23,7	24,7	24,1
Высшая	54,4	43,0	40,6	41,6	43,7
ИТОГО	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
Наивысшая (5% семей с максимальными доходами)	30,0	17,2	15,6	15,7	16,9

См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 277.

135

во-первых, высшая двадцатипроцентная группа в 1987 г. получала более чем в 9 раз большую долю национального дохода, нежели низшая, а во-вторых, 5% семей с наи­высшими доходами присваивали их больше, чем 40% семей с наименьшими дохо­дами. Как представляется, такое распределение тоже является весьма несправедливым. В экономике неравенство распределения доходов иллюстрируют графически с помощью кривой Лоренца. Она изображена на рис. 7.1 на базе данных распределе­ния национального дохода США между пятью 20-процентными группами семей 1987 г. На нем на вертикальной оси отложены данные о процентной доле в нацио­нальном доходе соответственно 20, 40, 60, 80 и 100% семей, начиная с наименее состоятельных, а на горизонтальной оси — сами эти группы. Биссектриса призвана продемонстрировать абсолютное равенство. Кривая Лоренца строится по точкам пересечения перпендикуляров, исходящих от соответствующих отметок на гори­зонтальной и вертикальной осях, отражая фактическое распределение совокупного дохода между указанными группами. Чем больше площадь между биссектрисой и кривой Лоренца, тем значительнее неравенство распределения доходов, и наоборот.

Рис. 7.1. Кривая Лоренца

К. Макконнелл и С. Брю признают, что «рыночная система — это бесстраст­ный механизм. Она не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть «беспристрастное» или «справедливое» распределение дохода. Действительно, исключительно индивидуалистический характер капитали­стической экономики вполне допускает высокую степень неравенства доходов»¹. В этом мы смогли убедиться, когда на собственном опыте прочувствовали результа­ты рыночных реформ постсоветского периода. Из относительного равенства (с элементами уравниловки) советского времени население было брошено в пучину хищнического капитализма 90-х годов.

Можно перечислить следующие основные причины неравенства распределения доходов:

1. различие во владении ресурсами;

2. дифференциация в способностях;

Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. — Т. 2. — С. 279.

136

3. неодинаковые возможности в обучении и получении квалификации;

4. разная энергия и склонность к риску в достижении материального успеха;

5. отличия в обладании владельцами фирм рыночной властью в плане влия­ния на цены;

6. удача и связи, с одной стороны, и несчастья, дискриминация [от лат. discriminatio — различение, разделение] — с другой.

Одни из этих причин можно в какой-то мере смягчить или нейтрализовать; другие не поддаются прямому социальному регулированию, поскольку носят личност­ный характер. В любом случае государство должно, во-первых, содействовать рас­крытию социального своеобразия каждого человека, а во-вторых, способствовать сдер­живанию рваческих устремлений и известному выравниванию доходов в той степе­ни, в какой это не противоречит стимулированию эффективности хозяйствования и соответственно повышению уровня и совершенствованию образа жизни людей.