Глава 4 «Правовая основа деятельности прокурора в суде первой инстанции по поддержанию государственного обвинения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию – организационно-правовая основа реализации уголовного преследования в суде первой инстанции» проанализированы научные взгляды на понимание сущности и основного содержания первой стадии судебного производства – подготовки уголовного дела к судебному заседанию с уяснением в ней роли и назначения прокурора.

Автор формулирует и обосновывает научное положение о том, что эффективной реализации полномочий прокурора в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию препятствует отсутствие в уголовно-процессуальном законе процессуального порядка предания обвиняемого суду и наделения его статусом подсудимого. Отказ законодателя от наполнения стадии подготовки дела к судебному заседанию нормами, предусматривающими предание обвиняемого суду и определение его статуса подсудимого, является ошибочным решением.

Соискатель отмечает, что действующие в нормативном единстве статьи 227 и 231 УПК РФ позволяют автоматически превращать положение обвиняемого в статус подсудимого, что противоречит требованию основополагающего уголовно-процессуального принципа – установлению порядка уголовного судопроизводства только на основании закона (ст.1 УПК РФ). Аргументируется целесообразность изменения названия нормы статьи 231 УПК РФ, с обозначением ее «Назначение судебного заседания и предание обвиняемого суду», и внесением в часть 2^ю этой нормы дополнительно пункта 1¹, в проекте которого автор предлагает предусмотреть обязанность судьи разрешить вопрос о признании обвиняемого подсудимым и назначении судебного заседания. В развитие данного положения соискатель рекомендует дополнить часть 1 ст. 227 УПК РФ пунктом 3, которым предлагается установить такой вид принимаемого судьей решения по поступившему в суд уголовному делу.

Во втором параграфе «Формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу – процессуально-правовая основа реализации уголовного преследования в суде» детально исследуются государственное обвинение как процессуально-правовое явление и формы его выражения на этапе разрешения судом уголовного дела по существу.

В параграфе автор раскрывает процессуальные формы поддержания государственного обвинения, которые им дифференцируются на: 1) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке; 2) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства; 3) государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Соискатель формулирует и аргументирует положение о том, что только анализ совокупности всех этих форм обвинения позволяет правильно оценить достаточность воздействия правового статуса государственного обвинителя на законность и обоснованность постановляемого судебного решения. Данный статус во всех процессуальных формах поддержания государственного обвинения содержательно свидетельствует о независимом положении государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.

В работе соискатель обращает внимание на существующую проблему правильного уяснения понятия и сущности независимого статуса государственного обвинителя. Диссертант проводит системно-логическое толкование действующих правовых норм статей 37 и 246 УПК РФ и делает вывод о том, что их правильное уяснение не позволяет считать прокурора – государственного обвинителя связанным в своей процессуальной деятельности по поддержанию обвинения с каким-либо внешним административно-управленческим решением по конкретному уголовному делу, в рассмотрении которого он участвует. На основании этого научного положения он вносит предложение Генеральной прокуратуре РФ отменить пункт 4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 г. №185, которым установлено право вышестоящего прокурора, несогласного с позицией государственного обвинителя, заменять последнего либо обеспечивать поддержание обвинения лично.

В третьем параграфе «Отказ государственного обвинителя от обвинения – процессуальный вид обвинительной деятельности и правовая основа прекращения уголовного преследования в суде первой инстанции» автор раскрывает процессуальную деятельность прокурора – государственного обвинителя (далее - прокурора) в суде первой инстанции при отказе от обвинения и как вид обвинительной деятельности, и как правовое основание прекращения уголовного преследования в суде.

Соискатель формулирует важное в научном и практическом плане положение, согласно которому отказ от обвинения с позиции теории уголовного процесса пресекает осуществляемую прокурором функцию государственного обвинения. Вместе с тем, считает автор, нельзя признать научно-обоснованным правило действующего уголовно-процессуального закона о правовых последствиях отказа прокурора от обвинения для суда, автоматически влекущего его обязанность прекратить уголовное дело или уголовное преследование в точном соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соискатель раскрывает и подробно аргументирует положение о возможной коллизии принципа состязательности и принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, при условии сформировавшегося внутреннего убеждения суда о незаконности или необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения. Предлагается внести в ст.246 УПК РФ дополнительно часть 7¹, в которой предусмотреть право суда, при условии его убеждения в необоснованности или незаконности отказа государственного обвинителя от обвинения, не разрешать дело по существу, а возвращать его прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт).

В пятой главе «Прокурор в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», состоящей из четырех параграфов, излагается и обосновывается концепция оптимизации правового статуса прокурора – государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

В первом параграфе «Реализация полномочий государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства» соискатель формулирует и обосновывает положение о том, что на исследуемой стадии судебного разбирательства процессуальная деятельность государственного обвинителя осуществляется исключительно в целях создания надлежащих правовых условий законного и обоснованного осуществления им уголовного преследования и разрешения судом уголовного дела по существу. Прокурор заинтересован в безусловном соблюдении судом такого алгоритма действий как: а) открытие судебного заседания для придания ему легальности и осуществления проверки явки участников судебного заседания в суд для определения возможности проведения судебного заседания; б) установление законности участия в судебном разбирательстве всех участников процесса и доведение до суда позиции сторон о возможности судебного производства по делу в случае неявки конкретных участников судебного заседания; в) обеспечение наличия необходимых средств доказывания путем заявления и разрешения ходатайств.

Анализируя проблемные вопросы преодоления формального отношения к реализации права на отводы, в том числе судьи и секретаря судебного заседания, а также получение полной информации об участниках судебного разбирательства и, прежде всего, о переводчике, эксперте и специалисте, диссертант формулирует методические рекомендации государственным обвинителям по использованию правовых средств в их решении.

Второй параграф «Участие государственного обвинителя в судебном следствии» содержательно и подробно раскрывает процессуальное положение прокурора в основополагающей части судебного разбирательства – в судебном следствии.

Анализируя точки зрения относительно содержания словосочетания «порядок исследования доказательств», автор обосновывает положение о том, что при допросе подсудимого тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности доказательств по делу, а получать результаты одностороннего характера в интересах защиты, отданы стороне защиты. В этой связи, соискатель считает целесообразным часть 1 ст.275 УПК РФ изложить в новой редакции, и закрепить новое правило, ставящее стороны в равные условия, когда первым подсудимого допрашивает та сторона, чью позицию подтверждают своим содержанием показания подсудимого.

Рассматриваются также спорные вопросы возможности предоставления государственным обвинителем таких доказательств как заключения эксперта и специалиста. Диссертант в своих методических рекомендациях по использованию этих доказательств опирается как на доктринальные источники (Р.С. Белкин, О.Я. Баев, И.И. Белохортов, Г.А. Воробьев, Е.И. Галяшина, А.В. Кудрявцев и др.), так и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В третьем параграфе «Поддержание обвинения государственным обвинителем» акцент делается на анализ уголовно-процессуальной концепции назначения публичной речи государственного обвинителя на стадии судебных прений.

В указанной части работы формулируется и обосновывается положение о том, что речь государственного обвинителя является процессуальным выражением итогового вывода прокурора о результатах реализации стороной обвинения уголовно-процессуальной функции обвинения. Автор поддерживает и дополнительно аргументирует выработанную прокурорской практикой позицию о том, что структура речи прокурора представляет собой внутреннее строение взаимосвязанных, относительно самостоятельных частей публичного выступления, в основе которых лежат достоверно установленные с позиции государственного обвинителя факты и явления, явившиеся предметом исследования в суде первой инстанции. Содержание речи обвинителя определяется формой государственного обвинения и нормативными требованиями, которые УПК РФ устанавливает для суда при постановлении обвинительного приговора.

Соискатель, при исследовании проблемных вопросов поддержания государственного обвинения, утверждает, что данная деятельность не должна основываться на предположениях и недостоверных фактах, а обоснование предмета преступления возможно только относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Действующий уголовно-процессуальный закон в части 4 статьи 292 УПК РФ не воспроизводит общих правила оценки доказательств, что делает ее некорректной, в связи с чем, соискатель считает целесообразным изложить данную норму в новой редакции. Формулируется предложение об установлении запрета сторонам ссылаться на доказательства, которые не только не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми, но и не имеют свойств относимости и достоверности.

Четвертый параграф «Особенности реализации государственного обвинения в суде присяжных» предметом исследования делает одну из самых дискуссионных тем науки российского уголовного процесса в части определения назначения суда присяжных и уяснения в нем роли прокурора.

Соискатель отмечает, что болевой точкой суда присяжных является формирование коллегии присяжных, в отборе которой принимает участие и государственный обвинитель. Анализируя имеющийся в литературе эмпирический материал о фактах ненадлежащего отбора состава коллегии присяжных, а также практику Верховного Суда РФ по данной форме судопроизводства, диссертант делает вывод о необходимости повышения роли сторон, и в частности, государственного обвинителя в отборе коллегии присяжных заседателей. Им обосновывается целесообразность принятия части 7 ст.328 УПК РФ в новой редакции, в которой предлагается закрепить право сторон, с согласия кандидатов в присяжные заседатели и при наличии необходимости, вести сбор информации о них вне судебного заседания.

Основываясь на научных положениях процессуалистов, исследовавших особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, автор формулирует научное положение об ошибочности законодательного установления ограниченных возможностей присяжных заседателей проявлять активность в исследовании доказательств. Соискатель полагает, что излишняя опека в судебном следствии председательствующего по отношению к присяжным заседателям, нарушает принцип равенства и независимости судей в Российской Федерации. Им формулируется и обосновывается вывод о целесообразности внесения изменения в часть 4 ст. 335 УПК РФ в новой редакции, которой предлагается закрепить право присяжных заседателей исследовать доказательства непосредственно.

Глава 6 «Прокурор в уголовном судопроизводстве при проверке правосудности приговоров и иных судебных решений по уголовным делам» посвящена исследованию правового статуса прокурора в пересмотре уголовных дел в судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства. Она содержит четыре параграфа, содержание которых раскрывают предмет и объект исследования данной главы.

Название первого параграфа «Выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел, как одно из направлений деятельности прокурора при производстве уголовных дел в суде» предопределяет формат исследования, содержание которого раскрывает проблемные вопросы данной процессуальной деятельности прокурора.

Соискатель формулирует теоретическое положение о том, что правовой статус прокурора при производстве уголовных дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, представляет ему возможность реализовать три взаимосвязанных его функции в механизме уголовного преследования: процессуальную, позволяющую отстаивать обвинение на условиях его законности и обоснованности; выявления судебных ошибок и принятия процессуальных мер к их устранению, позволяющую обращать к исполнению только правосудные приговоры; правозащитную, предоставляющую возможность восстанавливать нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В работе также делается вывод о том, что результативность реализации обозначенных выше функций прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования зависит от содержания правового статуса прокурора. Низкая эффективность исполнения указанных функций прокурора на современном этапе правоприменения уголовно-процессуального закона свидетельствует о необходимости проведения оптимизации правового статуса прокурора на судебно-контрольных стадиях уголовного процесса, в том числе и с учетом предложений, сформулированных в диссертации.

Автор вступает в дискуссию с процессуалистами (И.Л. Петрухин, Л.А. Курочкина, Р.В. Мазюк и др.), отрицающими наличие у прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования правозащитной функции. Он полагает, что прокурор – субъект процесса, защищающий не только публичные интересы, но и законные права осужденного, потерпевшего и другого участника процесса.

Второй параграф «Прокурор – субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции» своим содержанием на основе сравнительного анализа действующего уголовно-процессуального закона (Главы 44, 45 УПК РФ) и идущих к ним на смену с 1 января 2013 года правовых установлений Главы 45¹ УПК РФ, раскрывает существующие общие и особенные положения законодательного регулирования процессуальной деятельности прокурора на исследуемой стадии уголовного процесса.

Автор в работе формулирует и обосновывает вывод о целесообразности законодательного установления правового статуса прокурора в судах второй инстанции отдельной нормой закона. Он вносит предложение дополнить главу 45¹ УПК РФ статьей 389^1.1, обозначив ее «Прокурор - государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции».

В параграфе поддерживается научно-обоснованная позиция законодателя о распространении на судебное разбирательство апелляционного суда правил производства в суде первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных нормами главы 45 УПК РФ. Вместе с тем, как отмечает соискатель, нормами частей 3-9 статьи 389¹³ УПК РФ, вступающих в силу с 01.01.2013 года, не предусмотрено каких-либо особенностей представления доказательств в ходе судебного следствия в суде второй инстанции. Это позволяет автору сделать вывод о возможности формирования судебной практики, когда государственный обвинитель на основании части 2 статьи 274 УПК РФ в судебном следствии апелляционного суда должен первым представлять доказательства обвинения, независимо от того, кто из сторон инициировал апелляционное производство.

В завершающей части параграфа сравниваются и анализируются правовые положения действующего порядка осуществления прений в суде апелляционной инстанции (ст.366 УПК РФ) и новые установления нормы ст.389¹⁴ УПК РФ. Формулируется вывод о том, что последняя редакция закона не устраняет существующее несовершенство порядка проведения прений сторон. Автор предлагает принять новую редакцию нормы ст. 389¹⁴ УПК РФ и рекомендует установить обязанность государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора первыми выступать в прениях сторон с обоснованием материально-правового тезиса обвинения.

Третий параграф «Реализация полномочий прокурора при проверке в судах кассационной и надзорной инстанций законности приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу» включает исследование проблем реализации правового статуса прокурора при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в судах кассационной и надзорной инстанций, порядок производства дел в которых регулируется нормами глав 47¹ и 48¹ УПК РФ, вступающих в силу с 01.01.2013 года.

В этой части работы соискатель формулирует положение о том, что Генеральной прокуратурой РФ необоснованно установлен порядок участия прокурора в действующем надзорном производстве на его начальной стадии по аналогии с судебным порядком, предусмотренным законом для иных участников судебного разбирательства по их обращению в суд. Это, полагает соискатель, противоречит ст. 36 Федерального закона о прокуратуре и устраняет прокурора от инициативной деятельности по обеспечению верховенства закона в уголовном судопроизводстве.

Автор подвергает детальному анализу институт недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений, сопоставляя новейшее законодательство с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П, а также правоустановлениями действующей нормы статьи 405 УПК РФ.

Диссертант обосновывает свой вывод о несовпадении процессуальных оснований пересмотра уголовных дел, установленных в указанных выше правовых источниках, и формулирует положение о том, что с вступлением с 01.01.2013 года в силу ст.401⁶ УПК РФ, прокурор в своем кассационном представлении вправе ставить вопрос о пересмотре уголовного дела как по основаниям, указанным в данной норме закона, так и по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. №5-П.

Анализируя новейшее законодательство о надзорном производстве уголовных дел, диссертант аргументирует положение о том, что новое надзорное производство по изложенным выше обстоятельствам имеет пробел в законе, так как не определяет процессуальный порядок взаимодействия прокурора – участника судебного разбирательства, судебное решение по которому пересматривается Президиумом Верховного Суда РФ, с Генеральным прокурором РФ и его заместителем. Глава 48¹ УПК РФ не предусматривает право такого прокурора участвовать в новом надзорном производстве уголовного дела.

Диссертант в этой части работы предлагает дополнить статью 412² УПК РФ частью второй, установив право прокурора субъекта РФ вносить Генеральному прокурору РФ или его заместителю представление о пересмотре уголовных дел в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Здесь же соискатель обосновывает целесообразность изложения части 3 ст.412¹⁰ УПК РФ в новой редакции, предоставив право прокурору, вносившего представление Генеральному прокурору РФ или его заместителю, участвовать в пересмотре Президиумом Верховного Суда РФ уголовного дела по представлению Генеральной прокуратуры РФ, с возможностью обосновывать свою позицию в пределах доводов надзорного представления.

Четвертый параграф «Прокурор – субъект пересмотра уголовных дел на стадии их производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» дается комплексная оценка уровню научной разработанности этого старейшего процессуального института.

Диссертант отмечает, что действующий УПК РФ в части регулирования исследуемой стадии уголовного процесса, несмотря на сохраняющее свою силу Постановление КС РФ от 16.05.2007 г. №6-П, нормы которого предусматривают обозначенное выше правовое положение, не включает это правоустановление в свое содержание и не предусматривает процессуальной возможности по этим основаниям возвращать уголовное дело прокурору на стадии досудебного производства.

В работе автор приходит к выводу о целесообразности изложения пункта 2 части 2 статьи 413 УПК РФ в новой редакции, раскрывающей дефинитивное понятие новых обстоятельств, содержание которого включает, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к оправданному или осужденному наказания за содеянное преступление или совершенное более тяжкое преступление. Соискатель предлагает также внести дополнение в часть 1 ст.418 УПК РФ пункта 1¹, в котором установить право суда на отмену приговора, определения или постановления суда и возврате уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования при наличии оснований, указанных в ст.389¹⁵ УПК РФ.

В заключении содержатся основные теоретические выводы, основанные на комплексном исследовании проблемы оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании, а также формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по предмету диссертационного исследования.

В приложениях приводятся информация Генеральной прокуратуры РФ о результатах внедрения основных положений диссертации, а также разработанные автором проекты правовых норм, результаты обобщения уголовных дел и социологических опросов прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов и судей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Учебники, пособия, учебно-методические материалы, монографии.

1. Крюков В.Ф. Поддержание государственного обвинения в судах первой инстанции: метод. пособие. Курск, 1996. – 3,73 п.л.

2. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Монография. Курск, 1998. – 8,2 п.л.

3. Крюков В.Ф. Курс лекций по прокурорскому надзору в Российской Федерации. Курск, 2000. – 27,1 п.л.

4. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учебник. М., 2006. – 49 п.л.

5. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., Норма, 2008, 2010. – 51 п.л.

6. Крюков В.Ф. Современная методика преподавания дисциплины «Прокурорский надзор»: учебно-метод. пособие. М., 2006, 2011. - 9,24 п.л.

7. Крюков В.Ф. Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации: Монография. Курск. 2007. – 12,36 п.л.

8. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве (уголовно-процессуальные аспекты деятельности прокурора): Монография. - М., НОРМА, 2010. – 30 п.л.

9. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в судебном производстве (уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора): Монография. Курск, 2010. – 25,75 п.л.

10. Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность): Монография. Курск, 2012. – 29,06 п.л.