1. Историография эпохи Петра I.

1. Позитивисты: Сверхчеловек среди варваров

2. Релятивисты: Варвар среди людей.

3. Объективисты: Сверхварвар среди варваров.

Соловьев – отрицательное отношение к Петру. Петрограндизм.

Совок - положительное мнение о петре.

Современность – Петр – деспот, но все еще на уровне дискуссий.

Петр в историографии 18 века.

Среди современников существовало 2 точки зрения:

1. Восхваляющая точка зрения. Среди его окружения

2. Отрицательная точка зрения. Среди церкви. Почему?

- бритье бород

-Парики=> смешение полов было равносильно концу света

-пьянство и табакокурение

-мысль о том, что царя подменили на Западе.

Ломоносов и Татищев отзывались положительно о политике Петра.

В эпоху Просвещения главенствовал рационалистический подход, появилась критика мышления.

Дашкова, князь Щербатов. «При Петра дворянам жилось плохо, а при Екатерина - хорошо». Также в эту эпоху поднялся дух патриотизма, что повлекло за собой отчуждение от нововведений Петра. Дашкова отмечала, что Петр:

- слишком резко порвал с прошлым России,

-что не гоже было заниматься монарху физическим трудом

- применять насилие по отношению к своему народу.

Щербатов:

-Пишу благодаря Петру

- насилие было лишним

-Порочность нравов. Отодвинул Дворянство

-расцвет Тирании

Начало 19 века.

Возникает резкий интерес к истории.

Карамзин восхваляет Петра.

«Записки о древней новой России» (1811). В них говорилось, что заимствования с запада – нехорошо, ибо там буржуазная революция, Наполеон и т.д

Историография 2-ой четверти 19 века.

Сторонники и противники петровских реформ делятся на западников и славянофилов. В этот период появляется философское осмысление эпохи, появляется официальный культ Петра: Петр спас Россию от бунташного века, анархии масс. «Рукой железкой поставил на дыбы».

Погодин, Полевой: «Царь дан от бога»

Славянофилы (Хомяков, Самарин, Аксаковы, Кириевские)

Они говорили, что историю творит не личность, а народ. Петр нарушил естественный ход русской истории, так как насильственно вводил реформы. Гармония власти и «земли» была нарушена. Их точка зрения являлась первой отрефлексивной отрицательной оценкой Петра. Однако стоит заметить, что Славянофилы были против не всех реформ.

Саланевич говорил, что Россия не была в 17 веке на краю бездны, что Петр был посредственностью. Допустим, что именно в военных делах, талантливым был Шереметьев, а не Петр.

Западники (Чаадаев, Печорин, Белинский, Герцен, Кавелин, Соловьев, Чичерин).

Они говорили, что Россия – часть западной цивилизации. Западники были гегельянцами, которые считали, что история – проявление абсолютного духа, в абсолютный дух – это государство. И вот как раз Петр завершил создание государства. Тем самым создав условия для свободы и прав.

С.М. Соловьев был петроведом. Он:

- актуализировал Петра перед Александром 2

- реформы закономерны

-выражал интересы народы

- реформы Петра - революция

- 1872 – 200 лет со дня рождения Петра.

Петр воспитывал народ, прививая ему трудолюбие и самостоятельность.

Объективистское направление.

В.О. Ключевский.

-отказался от идеи закономерности реформ. Они были спонтанны по причине того, что шла война.

-Петр оставил нерешаемую задачу следующим правителям. Он решил соединить просвещение и крепостничество.

Милюков, ученик В.О.К, основатель партии кадетов. Продолжил линию своего учителя.

Покровский, тоже ученик Ключевского, считал, что Петр разорил страну.

Конец 19- начало 20 века

Богословский следовал концепции Соловьева. Отметил, что государство и власть существуют отдельно от личности. Петр научил принимать и уважать законы.

Платонов отрицал идею революционности.

Совок.

Петр выражал интересы торгового класса (ув. повинности, строительство С.П)

30 –е годы

Петр выражал интересы дворянства, укрепил государство. Появился культ Петра (А. Толстой «Петр 1»)

50-е годы

Появление критики Петра (связано с падением культа Сталина)

60-е годы

Аврех, Н.И. Павленко, Буганов: Петр служил государству, а не дворянству. Государство стоит над классами. Павленко продолжает концепцию Соловьева.

Конец 90-х

Богданов: появляется идея альтернативности. Он говорит, что был возможен путь мирного подхода.

Начало 2000 – х

Дискуссии