Задачи:

1. Захаров составил обширную антологию, разделив ее по содержанию на пять сборников. В сборники вошли стихотворные произведения как самого Захарова, так и более чем двухсот российских и зарубежных поэтов. Все стихотворения были ранее опубликованы их авторами, и источники заимствования в сборниках указаны. В 2003 г. Захаров по договору передал исключительное право на антологию издательству «Двадцатый век» сроком на три года с правом переиздания в течение этого срока. В 2006 г. антология была издана. Тираж быстро разошелся, и через год издательство переиздало антологию. Узнав об этом, Захаров обвинил издательство в бездоговорном использовании его произведения и в судебном порядке потребовал возмещения убытков. Во время рассмотрения дела в суде представитель издательства отрицал факт бездоговорного использования антологии. При этом он ссылался на договор, заключенные с истцом, согласно которому издательству предоставлялось право на переиздание произведения. К какому типу произведений относится антология Захарова? Является ли она объектом авторского права? Какие исключительные права автора антологии были использованы издательством «Двадцатый век»? Какое обстоятельство послужило основанием для обвинения Захаровым издательства в бездоговорном использовании антологии? Правомерно ли требование Захарова к издательству о возмещении убытков? Какие требования вправе предъявить Захаров к издательству в случае получения последним доходов от переиздания антологии? Какое решение должен вынести суд?

2. Сотрудник НИИ Соболев выступил на юбилейном вечере, посвященном 50-летию института, прочитав специально написанную им к этой дате поэму. Выступления сотрудников, в том числе и Соболева, снимались на видеопленку. На следующий день выступление Соболева было показано без его согласия по местному телевидению. Увидев эту передачу, Соболев обвинил телестудию в нарушении его исключительных прав, как автора, на использование его поэмы в телепередаче без его согласия и потребовал выплаты авторского вознаграждения. Однако телестудия отказала ему в этом. Соболеву было разъяснено, что телестудия вправе была использовать его произведение без его согласия и без авторского вознаграждения, т.к. поэма была им прочитана публично, а в телепередаче указаны имя автора и источник заимствования. Является ли нарушением исключительных прав Соболева показ его выступления по телевидению при обстоятельствах, указанных в задаче? Правомерны ли требования Соболева к телестудии о выплате ему авторского вознаграждения? Сохраняется ли за Соболевым право на опубликованные поэмы в каком–либо сборнике после использования ее телестудией?

3. Скульптор Мухин создал в бронзе фигуру Остапа Бендера, стоящего на пьедестале со стулом в руке. По периметру пьедестала изображены сцены из романов И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». Скульптура была установлена вблизи от входа в городской театр юмора и сатиры в 1974 г. На 25 – летнюю годовщину ее создания в 1999 г. скульптура была показана в телевизионной передаче, посвященной творчеству Мухина. В ней также говорилось о том, как бойко идет распродажа открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера. Увидев эту передачу, Мухин предъявил в народный суд 2 иска: к предпринимателю Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора, с требованием выплаты авторского вознаграждения и к автору репортажа Ратникову с требованием выплаты авторского вознаграждения за показ скульптуры в телевизионной передаче без согласия автора и возмещения ущерба за рекламу неправомерной торговли открытками с ее изображением. На заседании суда по рассмотрению этих исков ответчики не признали своей вины, ссылаясь на ст. 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Правомерен ли иск Мухина к предпринимателю Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора? Правомерен ли иск Мухина к автору репортажа Ратникову, использовавшему скульптуру Остапа Бендера в телевизионной передаче без согласия автора? Является ли репортаж Ратникова рекламой продажи открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера? Правомерна ли ссылка ответчиков по искам Мухина при доказательстве своей невиновности в нарушении прав автора на ст. 21 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»? Какое решение должен вынести суд по каждому из исков?

4. Композитор Яблочкин предоставил продюсеру Вихреву по лицензионному договору право использования его музыкальных произведений при создании кинофильма «Сибирское золото». В договоре предусматривалось сохранение за лицензиаром права использования и права выдачи лицензий другим лицам. Фильм «Сибирское золото» был передан фирме, занимающейся кинопрокатом, и демонстрировался в двух кинотеатрах в течение месяца. После окончания демонстрации к дирекции кинотеатров обратилось Российское авторское общество с требованием выплатить вознаграждение в размере 3 % от сборов Яблочкину как автору музыки к этому фильму. Суть конфликта заключалась в том, что дирекция кинотеатров проигнорировала правило о необходимости заключения договора о выплате вознаграждения непосредственно с Яблочкиным. Что же касается требования выплатить композитору законное вознаграждение, то дирекция заявила, что ставка в 3 % слишком высока. Поскольку уладить конфликт путем переговоров не удалось, Российское авторское общество обратилось в суд с исками в защиту авторских прав Яблочкина. Какой вид лицензии предоставил Яблочкин Вихреву? Сохраняется ли за Яблочкиным право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкальных произведений, использованных в кинофильме «Сибирское золото»? В каких случаях Российское авторское общество вправе осуществлять полномочия по защите авторских прав Яблочкина? Какое решение должен вынести суд?

5. Начинающий писатель Зуев обратился в народный суд с иском к издательству «Искра» о взыскании с ответчика авторского вознаграждения. Как выяснилось при рассмотрении дела в суде, Зуев отправил в издательство машинописную рукопись своего романа для решения вопроса о его публикации. Издательство приняло рукопись, о чем письменно известило автора. После ознакомления редакции с рукописью Зуеву было предложено доработать ее с учетом замечаний рецензента и представить к 1 сентября 2004 г. Зуев выполнил эти требования. Однако 15 декабря 2004 г. издательство вернуло доработанную им рукопись с отказом от ее публикации, сославшись на большую загруженность типографии, а фактически вследствие сомнений в успешной реализации этого произведения из-за неизвестности автора широкому кругу читателей. На заседании суда представитель издательства не признал иск Зуева, пояснив, что редакция осуществила лишь подготовительную работу с целью улучшения качества представленной рукописи, но договор с автором на издание его произведения не был заключен. Обязан ли был Зуев выполнять требования редакции, указанные в задаче? Правомерны ли эти требования? Какое решение должен вынести суд? Составьте мотивированное решение суда.