§ 4.Судопроизводство с участием присяжных заседателей

Уголовные дела могли рассматриваться в окружном суде с участием суда присяжных, и в этом случае такие дела не подлежали апелляции в Судебной палате, а могли быть рассмотрены в порядке кассации в Сенате. Окружному суду с присяжными заседателями были подсудны дела о преступлениях связанные с лишением или ограничением прав состояния. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных раскрывается содержание данных санкций. Так, дворян могли лишить права находиться на государственной службе, священнослужителя лишить сана. Таким образом, на суд общественности выносились дела связанные с частным предупреждением преступлений. Кроме того обвиняемые могли лишиться супружеских прав, прав собственности. Этим компетенция присяжных заседателей не ограничивается. Их деятельность затрагивала преступления против православной веры, сопротивления распоряжениям правительства, преступления против имущества и доходов казны, общественного благоустройства, преступления против жизни, здоровья, свободы, чести. Существует мнение, что юрисдикция суда присяжных определялась не родом преступления, а мерой наказания. Исключены были из подсудности присяжных дела о государственных преступлениях. Можно заметить, что не все обвиняемые равны в своих правах на суд с участием присяжных. Так исключались дела о бродягах. Вместе с тем суд присяжных использовался не только в окружных судах: по преступлениям должности допускались представители общественности в судебную палату или в кассационный департамент Правительствующего сената..

При судебном заседании требовалось наличное количество заседателей не менее тридцати. Неявка без уважительных причин грозила штрафом, что закрепляет тезис понимания службы присяжных как обязанности. Перед началом заседания списки оглашались сначала обвинителю, затем обвиняемому и далее обе стороны могли отводить определенное количество кандидатов. Важно подчеркнуть, что отвод производился до формирования списков присяжных, что не давало сторонам процесса злоупотреблять этим правом. Также отвод играл важную роль в устранении из списков кандидатов лиц, не подходящих к обязанности, учитывая тот факт, что работа комиссий не была идеальной.

После процедуры отвода оставалось не менее восемнадцати лиц, из которых по жребию выбирали двенадцать комплектных присяжных и двух запасных. Для рассмотрения в судебной палате государственных преступлений приглашались представители от сословий, предводители дворянства, городской голова, волостной старшина. Они не были отделены от коронного суда, считаясь равными в правах при определении вины и назначении наказания. Присяжные заседатели приводились к присяге (отсюда образовалось название «присяжные») председательствующим лицом и священником или духовным лицом неправославной религии, что было важно для многоконфессионального российского государства. На практике это превратилось в неудобную формальность, и присяга потеряла свое значение. Выбирался старшина из грамотных лиц, присяжные имели права просить председателя суда разъяснять им документы, обстоятельства дела и законы, общие юридические основания о силе доказательств и вообще все для них непонятное. В этих нормах учитывается то, что подавляющее большинство населения было неграмотным, а тем более не просвещенным в правовых вопросах, поэтому для обеспечения справедливого вердикта основанного на фактах, а не на личных предубеждениях присяжных делались такие пояснения. Вслед за выбором судьи начиналось судебное следствие. Присяжные могли через председателя суда задавать вопросы участникам производства.

Присяжным запрещалось отлучаться из зала заседания без разрешения председателей, собирать сведения по делу вне заседания. Они обязаны сохранять тайну их совещаний. Не соблюдение этих правил влекло штрафные санкции. Такой инструмент нужен был для обеспечения независимости коллегии присяжных. Для принятия решений присяжные удалялись в специальную комнату для обсуждений, где процессом руководил Старшина, он же имел решающий голос: давал его в последнюю очередь. При разделении голосов поровну принималось решение в пользу подсудимого.

Решение каждого вопроса должно было соответствовать четким формулировкам: утверждение или отрицание в совокуплении с поставленным в вопросе словом. Ответы фиксировались старшиной в специальном листе. Присяжные решали три вопроса: «Совершилось ли преступление? Виновен ли в нем подсудимый? С предумышлением ли он действовал?» Главный вопрос,- виновен ли подсудимый, ставился не перед коронным судьей. Чтобы дать ответ на этот вопрос определенно требуются правовые знания в данной области. Таким образом, присяжные не только решают вопрос факта, но и делают в какой- то степени правовую оценку.

По решению присяжных принимался оправдательный или обвинительный приговор. Присяжные также могли устанавливать, заслуживает ли обвиняемый снисхождения. В случае оправдания обвиняемый освобождается немедленно, но если признается, судом единолично, что осужден невиновный, разрешалось производить повторный процесс с другой коллегией присяжных, решение которой было уже окончательным. Таким образом Устав регламентировал предостережение от некомпетентности решения коллегии, что было немаловажно на практике, учитывая общее положение формирования коллегий и их состава. (неграмотные, допуск в списки лиц непригодных для отправления правосудия). Приговор по просьбам осужденных также мог быть обжалован в кассационном порядке при подаче жалобы в Уголовно-кассационный департамент Сената в двухнедельный срок со дня вынесения приговора, в случае, если допускались ошибки в применении или толковании закона, или не соблюдение определенных процедур.

В целом функционирование суда присяжных в России являлось синтезом французских и английских традиций участия народа в отправлении правосудия, а также и отечественных исторически-обусловленных принципов. В отличие от английского суда присяжных в России народные представители решали не только вопрос факта, но и затрагивали правовую категорию виновности подсудимого. Суд присяжных состоял при суде первой инстанции, в некоторых случаях при Сенате, во Франции же суд присяжных был нормальным явлением и при апелляционном процессе.

итоги

Введение суда присяжных несомненно является одним из прогрессивных шагов в российской истории. Деятельность же данного института показала, что законодательство в этой сфере не столь совершенно , а общество еще не совсем готово для его функционирования. Наличие самодержавного строя вступало в конфликт с данным нововведением. «С первых дней обнаружилось, что новый институт вошел в государственный организм инородным телом, которое по физиологическому закону должно быть отвергнуто».

Не удалось сразу обеспечить независимость суда присяжных от политической сферы. Сами споры того времени о несоответствии суда политическому строю уже свидетельствовали об этом. Также отмечено, что первый приговор суда присяжных вызвал недовольство в правительстве: министр юстиции ожидал найти в суде присяжных консервативный элемент, что уже противоречило либеральному характеру реформы.

Несовершенство работы комиссий не позволяло допустить к отправлению правосудию лучших представителей общественности. Не было единства судебной системы: суд присяжных был введен не во всех губерниях. Изначально хотели ограничиться лишь 2-мя столицами. Попутно не хватало финансов. Кавказ и Сибирь, мусульманская юстиция в поволжье не попали под реформу.

По кругу лиц данное нововведение не распространялось на крестьян (инородческие суды), военных, духовные консистории.

По времени действия (мнение Ильина) данная реформа прервалась советским периодом и была возобновлена и продолжается по наши дни.

Законом РФ от 16 июля 1993 г. впервые после 1917 г. в России вновь стал действовать суд присяжных- этот новый и в то же время забытый правовой институт. Он вводился поэтапно в субъектах РФ. Не так давно завершился процесс становления этого института. 22 января 2010 г. первый заместитель председателя Верховного суда Чеченской республики сообщил о формировании суда присяжных в последнем остававшемся субъекте.

С одной стороны, суд присяжных позволял отображать представления о духе права общественных масс, но, с другой стороны, привел к вовлечению в отправление правосудия неграмотных, на которых часто оказывали давление представители более привилегированных сословий.

С начала своего существования суд присяжных был ограничен в делах о преступлениях печати. Часто промахи следствия и обвинения нередко игнорировались и списывались на присяжных заседателей.

Тем не менее, современники находили и значительные положительные влияния на общество привлечения граждан к отправлению правосудия. Так начинает в какой-то мере искореняться взяточничество, уменьшается в некоторых губерниях состояние преступности, повышается доверие народа к суду, уровень правовой образованности населения.

По кругу лиц данное нововведение не распространялось на крестьян (инородческие суды), военных, духовные консистории.

По времени действия (мнение Ильина) данная реформа прервалась советским периодом и была возобновлена и продолжается по наши дни.

Законом РФ от 16 июля 1993 г. впервые после 1917 г. в России вновь стал действовать суд присяжных- этот новый и в то же время забытый правовой институт. Он вводился поэтапно в субъектах РФ. Не так давно завершился процесс становления этого института. 22 января 2010 г. первый заместитель председателя Верховного суда Чеченской республики сообщил о формировании суда присяжных в последнем остававшемся субъекте.

Положение о губернских и земских учреждениях

1 января 1864 г. было утверждено Положение о губернских и уездных земскихучреждениях. На них возлагались: заведование капиталами, имуществом и деньгами земства; содержание земских зданий и путей сообщения;

меры по обеспечению «народного продовольствия», мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имущества; попечение о развитии местной торговли и промышленности; санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и образования. Законом предусматривалось создание трех избирательных курий: курия уездных землевладельцев, состоявшая преимущественно из дворян-помещиков, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных; городская курия, участники которой должны были располагать купеческим свидетельством либо предприятием определенного размера; сельская курия, в которой не был установлен имущественный ценз, но введена система трехступенчатых выборов: крестьяне, собравшиеся на

волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных.

Аппарат земств состоял из распорядительных органов — губернских и уездных земских собраний и исполнительных органов — уездных и губернских земских управ (в структуру последних входили постоянные

канцелярии, разделяющиеся на отделы). Свои хозяйственные задачи земства решали на средства, собираемые с населения в виде специального налога.

Во главе собраний и управ стояли выборные председатели, которые кроме того, что руководили деятельностью земских учреждений, председательствовали от их имени в местных правительственных учреждениях (присутствиях по крестьянским делам). Председателями земских собраний были предводители дворянства. Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состояв-

ший из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в должности губернатором, председатель губернской управы — министром внутренних дел.Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавлявшего и координировавшего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, собрание было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось толь-

ко на губернском и уездном уровнях. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы зам-

кнуть систему земских учреждений, — волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства. Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения, поскольку в 1866 г. было запрещено облагать налогом торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительского аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов. По Закону 1851 г. (Уставу о земских повинностях) все земские повинности делились на государственные и губернские. К первым относились: содержание почтовых станций, постройка и содержание дорог, содержание земской полиции и т.п. Ко вторым — содержание местных дорог, квартирная повинность, расходы на межевние и т.п. После создания земских учреждений вместо земского сбора эти органы получи-

ли право самообложения, т.е. собирать с местного населения налоги (с земли, торгово-промышленных заведений и т.п.). Уже в 1866 г. по инициативе Министерства финансов был принят закон, ограничивающий

права земств при обложении промышленного и торгового капиталов. Это была прерогатива казны. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане

земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.