Библиография

Барсков И.С. Биоминерализация и эволюция // Палеонтологический журнал, 1982, № 4.

Вартбург М. Рапорт Миллера // Знание – сила, 2007, № 6.

Волков А. Господа! Пора судиться из-за глобусов! // Знание – сила, 2007, № 6.

Камчатнов А.М., Николина Н.А. Введение в языкознание: Учеб. пособие для филологических факультетов университетов и педагогических вузов. – 4-е изд. – М., 2002.

Красилов В.А., Расницын А.П. Уникальная находка: пыльца в кишечнике раннемеловых пилильщиков // Палеонтологический журнал, 1982, № 4.

Лалаянц И.Э. Шестой день творения М., 1989.

Лалаянц И.Э. Тайны генетики. Люди и клоны. М., 2005.

Левада Ю. Человек в «расколдованном мире» // Знание – сила, 2006, № 1.

Любищев А.А. Об отношении таксономии и эволюции // Любищев А.А. Проблемы, формы, систематики и эволюции организмов: Сборник статей. М., 1982а.

Любищев А.А. О классификации эволюционных теорий // Любищев А.А. Проблемы, формы, систематики и эволюции организмов: Сборник статей. М., 1982б.

Мина М. Искусство объяснять // Знание – сила, 1997, № 5.

Моррис Г. Сотворение мира: научный подход. Изд. 3-е, испр. Институт креационных исследований. Калифорния, 1990.

Нейман Дж. Фон. Избранные труды по функциональному анализу. В 2 тт. М., 1987. Т. 1.

Николаева Т.М. Теория происхождения языка и его эволюции – новое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания, 1996, № 2.

Пикок А. Богословие в век науки: Модели бытия и становления в богословии и науке. М., 2004.

Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии, 1990, № 8.

Постовалова В.И. Диалектика слова и имени в философии имени А.Ф. Лосева // Язык и действительность: Сборник науч. трудов памяти В.Г. Гака. М., 2007.

Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений // Божественное откровение и современная наука Альманах. Вып. 1. М., 2001.

Щукина Е. Отбор, охраняющий норму // Знание – сила, 2006, № 1.

I. Наука, философия, мировоззрение, образование § 1. «Основной вопрос» лингвистики

Некоторые авторы учебников совсем отказываются от освещения проблемы происхождения языка. Параграф «Происхождение языка» отсутствует в учебном пособии А.Я. Шайкевича, который совершенно справедливо замечает: «Наука никогда не узнает о первых шагах человеческого языка» [Шайкевич 1995, 4]. И все-таки это обстоятельство не дает повода игнорировать проблему. Нужно просто ясно осознать цель и задачи исследования. Мы не можем что-либо сказать о первоначальном языке, но, основываясь на лингвистических данных и фактах других наук, можно попытаться указать на источник его происхождения.

Известный советский лингвист В.И. Абаев писал: «Вопрос о происхождении языка был и остается одной из центральных проблем не только исторического, но и теоретического языкознания» [Абаев 1970, 233]. Но данный вопрос бесконечно серьезней всех лингвистических проблем вместе взятых. Решение его определяет перспективу всей исследовательской деятельности ученого – проблематику, методологию и цели его работы. Происхождения языка мы называем основным вопросом лингвистики по аналогии с основным вопросом философии, потому что он тоже имеет очевидный мировоззренческий подтекст. За формирование мировоззрения в большей степени отвечают философия и религия, чем наука. Однако некоторые научные теории в силу своего содержания претендуют на роль ценностных ориентиров: «Для многих людей (включая ученых), наука … выполняет функции, сходные с функциями религии: она дает жизни мотивации, формирует этические взгляды и т.д.» [Хеллер 2005, 41]. Помимо научного значения, они приобретают общественно-политическое звучание и метафизическое измерение.

Подобным амбициозным построением является «трудовая теория» – лингвистический мазок на эволюционистской картине мира и предмет нелингвистических научных забот филолога. Неосведомленность студента-гуманитария в деталях современной естественнонаучной картины мира извинительна. Но научная эрудиция любого специалиста обязана простираться в области, сопредельные с основными мировоззренческими вопросами, потому что глоттогенез неразрывно связан с антропогенезом в ряду более общих проблем. Прежде чем на исторической сцене появляется главный герой «трудовой теории», которого некоторые до сих пор предпочитают видеть своим предком, должны были образоваться Вселенная и жизнь. Вне этого контекста рассматривать отдельно взятую тему бессмысленно. Необходимо убедиться в самой возможности эволюции.

Проблема происхождения языка неразрывно связана с проблемами происхождения самой Вселенной, жизни и человека (сознания). Для научного освещения этих трех великих событий необходимо задать вопросы не только языкознанию, но и космологии, физике, психологии, биологии с их подведомственными дисциплинами (термодинамикой, нейрофизиологией, генетикой и т.п.). Однако то ли по причине поглощенности собственно языковыми вопросами, то ли по некоторой инертности мышления лингвисты-профессионалы словно бы не желают входить в круг проблем ближнего и дальнего лингвистического зарубежья.

Нам бы не хотелось делать тексты оппонентов беззащитными, но и разбирать все их аргументы в рамках данной работы возможности нет. Поэтому мы старались либо точно изложить суть их позиции, либо привести пространные цитаты. В задачу нашей работы не входит детальное рассмотрение космологических и биологических концепций. Анализироваться будут лишь самые общие их основания. Важно вычленить в них мировоззренческий компонент, проливающий свет на основной вопрос лингвистики. Это даст возможность самостоятельно принимать экзистенциальные решения, за которые люди несут все виды ответственности – от уголовной до метафизической.

Правильная постановка проблемы экономит время и интеллектуальные усилия, избавляя от необходимости искать еще не открытые тупики. Ответив на один только единственный вопрос «Сколько лет Земле?», можно сразу разрубить гордиев узел всех эволюционных проблем. Большинство используемых в науке методов показывает: на эволюцию не было времени. Не имеет смысла обсуждать особенности нервной, пищеварительной или фонетической системы гоминидов. Не было у человека никакого предка в животном царстве. Но для полноты картины мы все-таки рассмотрим и остальное, помня, что все обсуждаемое осуществляется в режиме ирреальной модальности сослагательного наклонения, а частица бы опускается исключительно в целях экономии бумаги и удобства изложения. (Проблема времени разбирается в гл. IV).

Следует сказать, что от лица науки заявлять о разрешении названных проблем нельзя. К своему 125-летнему юбилею американский журнал «Science» опубликовал список 125 вопросов, на которые у науки нет ответов. Все поставленные нами проблемы из этого списка, и решения их в обозримой перспективе не предвидится. Любые выводы по данной проблематике будут гипотезами, среди которых надо отделить более вероятные от менее вероятных. Однако не стоит разочаровываться. Границы рациональности шире границ научного метода, который к тому же вовсе не единственный способ познания мира.