Тема 70. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему

Вопросы

/. В какой степени деликтоспособность граждан зависит от их возраста и состояния здоровья? По достижении какого возраста не­совершеннолетние признаются полностью деликтоспособньми?

2. В чем может состоять вина родителей в случае причинения вреда их детьми в возрасте до 14 лет ? Какие доказательства могут быть приведены ими с целью опровержения презумпции их вины ?Должна ли быть другой оценка поведения родителей с точки зрения их вины в случае при­чинения вреда их несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до 18лет ?

3. В чем может состоять вина образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за ма­лолетним, причинившим вред?Как отвечают за вред, причиненный детьми, лица, осуществляющие надзор за ними в «частном порядке», на основа­нии договора?

4. В чем обнаруживается сходство и различия в правовом регулирова­нии ответственности за вред, причиненный недееспособным граждани­ном, от ответственности за вред, причиненный гражданином, не спо­собным понимать значения своих действий ?

5. Каковы особенности ответственности за вред, причиненный несо­вершеннолетним лицам ?

6. При каких условиях обязанность по возмещению вреда детям мо­жет быть возложена на родителей, лишенных родительских прав?

Задачи¹

Задача 1. Тринадцатилетний Иванов во время перемены в школе сбил с ног десятилетнего Петрова, в результате чего мальчик получил травму головы. Мать Петрова обратилась в суд с иском к родителям Иванова о возмещении затрат на приобретение лекарств и лечение сына. Суд заяв­ленные требования удовлетворил. Родители Иванова обжаловали это решение по тем мотивам, что их вина и вина их сына не была доказана.

Задача 2. Шестнадцатилетний Романов разбил стекла у стоявшей во дворе автомашины, принадлежащей на праве собственности Кузину. Кузин обратился в суд с иском к родителям Романова о возмещении причиненного вреда. Суд установил, что несовершеннолетний Романов нигде не работает и не учится, не имеет доходов и имущества, достаточ­ного для возмещения вреда, причиненного имуществу Кузина. Родите­ли Романова были год тому назад лишены родительских прав, их сын проживал со своей тетей Васильевой без оформления попечительства.

Задача 3. Тринадцатилетний Слава Лустиков во время игры бросил острую металлическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захарьиной.

Отец потерпевшей Николай Захарьин обратился в суд с иском к ро­дителям Славы Лустикова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Городской суд взыскал с Лустиковых (отца и матери Славы) в пользу Н. Захарьина по 2500 рублей в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования и по 12 ООО с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных и иных расхо­дов, связанных с протезированием. Кроме того, суд предусмотрел в ре­шении право потерпевшей требовать с ответчиков возмещения вреда, связанного с утратой ею трудоспособности, по достижении 14-летнего возраста.

Отец Славы Лустикова подал на это решение кассационную жалобу, в которой обращал внимание на то, что он живет отдельно от Лустико-вой — матери Славы и лишь уплачивает на сына алименты, поэтому не обязан нести ответственности за его поступки.

Лустикова также подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена вы­данная школой характеристика, в которой поведение ее сына оценива­лось как примерное.

Задача 4. По неосторожности 13-летнего Игоря Волкова произошел пожар, при котором сгорел гараж, автомашина и другое имущество суп­ругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову. При выяс­нении обстоятельств, связанных с этим событием, было установлено, что Пузанов — собственник гаража, стоявшего рядом с гаражом Воро­бьевых, уезжая в отпуск, доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, а также соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Воробьевых. Вскоре Игоря заинтересо­вал мотоцикл, хранившийся в углу гаража под брезентовым тентом. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла и при этом значительную часть бензина пролил на пол. При попытке заве­сти мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба. Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам об­ластного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмот­рение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятель­ства дела.

Задача 5. Прокурор города обратился в суд с заявлением в интересах городской больницы к Петровой В.В. о взыскании средств, затраченных на лечение Гусаковой Яны. При этом он указал следующее. 13 марта 2001 г. сын ответчицы — Петров Вадим (12 лет) во время игры по неосторож­ности ударил палкой Гусакову Яну (9 лет), повредив ей глаз и кожу лица. Гусакова Яна в связи с причинением ей телесных повреждений три не­дели находилась на стационарном лечении в городской больнице. Город­ской суд иск удовлетворил, указав в решении, что за вред, причинен­ный малолетним, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Поскольку вред здоровью потер­певшей причинен противоправными действиями малолетнего и на ле­чение Гусаковой Яны затрачены денежные средства, эти затраты долж­ны быть возмещены лечебному учреждению родителями малолетнего.

Задача 6. Семнадцатилетние Пыльнов и Харитонов совершили напа­дение на подростка Олега Блинова, причинив ему тяжкие телесные по­вреждения. По приговору суда эти лица признаны виновными в совер­шении преступления в отношении Блинова. Его отец обратился в суд с иском к Пыльнову и Харитонову о взыскании затрат на лечение сына, в том числе расходов по рекомендованной лечащим врачом поездке Олега в специальный санаторий, а также о компенсации морального вреда в интересах сына.

Районный суд иск удовлетворил как в части имущественных требо­ваний, так и в части компенсации морального вреда, постановив взыс­кать определенные им суммы с родителей Пыльнова и Харитонова в связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода и иму­щества, на которое можно обратить взыскание. Президиум областного суда по протесту прокурора области отменил решение в части взыска­ния компенсации за моральный вред, указав на неправильное примене­ние районным судом норм материального права, выразившееся в нео­боснованном возложении на родителей несовершеннолетних лиц обя­занности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Суд надзорной инстанции считал, что ответственность за причинение мораль­ного вреда могут нести только непосредственные его причинители, а не их родители, и поэтому постановил в иске в части компенсации мораль­ного вреда отказать.

Задача 7. Николаев снимал комнату в квартире Пылаевой, к кото­рой часто приходил ее внук Петя. Однажды 12-летний Петя увидел на столе оставленный Николаевым бумажник и извлек из него несколь­ко купюр — всего 1800 рублей. Эти деньги он частью истратил, частью раздал или растерял.

Узнав об этом факте из заявления Николаева, прокурор предъявил иск в интересах потерпевшего о взыскании 1800 руб. с матери мальчи­ка — Прохоровой в пользу Николаева.

В качестве соответчика суд привлек отца Пети. При рассмотрении дела судом было установлено, что отец не живет совместно с женой и детьми около семи лет, хотя и проживает с ними в одном поселке, воспитанием сына не занимается. Ссылаясь на это обстоятельство, суд освободил отца Пети от ответственности за причиненный сыном ущерб и постановил взыскать всю сумму ущерба с матери Пети Прохоровой.

Прохорова подала жалобу на решение суда, указав в ней, что в возмещении ущерба должны участвовать не только она, но также ба­бушка и отец Пети.

Задача 8. Семнадцатилетний Сергей Пименов подобрал ключ к машине, принадлежащей Злобину и сумел снять охранную сигнали­зацию. После этого он уехал на машине покататься, но не справился с управлением и разбил машину, врезавшись в столб.

Злобин предъявил иск о возмещении вреда к Сергею Пименову и его родителям — Пименову О. и Пименовой А. Суд постановил взыс­кать всю сумму ущерба — 75 тыс. рублей с родителей правонарушите­ля, указав, что Сергей получает заработную плату 550 рублей в месяц, других заработков не имеет и поэтому возместить причиненный вред в полном объеме не может. К тому же, как пояснил судья, родители смогут взыскать с сына в порядке регресса суммы, выплаченные ими Злобину, по достижении сыном совершеннолетия.

Задача 9. Пятнадцатилетний Юрий Милюхин спешил на футбольный матч. На оживленной улице, несмотря на мчавшиеся на большой скоро­сти автомобили и свистки сотрудника ГИБДД, Юрий решил перебежать дорогу и был сбит легковой автомашиной, за рулем которой был ее собственник Бусыгин. В больнице, куда был доставлен Юрий, ему была ампутирована нога.

Родители Юрия предъявили иск к Бусыгину о возмещении причи­ненного вреда в сумме 25 тыс. рублей — расходов, связанных с лечени­ем и протезированием Юрия.

Бусыгин против иска возражал, ссылаясь на то, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а он как водитель не нарушил ника­ких правил движения. В подтверждение этого ответчик сослался на акт о дорожно-транспортном происшествии, составленный на месте про­исшествия. Кроме того, ответчик считал необходимым учесть вину родителей Юрия Мелюхина, отпустивших его одного для поездки на стадион в день футбольного матча.

Задача 10. Душевнобольной Ю. Дукатов проник в квартиру Споры-хиной и, находясь в крайне возбужденном состоянии, разбил ценную посуду, повредил картины, привел в негодность мебель.

Спорыхина определила размер причиненного ей вреда суммой 450 тыс. рублей и предъявила иск о ее взыскании с матери душевно­больного О. Дукатовой, не обеспечившей, по мнению истицы, долж­ный надзор за своим сыном.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что, во-первых, Ю. Дукатов хотя и выглядел как человек душевнобольной, но в установленном порядке недееспособным не признавался. Во-вторых, его мать в день причинения сыном вреда находилась на стационарном лечении в больнице по поводу происшедшего незадолго до этого ин­фаркта миокарда. Надзор за Юрием во время болезни матери осуще­ствляла его старшая сестра, приехавшая из другого города.

Задача 11. Оглоблин был ограничен судом в дееспособности в свя­зи с тем, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками и довел семью до нищеты. В день, когда он обычно получал в Сбер­банке пенсию, Оглоблин выдал доверенность на ее получение своему давнему знакомому Мурашкину и удостоверил ее ДЭЗ по месту жи­тельства.

376

377

Получив пенсию, Оглоблин вместе с Мурашкиным купили алкоголь­ные напитки и привели себя в состояние сильного опьянения, в кото­ром Мурашкин оказался впервые в жизни. В таком состоянии они про­никли на территорию охраняемой автостоянки и пытались залезть в одну из машин. Когда им это не удалось, они нашли кусок резинового шлан­га и общими усилиями откачали часть бензина из бака машины на зем­лю, а потом подожгли его. Через несколько минут машина почти полно­стью сгорела.

Собственник машины Калымов решил, что взыскать причиненный ему вред с Оглоблина невозможно, поскольку он признан ограниченно дееспособным и поэтому не отвечает за причинение вреда. Кроме того, Оглобин не имеет в собственности ничего ценного и практически возме­стить вред не может. Учитывая это, Калымов предъявил иск к Мурашки-ну, который был весьма обеспеченным человеком, о взыскании стоимо­сти машины и находившихся в ней вещей в сумме 180 тыс. рублей.

Мурашкин иск признал частично: он отказался возместить вред в полном объеме, считая, что половину суммы должен уплатить Огло­бин или его попечитель, в качестве которого выступает его родной брат, человек достаточно состоятельный.

Задания

Задание 1. Изобразите на схеме уровни деликтоспособности граждан и покажите, кто относится к лицам полностью неделиктоспособным, частично деликтоспособньм и полностью деликтоспособньм (с соответ­ствующими ссылками на нормы ГК РФ).

Задание 2. Перечислите условия, наличие которых необходимо для ответственности учреждений — юридических лиц за вред, причинен­ный малолетними и несовершеннолетними, и условия, при наличии которых они освобождаются от такой ответственности. Желательно разработать соответствующую схему.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 26—35; 1073—1078; 1087). Семейный кодекс Российской Федерации (разд. IV и VI).

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреж­дением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мораль­ного вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

Литература

Андреев Е. Возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетними // Советская юстиция. 1976. № 8.

Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

Белякова A.M. Субъекты ответственности за вред, причиненный несо­вершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. 1975. № 21.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Чечеткина 3. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетни­ми // Советская юстиция. 1974. № 5.

Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершен­нолетних. Киев, 1976.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая охрана неимущественных прав граждан. М., 1990.