Раздел XIII

Обязательства по оказанию финансовых услуг

не было никакой договоренности, которая позволяла бы банку осуще­ствлять бесспорное списание средств с его счета, в том числе и по тре­бованиям кредиторов.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований банк «Российский кредит» пояснил, что он также ведет бан­ковский счет поручителя. Однако, поскольку ко времени наступления срока возврата кредита на нем не оказалось денежных средств, он обра­тился к банку «Московский вкладчик» и, ссылаясь на договор поручи­тельства, потребовал произвести списание средств со счета, открытого в этом банке, каковое требование и было выполнено.

Варианты. Что изменилось бы, если бы банк «Российский кредит» списал сумму без акцепта плательщика со счета, открытого у него, а не у третьего лица? если бы договор банковского счета с банком «Мос­ковский вкладчик» содержал указание на право банка списывать сред­ства по распоряжениям третьих лиц?

Задача 10. Пенсионный фонд Республики Карелия обратился с иском к АО «Карелапатиты» с иском о взыскании недоимки по обязатель­ным платежам в Пенсионный фонд в сумме 348 650 рублей. Ответчик иска не признал, представив в заседании суда платежное поручение и выписку со своего банковского счета в одном из отделений коммер­ческого банка «Инкомбанк», свидетельствующие о списании указан­ной суммы с банковского счета по реквизитам республиканского Пенсионного фонда 10 сентября 1998 г. Представитель «Инкомбанка», приглашенный для дачи свидетельских показаний, пояснил, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией, создавшейся в результате августов­ского финансового кризиса 1998 г., данный платеж, как и многие дру­гие платежи, не был проведен по причине наличия дебетового сальдо на корреспондентском счете «Инкомбанка».

Ответчик, утверждал, что это обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П, уплату налога налогоплательщиком — юридическим лицом следует считать произведенной «со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджет­ный или внебюджетный счет».

Представитель же Пенсионного фонда утверждал, что данное по­становление не касается спорных отношений, ибо таковые сложились до принятия постановления, а обратной силы оно не имеет. Кроме того, данный акт относится лишь к налоговым платежам, но не платежам в Пенсионный фонд, которых касается совершенно другое, еще более

Обязательства из договоров банковского счета и банковского вклада Тема 65

позднее и также не наделенное обратной силой Определение Конститу­ционного Суда — от 1 июля 1999 г. № 97-0. Наконец, именно такое ре­шение вопроса содержится в письме Министерства по налогам и сборам РФ от 24 мая 1999 г. № АС-6-18/422@.

Задача 11. В ходе налоговой проверки деятельности банка были уста­новлены следующие обстоятельства. Для того чтобы обеспечить себе воз­можность получения денег со своих заемщиков в погашение предостав­ленных им кредитов банк договаривался с ними о том, что заемщики будут сообщать своим должникам-плательщикам для перечисления средств номер не расчетного, а ссудного счета, так чтобы поступающие для заемщиков денежные средства сразу попадали на их ссудные счета, минуя расчетные. В тех же случаях, когда по невнимательности заемщика либо плательщика в платежных документах указывался счет расчетный, работники банка по собственной инициативе исправляли номера счетов в поступивших от плательщиков платежных поручениях. В результате все предназначавшиеся заемщикам денежные средства попадали не на рас­четные, а на ссудные счета, в связи с чем на расчетных счетах клиентов всегда имелся «нулевой» остаток.

Задача 12. Предприятие «Орион» обратилось к обслуживающему бан­ку с иском о взыскании договорного штрафа за неисполнение несколь­ких платежных поручений по его расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что на основании платежного поручения истца от 29 марта 2001 г., которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета на расчетный счет истца в другом банке, исполненное 6 апреля 2001 г., расчетный счет истца был им закрыт. Поскольку спорные пла­тежные поручения поступили в банк после указанной даты, исполне­нию они не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений. Поступавшие же за это время на закрытый счет денежные суммы от контрагентов предприятия «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

Задача 13. Гражданин Никаноров обратился с иском к банку «Берег удачи», областному Территориальному управлению ЦБ РФ, самому ЦБ РФ и Российской Федерации о взыскании суммы в размере 10 тыс. руб­лей с процентами, начисленными по ставке 48% годовых за период, прошедший со дня ее внесения в банк и до дня фактического исполне­ния решения. Свои требования он обосновал тем, что 22 января 2001 г.

он заключил с банком «Берег удачи» договор банковского вклада сро­ком на три месяца с условием уплаты 48% годовых и внес в банк сумму вклада в указанном размере. Однако через месяц ему стало известно, что еще в октябре 2000 г. у данного банка была отозвана лицензия на осуще­ствление банковских операций. По мнению истца, это обстоятельство является, во-первых, основанием для досрочного истребования вклада, а во-вторых, основанием для привлечения к солидарной ответственно­сти ЦБ РФ и его Территориального управления, которые не позаботи­лись ни о том, чтобы вовремя сообщить в прессе об отзыве лицензии у банка, ни о его скорейшей ликвидации. На случай же нехватки средств истец просил привлечь к ответственности Российскую Федерацию в целом, которая, как публичное образование, должна нести субсидиар­ную ответственность по долгам своих учреждений — ЦБ РФ и его Тер­риториальных подразделений.

Задача 14. Отделение Сберегательного банка РФ заключило с акци­онерным обществом «Золотой шпиль» договор подряда на строитель­ство здания для отделения банка. В оплату аванса за работы по догово­ру заказчик выдал подрядчику три депозитных сертификата Сберега­тельного банка РФ — один номинальной стоимостью 200 млн рублей и два — по 150 млн рублей каждый со сроком платежа через год от даты составления. АО «Золотой шпиль» рассчиталось двумя сертифи­катами со своими контрагентами (субподрядчиками) путем уступки требований по сертификатам и ее оформления на оборотной стороне каждого из сертификатов. В назначенный срок Сберегательный банк сертификатов не оплатил.

Владельцы сертификатов — субподрядчики и генеральный подряд­чик — обратились в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости сертификатов и процентов, начисленных по ставкам, указанным в сертификатах. В свою очередь Сберегательный банк предъявил встреч­ные иски о признании недействительными договоров уступки требо­вания по сертификатам, а также и самих сертификатов, ссылаясь на нарушения Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, допущенные в процессе выпуска и обраще­ния сертификатов.

Вариант. Как изменилась бы ситуация, если бы субподрядчики купили сертификаты у генерального подрядчика за деньги, а не полу­чили бы их в счет расчетов за выполненные работы?

Задача 15. Гражданин Санин внес в банк вклад суммой 10 тыс. руб­лей сроком на три месяца под 36 % годовых, но востребовал его толь­ко через восемь месяцев. При возврате вклада между банком и вкладчи­ком возникли разногласия о сумме подлежащих выплате процентов за пять месяцев нахождения вклада в банке сверх предусмотренного до­говором срока.

Вкладчик, ссылаясь на п. 4 ст. 837 ГК РФ, указывал, что заключен­ный ими трехмесячный договор по истечении трех месяцев считается продленным на условиях договора банковского вклада до востребова­ния, если иное не предусмотрено договором. Поскольку «иного» в данном случае предусмотрено не было, то проценты за сверхдоговор­ный срок вклада должны быть начислены по ставке процентов, при­меняемой по вкладам до востребования, которая на момент заявле­ния требования составляла 32 % годовых.

Банк же, соглашаясь с тем, что договор считается продленным, сделал акцент на том, что в нем не указано, на каких условиях он продлен, в том числе ничего не сказано о применимой ставке про­центов. При отсутствии же в договоре банковского вклада условия о размере процентов применяется п. 1 ст. 838 ГК РФ, который преду­сматривает, что при отсутствии в договоре условия о размере процен­тов банк обязан выплачивать проценты в размере ставки рефинанси­рования, которая на момент заявления требования о возврате вклада составляла 28 % годовых.

Кроме того, возник спор о размере той суммы, на которую следует начислять проценты за сверхдоговорное время вклада. Вкладчик наста­ивал на начислении процентов не только на внесенную им сумму вклада, но и на набежавшие на нее за три месяца проценты по до­говору; банк же, ссылаясь на законодательный запрет начисления слож­ных процентов, соглашался платить проценты только на сумму вне­сенного вклада.

Задача 16. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 марта 1996 г. акционерной компанией «Гларус-К» (покупателем) был открыт в банке «Зеленодольский акционерный банк» покрытый аккредитив, по которому последний перевел денежные средства в коммерческий банк «Динас». КБ «Динас», согласно условиям откры­того аккредитива, должен был выплатить средства с аккредитива бе­нефициару, которым было назначено ООО «Лотос» (продавец). Усло­вия производства выплат по аккредитиву были оговорены в трех раз­личных документах — договоре купли-продажи, в заявлении на аккредитив от 14 марта 1996 г. и направленном 18 марта 1996 г. бан­ком-эмитентом исполняющему банку приложении к кредитовому авизо. Согласно этим документам выплата по аккредитиву могла быть про­изведена при представлении продавцом (1) подлинных дубликатов же­лезнодорожных накладных об отгрузке в адрес покупателя 320 тонн го­вядины тушеной, (2) дубликаты должны содержать акцептную надпись представителя покупателя, (3) счетов-фактур на отгруженный товар, (4) подтинных сертификатов качества.

ООО «Лотос», получив извещение об открытии в его пользу аккре­дитива, для получения средств по аккредитиву представило исполня­ющему банку документы, подтверждающие соблюдение всех условий аккредитива. Банк «Динас», проверив соблюдение продавцом всех ус­ловий аккредитива, нашел их соблюденными, документы — правиль­но оформленными и произвел выплату, а полученные документы переслал банку-эмитенту — «Зеленодольскому акционерному банку».

Однако покупатель отказался принять от банка-эмитента выкуплен­ные им документы и рамбурсировать понесенные банком затраты по аккредитивной операции, ссылаясь на следующие обстоятельства: (1) представленные ксерокопии грузовых квитанций были скопирова­ны не полностью (без оборотной стороны); (2) представленные ксе­рокопии свидетельствовали об отгрузке 320 тонн свинины тушеной; (3) содержащиеся на ксерокопиях акцептные надписи были выполне­ны неизвестным лицом, подпись которого не имела ничего общего с образцом подписи представителя покупателя, переданным исполня­ющему банку; (4) представленные реестры счетов на отгрузку 320 тонн говядины тушеной не содержали ни указания дат отгрузки, ни номе­ров транспортных документов об отгрузке данного товара; (5) были представлены нотариально заверенные копии сертификатов качества партии тушеной говядины.

Считая, что выплата по аккредитиву произведена ненадлежащим образом, покупатель — АК «Гларус-К» обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту, исполняющему банку и продавцу о возме­щении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий аккредитива. «Зеленодольский акционерный банк» предъявил встреч­ный иск о взыскании цены оказанных им услуг по аккредитивной операции.

Задача 17. Открытое акционерное общество «Подвинский металлур­гический комбинат» (далее — Комбинат) направил в обслуживающий банк — КБ «Внешметаллбанк» — поручение формы № 04068314 об ин­кассировании переводных векселей, трассированных иностранным бан­ком приказу Комбината на плательщика — американскую корпора­цию «Юнион Ферроуз Металлурджи», на общую сумму 4 млн 532 тыс. долларов США на условиях «D/P» (documents against payment). Поми­мо полномочия на инкассирование в поручении содержалась просьба о получении гарантии платежа от иностранного инкассирующего банка, за которую Комбинат внес предварительную оплату. К поручению был приложен реестр документов, представленных на инкассо, сами вексе­ля, снабженные препоручительными индоссаментами на «Внешметалл­банк», копия экспортного контракта на поставку металлопроката и ко­носаменты, свидетельствующие об отгрузке. На копиях инкассового по­ручения и реестра, оставшихся у Комбината, были поставлены банковские штампы о приеме к исполнению.

Через некоторое время «Внешметаллбанк» представил отчет об исполнении инкассового поручения и потребовал оплаты оказанных услуг. Из отчета следовало, что по векселям на общую сумму 1 млн 543 тыс. долларов США были получены платежи в полном размере, ка­ковые были зачислены на транзитный валютный счет Комбината во «Внешметаллбанке»; 75% этих валютных средств были проданы в со­ответствии с законодательством как экспортная выручка Центральному банку РФ за рубли. Полученный от продажи рублевый эквивалент был переведен на расчетный счет Комбината во «Внешметаллбанке»; ос­таток валютных средств — на текущий валютный счет. Векселя на об­щую сумму 976 тыс. долларов США были акцептованы плательщиком и возвращены им инкассирующему банку со ссылкой на то, что по ним еще не наступил срок платежа, авалированы инкассирующим банком за акцептанта и приложены к отчету. Оставшиеся векселя на об­щую сумму 2 млн 13 тыс. долларов США не были ни акцептованы, ни оплачены плательщиком, но были оставлены им у себя со ссылкой на наличие у него встречных требований на данную сумму к Комбинату.

Считая инкассовое поручение исполненным ненадлежащим обра­зом, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к «Внешметалл-банку» о взыскании 2 млн 989 тыс. долларов США — сумм акцепто­ванных, но не оплаченных и не возвращенных векселей, 453 тыс. дол­ларов США — суммы оплаты, внесенной за неполученную гарантию иностранного банка, процентов за пользование указанными суммами денежных средств по ставке рефинансирования. Кроме того, Комби­нат усомнился в том, вправе ли был банк продавать валютную выруч­ку, полученную от оплаты векселей, поскольку, по его мнению, та­кая выручка не является экспортной.

Задача 18. Предприниматель Морозов получил от ООО «Сахарин-вест» в оплату поставленной им партии сахара-сырца восемь чеков на различные суммы, выставленных на «Тамбовский торговый банк». В платеже по предъявленным Морозовым через неделю чекам было от-

казано со ссылкой на то, что им не оформлено реестра чеков, предъяв­ленных к платежу. Еще через неделю, оформив реестр по установленной банком форме, Морозов предъявил чеки к платежу вторично. На этот раз чеки были приняты банковским работником под расписку на копии реестра.

По прошествии нескольких дней Морозов обратился в банк с во­просом, когда же по принятым чекам на его счет поступят деньги. Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом — в них отсутствует указание на то, что таковые являются расчетными, а потому не подлежат оплате, а оставшиеся пять не могут быть опла­чены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате. Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, в чем ему также было отказано.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ). Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыс­кании долга по договору поставки сахара. Ни один из ответчиков не признал ни одного иска: банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам, а ООО «Сахаринвест» — на то, что в неоплате чеков не виновато: виновны банк и отчасти сам Морозов. Долг же по договору выдачей чеков был погашен и прекратил свое существова­ние.

Задания

Задание 1. Письменно объясните, в чем состоит разница между бе­закцептным и бесспорным списанием средств со счета.

Задание 2. Опишите последовательно действия, которые должны совершить стороны договора поставки для того, чтобы обслуживаю­щие их банки могли производить безакцептное списание сумм со сче­тов контрагентов по признанным ими претензиям друг друга.

Задание 3. Письменно сопоставьте по юридической силе и сфере применения нормы об ответственности банков за нарушения правил совершения расчетных операций, содержащиеся в (1) п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сен­тября 1983 г. № 911; (2) п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. № 2837-1 «О неотлож­ных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повыше­нии ответственности предприятий за их финансовое состояние»;

(3) ст. 856 ГК РФ; (4) ст. 866 ГК РФ. Приведите примеры нарушений, за которые в различные периоды времени могут применяться различные сан­кции, а также примеры нарушений, подпадающих под действие только одной или нескольких из перечисленных санкций.

Задание 4. Как соотносятся нормы ст. 395, 856 и 866 ГК РФ? Ответ обоснуйте письменно.

Задание 5. Как соотносятся нормы п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854 ГК РФ ? Ответ обоснуйте письменно.

Задание 6. Как известно, Конституционный Суд РФ пришел к вы­воду, что налоговые обязательства следует считать исполненными с момента списания денежных средств со счета налогоплательщика (см. задачу 10). Позднее аналогичная норма была закреплена п. 2 ст. 45 На­логового кодекса РФ. Подумайте, почему ничего не изменилось в пра­ве гражданском и почему гражданско-правовые обязательства, испол­няемые путем безналичных расчетов, считаются исполненными с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка, обслу­живающего получателя. Ответ объясните письменно.

Правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15, 142, 143, 147, 161, 162, 166, 182, 193, 194, 393, 395, 401, 403, 410, 434, 438, 451, 809, 834— 844, 845—860, 861—885).

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 13, 134).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 76, 197).

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая. Федераль­ный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ст. 8) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 14. Ст. 1649; № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; № 32. Ст. 3341; 2001. № 1. Ст. 18.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 79) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. Федерального за­кона от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ) (ст. 2, 80) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593; № 31. Ст. 2991; 1996. № 2. Ст. 55; 1998. № 10. Ст. 1147.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковс­кой деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3459, 3469, 3470.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об ос­новах налоговой системы в Российской Федерации» (ст. 2) // Ведомости