Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

Другой пример: дихотомия «административные — предпри­нимательские аспекты стратегий», которая тогда не исследова­лась комплексно. Однако сравнение типологий конкурентных стратегий Портера и Майлза-Сноу показательно: стратегические типы в обеих классификациях можно свести в две категории — проактивные и поддерживающие. Стратегии дифференцирова­ния и «изыскательские» стремятся подчеркнуть проактивность, в то время как стратегии лидерства по издержкам и «защитные» являются более реактивными. Эти две типологии также имеют параллели в классификации стратегий на «преднамеренные» и «развивающиеся» [Mintzberg, Waters, 1985].

Наконец, в-пятых, экономическая теория организации, впервые оформившаяся в 1980-е гг. как самостоятельное направ­ление исследований фирм, может рассматриваться как ранний прообраз междисциплинарного подхода к преодолению дихото­мий теории стратегического управления. Для развития подобной методологии, ориентированной на комплексное изучение цент­ральных проблем теории стратегического управления, необходи­мо уточнение как фундаментальных вопросов последней, так и базовых принципов развития соответствующих мультидисцип-линарных подходов.

Характерно, что уже в середине 1980-х гг. был поставлен вопрос о необходимости создания некоей «стратегической тео­рии фирмы» [Rumelt, 1984], которая бы объединила экономиче­скую теорию, теорию организации и результаты собственно ис­следований стратегий фирм. Хотя реальные шаги по созданию такой «стратегической теории фирмы» были предприняты лишь в последнее десятилетие, уже на этапе активного становления теории стратегического управления стали ясны приоритеты та­ких усилий: 1) преодоление излишнего плюрализма и эклектизма путем еще большей активизации роли экономической теории, правда, на путях ее «управленческого решения» и 2) акцентиро­вание при рассмотрении разных концепций не глубины их раз­личий, а резервов комплементарности.

300

Глава 5

ТРЕТИЙ ЭТАП: РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ НА СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ

К началу 1990-х гг. во всех ведущих университетских бизнес-школах Северной Америки и Европы стратегическое управление получило признание в качестве важной области научных иссле­дований. Предшествующие два десятилетия были периодом бы­строго прогресса этой новой научной дисциплины, которая вы­росла из аналитических комментариев к учебным кейсам про­грамм МВА и долгое время опиралась в своем развитии на инст­рументарий и прикладные разработки на основе достижений других, более зрелых наук, прежде всего экономической теории фирмы, социологии организаций и организационной психоло­гии. Вместе с тем, хотя проблематика исследований стратегий фирм не вызывала серьезных споров и сводилась к выяснению механизмов долгосрочной прибыльности фирм и соответствия между различными аспектами внутренней организации и внеш­ней бизнес-среды, ни одна из популярных в 1980-е гг. концепций стратегического управления не могла дать комплексных ответов на его ключевые вопросы. Так, школа позиционирования искала истоки конкурентных преимуществ в умелом рыночном поведе­нии фирм, но при этом сильно принижала роль внутренней орга­низации. В свою очередь, концепции, подчеркивавшие организа­ционные факторы успешных стратегий, пока либо не учитывали экономические аспекты последних, либо не обсуждали их в тер­минах конкурентных преимуществ. В такой ситуации нельзя было рассчитывать на преодоление аналитической дихотомии между содержанием и процессом стратегического управления.

Потребность в новой парадигме стратегического управле­ния диктовалась к исходу 1980-х гг. не только нараставшими методологическими трудностями развития соответствующей

301