§ 3. Современные тенденции видоизменения методологии социально-культурной деятельности.

Традиции, парадигмы, методология в той или иной их форме могут рассматриваться лишь как временный паллиатив, а не как устойчивые составляющие мышления и деятельности. П.К. Фейерабенд справедливо отмечал, что "природа слишком сложна, чтобы ее исследовать по стандартам единственной научной традиции"¹.

Парадигма науки и ее методология не являются чем-то застывшим, но пребывают в динамике, видоизменяются.

В последние два десятилетия XX века философия и методология науки эволюционировали от увлечений "парадигмами" рациональности, заимствованными у классической традиции, к анализу "неклассической" и "пост-неклассической" рациональности. В ходе этой эволюции выявляются видоизменения акцентов, исследователи делают при интерпретации методологии: от анализа структуры научного знания - к исследованию его динамики, обогащение логико-семантических методов прагматикой, социолингвистикой, вторжение в философию науки методов и результатов истории науки, культурологии и истории культуры, социологии и социальной психологии. Подчас "бывает трудно определить, где кончается собственно методологическое и начинается историко-научное или социологическое исследование процессов научного познания"².

Синтез исследовательских подходов, выработанных в XX столетии в философии науки, позволяет обнаруживать методологические "сдвиги" в теориях различного уровня, их смысловую и содержательную зависимость от парадигмального контекста эпохи, вне зависимости от того в какой степени эта зависимость осознана научным сообществом.

Именно эта принципиальная установка дает нам возможность преодолеть теоретический нигилизм, который возникает подчас у теоретиков социально-культурной деятельности. Суть такого нигилизма заключается в утверждении, что теория социально-культурной деятельности якобы стоит на обочине столбовой дороги общенаучного развития и не испытывает на себе методологических воздействий научных революций. Тотальная зависимость от идеологических установок, которые обуславливали предыдущий этап развития нашей теории, не позволяла ей приступить к разработке адекватной методологии. Да и сама теория слишком описательна, чтобы репрезентировать ключевые моменты философско-методологического свойства.

Преодолевая подобное негативное отношение необходимо указать, что теория социально-культурной деятельности базируется на чрезвычайно динамично развивающейся методологии, которая все больше видоизменяется. Это подтверждается результатами теоретико-методологической работы ведущих отечественных исследователей проблем социально-культурной педагогики, коллективов кафедр социально-культурной деятельности, теории и истории народной художественной культуры, методики культурно-досуговой деятельности, педагогики и психологии МГУКИ (Т.Г. Киселева, Ю.А. Стрельцов, Ю.Д. Красильников, Г.Я. Никитина, А.Д. Жарков, В.М. Чижиков, Т.И. Бакланова, Ю.П. Азаров, Н.К. Бакланова). Мысль о динамике и видоизменений методологического потенциала теории социально-культурной деятельности находит отражение в работах ученых Санкт-Петербургской Академии культуры, Санкт-Петербургского университета профсоюзов, вузов культуры и искусств России (А.С. Запесоцкий, В.Е. Триодин, М.А. Ариарский, А.П. Марков, Г.М. Бирженюк, К.Н. Измайлов, Б.А. Титов, Т.В. Вдовенко и др.).

Формирование теории социально-культурной деятельности все интенсивнее соотносится с современными достижениями философии, теоретической педагогики, сравнительной педагогики, социальной педагогики, прикладной культурологии, социологии и других наук.

Анализ современной динамики нашей теории показывает, что весьма ощутимым качественным видоизменениям подвергаются все ее принципы, целевая направленность, технологии. Происходят сущностные изменения на уровне парадигмы и конкретизирующей ее методологии.

В теории современной социально-культурной деятельности все отчетливее складывается особый феноменологический дискурс, формируется установка исследователей на изучение феноменов духовно-творческой активности, ценностного самоопределения личности, социальной активности человека на разных возрастных этапах, в различных ситуациях социальной, досуговой, творческой, образовательной деятельности. К феноменологической доминанте наиболее чувствительной оказывается методология, что приводит к целому ряду ее видоизменений.

В известной статье Э. Гуссерля в Британской энциклопедии¹, которая представляет собой одну из первых попыток ознакомить англоязычного читателя с феноменологией, намечены границы и объяснительные возможности феноменологического метода. По мысли Э. Гуссерля, «метафизические, телеологические, этические проблемы, проблемы истории философии, проблемы суждения, все значительные проблемы вообще, а также трансцендентальные связи, объединяющие их, лежат в границах возможностей феноменологии»².

«Феноменологическая философия представляет собой только развитие основных тенденций древнегреческой философии и главенствующего мотива философии Декарта. Эти темы не исчезли окончательно. Они расщепляются на рационализм и эмпиризм, и через философию Канта и немецкого идеализма достигают нашего весьма неопределенного времени. Они должны быть воссозданы и подвергнуты методической и конкретной обработке. Они могут вдохновить науку, которая не будет иметь пределов»³ - столь оптимистичный прогноз Э. Гуссерля к концу XX столетия не подтвердился. Однако исследователи философии науки отмечают, что хотя в ходе своего развития феноменология все более утрачивает мировоззренческую определенность, ее интеграция в традиционные культурологические, социологические, психологические и педагогические школы и направления, в свою очередь привносит в них навыки анализа взаимодействий на микроуровне и изначально свойственное феноменологии умение воспринимать и концептуализировать субъективные факторы объективных социальных процессов.

Сторонники феноменологии убедительно критикуют позитивизм и натурализм за отчуждение, реифицирование (овеществление) социальных явлений. В противовес эти тенденциям феноменология предлагает теоретически осмыслить социальный мир в его сугубо человеческом бытии, в соотнесении с представлениями, идеями, целями и мотивами практически действующих социальных индивидов⁴.

Наш анализ современного состояния научного знания о социально-культурных процессах в целом, и о социально-культурной деятельности в частности, показывает, что определяющим в процессе видоизменений методологии социокультурных теорий в рамках феноменологической парадигмы является:

• формирование ориентации на ценности либерализма, которая детерминирует процесс познания в социально-культурной сфере, заставляя теоретически осмыслять социальный мир в его сугубо человеческом бытии, в соотнесении с представлениями, идеями, целями и мотивами практически действующих социальных индивидов;

• формирование ориентации на анализ взаимодействий на микроуровне и изначально свойственное феноменологии умение воспринимать и концептуализировать субъективные факторы объективных социальных процессов;

• формирование ориентации исследователей на ценности целостно-синтезирующего восприятия социокультурных явлений, в противовес центростремительным (узкоориентированным) тенденциям научного познания, характерным для классического этапа развития науки;

Таковы три наиболее общие, можно сказать, генеральные тенденции видоизменения методологического контекста современных социокультурных теорий. Они охватывают как (I) общеметодологическую, философско-мировоззренческую ориентацию исследований социально-культурной деятельности, так и (II) особенности выбора приоритетных методов теоретического исследования и (III) специфику теоретического самоопределения самих исследователей.

Первая, из указанных тенденций - ориентация на ценности либерализма, ориентирующая процесс познания в социально-культурной сфере, в соотнесении с представлениями, идеями, целями и мотивами практически действующих социальных индивидов - проявляет себя с полной очевидностью в философско-методологическом обосновании новейших социокультурных исследований¹. Речь идет о современной парадигме либерализма, которая строится на идеях одной из старейших философских традиций западноевропейской мысли.

Следовательно, обоснование логики современного социокультурного исследования (т.е. методология, широком значении) тесно связано с интеллектуальной и нравственной установкой на такую организацию общественной жизни, которая построена "на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей"². Либерализм - это представление о самодостаточности личности и ее приверженности свободе, являющейся ценностью самой по себе. Но специфику либерализма, как показывают многочисленные исследования, составляет не сам по себе "дух свободы", а разработка соответствующих институционально-правовых, социально-экономических и социально-культурных условий его обеспечения.

В мировоззренческим смысле либерализму соответствуют свобода от групповых, классовых, националистических и т.д. предрассудков, терпимость, гуманизм, индивидуализм, демократизм, подчеркивание самоценности личности.

Истоки либерализма коренятся в политико-социологических учениях эпохи Просвещения (учение об общественном договоре, догосударственном. «естественном» состоянии человека, о «врожденных» человеческих правах), подытоженных в политической философии Локка, с одной стороны, в этике и правовой философии Канта — с другой. Подчеркнем - либерализм усвоил кантовскую идею нравственно свободной личности, независимой от насилия со стороны других людей и в то же время несущей бремя моральной ответственности. Поэтому свобода индивида и его социальная ответственность неразрывны.

Либерализм несовместим с идеями консерватизма, подчеркивавшего важность надындивидуальных ценностей «общинного» существования и первичность традиционно сложившихся «органически выросших» жизненных форм, а в экономическом отношении — с идеями социализма, предполагавшего необходимость централизации хозяйственной жизни и государственного управления ею в соответствии с провозглашенными целями общества.

Суть либерального мировоззрения, как отмечал Б. Рассел, заключается "не в том, какие мнения выражаются, но в том, как они выражаются: терпимо, открыто к новой аргументации... Научное мировоззрение есть интеллектуальный эквивалент того, что в практической сфере зовется либерализмом"¹.

В современной философии принципы либерализма воплощены в концепциях К. Поппера, Ф. фон Хайека, Х. Альберта и др. Новый образ парадигмы либерализма в философии еще далеко не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам. Для нас важно, что в теоретико-методологическом смысле для современных философских концепций либерализма характерны рационализм, индивидуализм, эволюционизм. Что, собственно, выявляется при анализе основных идейно-нравственных принципов либерального мировоззрения. Поскольку свобода, как высшая либеральная ценность, означает возможность принимать осознанные (рациональные) решения.

Идейно-нравственное ядро "классического" либерализма составляют следующие положения:

1. абсолютная ценность человеческой личности и изначальное ("от рождения") равенство всех людей;

2. автономия индивидуальной воли;

3. сущностная рациональность и добродетель человека;

4. существование определенных неотчуждаемых прав человека, таких, как право на жизнь, свободу, собственность;

5. создание государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека;

6. договорный характер отношений между государством и индивидом;

7. верховенство закона как инструмента социального контроля и "свобода в законе" как право и возможность "жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе... и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека..." (Локк);

8. ограничение объема и сфер деятельности государства;

9. защищенность -прежде всего от государственного вмешательства - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках закона) во всех сферах общественной жизни;

10. существование высших истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией.

Эти положения достаточно полно рассмотрены в философской литературе, поэтому мы позволим себе не вдаваться в детальное рассмотрение каждого из них, а сосредоточимся на анализе их воздействия на методологический контекст теории социально-культурной деятельности.

Исходный тезис такого анализа заключается в том, что современная парадигма научного познания общественных явлений, таких как к примеру, социально-культурная деятельность и ее теория, все отчетливее атрибутируется в контексте ценностей либерализма. Триумф либерализма связан с триумфом науки.

Социально-культурная деятельность, как отмечают Т.Г. Киселева и Ю.Д. Красильников, имеет следующие характерные черты: "Прежде всего, она осуществляется в свободное (досуговое), время, отличается свободой выбора, добровольностью, активностью, инициативой различных групп, индивидуумов. Социально-культурная деятельность обусловлена национально-этническими, региональными особенностями и традициями. Она характеризуется многообразием видов на базе общекультурных, художественных, познавательных, политических, социальных, бытовых, семейных, профессиональных и прочих интересов взрослых, молодежи, детей. Широкая вариативность видов социально-культурных институтов общества создает условия для этой деятельности. Социально-культурная деятельность реализуется в институциональных и не институциональных формах. Она свободна от различных видов производственной, учебной деятельности, от мотивированности бизнесом, прибылью. Свободный выбор досуговых занятий, связанных с рекреацией, саморазвитием, самореализацией, общением, удовольствием, оздоровлением, осуществляется на основе интересов и потребностей человека"¹.

В данном перечне существенных характеристик социально-культурной деятельности нами курсивом выделены ценностно окрашенные определения. При этом мы получаем следующий семантический ряд ценностных характеристик: свобода выбора; добровольность; активность; инициатива групп и индивидуумов; свободный выбор досуговых занятий и т.д..

Особенность интерпретации этого семантического ряда состоит в том, что вне либерально ориентированной парадигмальной установки это перечисление теряет смысл. Время написания цитированного выше исследования - 1994 год, который на уровне уже сложившихся обществоведческих оценок характеризуется как период демократизации, с соответствующим набором социальных ценностей. Но ценностные характеристики, примененные Т.Г. Киселевой и Ю.Д. Красильниковым для обозначения специфики социально-культурной деятельности в тот период, оказываются явно избыточными относительно ценностей демократизации. Это проявляется при сравнении основной идейно-смысловой направленности либерализма и демократии. Ведь даже в самых общих чертах очевидно, что основная идея либерализма - свобода, основная идея демократии - равенство. Но равенство по своему идейному потенциалу не вполне приложимо к концепции свободного, индивидуализированного, активного социально-культурного творчества. Лишь соотнесение позиции авторов цитированного выше учебного пособия с изначальным контекстом либеральных ценностей - ценности свободы, самоопределения, самоосуществления и др. личности - проявляет глубинную методологическую основу разрабатываемой ими теории.

В связи с этим уместно еще раз упомянуть о выводе, сделанном в ходе анализа динамики предметного поля теории социально-культурного воспитания, суть которого состоит в том, что эта теория в ее либерально ориентированном виде не является чем-то инородным или заново созданным в отечественной традиции внешкольного, клубного воспитания. Генезис парадигмального контекста социально-культурной деятельности как особой педагогической системы показывает, что глубинная связь ее с неокантианским идеалом воспитания, нерастраченная нашей ветвью педагогики, послужила тем благотворным методологическим источником из которого сегодня имеется возможность черпать новые идеи свободного развития личности, гуманизации социальных технологий досуговой педагогики и самодеятельного творчества, а шире – формировать феноменологический дискурс современных научных исследований социально-культурной деятельности..

Вторая тенденция нацеливает современные педагогические исследования социально-культурной деятельности на анализ взаимодействий ее субъектов на микроуровне и на выявление субъективных факторов объективных социальных процессов. Такой подход неизбежно приводит к необходимости формирования особых синтетичных (философско-педагогических, социолого-педагогических, культуролого-педагогических и т.д.) методов научного познания и, уточнения места базовой науки – педагогики - в системе наук.

При этом важны является усиление дифференциации и интеграции межнаучных и внутридисциплинарных связей, обогащение, систематизация и уточнение понятий и терминов социально-культурной педагогики. Именно этот момент проявился, на наш взгляд, в уточнении базовой специализации для менеджеров социально-культурной деятельности, которая в последнем варианте, в соответствии с действующим Государственным образовательным стандартом по специальности «05.31.00. – Социально-культурная деятельность» выглядит следующим образом: «Педагогика социально-культурной сферы». Это важная примета стабилизации процессов научного анализа предметной области нашей теории.

В годы перестройки (первая половина 1990-х годов) нашем научном сообществе доминировала ориентация на культурологию, как одну из наиболее интенсивно развивающихся гуманитарных наук, способную в концентрированном виде представить закономерности социокультурной динамики. При этом очень слабо прослеживалась педагогическая ориентация, ибо представлялось, что формирующееся научное направление - прикладная культурология – заменит педагогическую базу научных исследований досуга, социальной активности людей в сфере свободного времени. Однако этого не случилось – педагогическая проблематика и собственно педагогические методы исследования процессов социально-культурной деятельности доказали свою жизнеспособность и, более того – эвристичность, отвечающую современным запросам науки и практики.

Целенаправленная реализация названной тенденции также основана на единстве теории и методологии. При анализе структуры специальной методологии мы показали, сколь сложными и взаимосвязанными являются процессы интеграции и дифференциации научного знания. В структурно-типологическом плане здесь решающими оказываются координационные и субординационные взаимосвязи, которые разворачиваются между науками на различных уровнях обобщения и конкретизации их предметной области.

Еще Френсис Бэкон писал: «Люди должны твердо знать, что подлинное и надежное искусство открытия растет и развивается вместе с самими открывателями… исследователь может и должен создавать новые принципы, которые помогут ему успешно продвигаться к дальнейшим открытиям»¹. Поэтому формирование ориентации исследователей социально-культурной деятельности на ценности целостно-синтезирующего восприятия социокультурных явлений, можно признать важной приметой изменений методологии.

Подобная позиция вполне осознается самими исследователями в докторских диссертациях последнего времени (1995-2000 гг.) по научной специальности «13.00.05 – Теория, методика и организация культурно-просветительной деятельности» и специально оговаривается при характеристике методологии исследования.

Так, к примеру В.С. Садовская, указала, что для решения общих задач автор выходит из рамок классической философии, и опирается на мировоззренческую позицию, в которой картина мира «конструируется на основе множественности мировоззренческих позиций»². Первая глава диссертации открывается параграфом "Проявление многомерности и целостности человека в его бытовании", где обоснована позиция автора, согласно которой ограниченность методологического подхода, который сформировался в рамках диалектического материализма, можно преодолеть путем включения в орбиту исследования "многих философских, религиозных, мистических, мифологических учений Запада и Востока, а также материалов культурологии, этнографии, археологи, антропологии, психологии и др." ³.

В.В. Туев изучил феноменологию клуба как универсального социокультурного универсума, применяя целостный, интегративный подход, в котором синтезировал весьма разноплановые метрологические установки педагогики, социальной педагогики, социологии культуры и досуга¹.

Многоукладность методологии специальных исследований, ее связь с широким полем общенаучной методологии обнаруживается также в докторских диссертациях Н.К. Баклановой, Л.А. Безбородовой, Т.В. Вдовенко, Т.Г. Киселевой, В.И. Черниченко, Н.Г. Чаган и др.

Анализ работ по истории социально-культурной и культурно-досуговой деятельности показывает, что общим их моментом является признание динамики специального научного знания лишь на уровне теории, в то время как генезис и видоизменение методологии не учитывается, или просто не попадает в поле научного интереса. Хотя некоторым примером обращения к проблеме динамики методологии может служить ставшая расхожей, негативная оценка методологии клубоведческой теории доперестроечного периода. В столь крайней оценке фиксируется дистанцированность исследователей от парадигмы, характеризующей советский период развития клубной педагогики. В этом примере есть лишь доля позитивного научного интереса к динамике методологии. В остальном же речь идет о символическом обозначении исследователями того места в пространстве научных идей, которое они заняли и отстаивают в своем творчестве.

Наиболее отчетливо методологическая рефлексия проявляется, на наш взгляд, при оценке видоизменений традиционных методологических принципов, которые лежали в основе клубоведческих исследований выполненных в рамках парадигмы социального воздействия.