10945

красочности его индивидуального восприятия, и деятельностно-функциональный подход – во взаимодействии субъекта и объекта в функционально жесткой визуализируемой инфографике социально-гуманитарных воззрений, менталитета, личностных доминант. Системно-полисемантический подход видится во всем богатстве теории и истории. Здесь следует оговориться, заметив, что критерий глобализации переходов в предлагаемой методологии весьма условен. Ведь на уровне зримых соотношений человечества с Землей органично проявляются и «средовой», и «деятельностный» подходы. Как сказал Аристотель: «Целое – больше суммы его частей». Иными словами, система среды человеческой деятельности больше, чем система среды или система деятельности с их пространственными и функциональными трансформациями.

Анализ третьей ступени системной всеобщей методологии визуализации миросозидания и перехода бытия в инобытие, целесообразно начать с философии истории и ее временного измерения – истории философии, поскольку принцип системности включает в себя и исторический принцип, являющийся сквозным для всех идентичных подходов и имеющий все большее значение по мере углубления архитектоники познания объекта. Время, особенно в миг его настоящего, есть высший судья истинности «вавилонских» созиданий во всех красках реальности: неестественной люминесценции и одновременно скупости красок, световом блеске побед и сумрачности трагедий земной истории человечества.

В истории философской мысли в контексте высших достижений в первую очередь следует отметить философов Аристотеля, Платона, Демокрита, Д. Дидро, И. Канта, Г. Гегеля, отечественных – В. Г. Афанасьев, Ф. В. Константинов, А. П. Огурцов, А. И. Субетто, А. П. Шептулин, которые в своих работах исследовали фундаментальные понятия «системы» и «целого», «элемента» и «структуры», «содержания» и «формы», «функции» и «развития». Разумеется, не только борьба материализма и идеализма в истории философии определяла смысл данных понятий, а соответственно, и особенности интерпретации человеческого труда, формирующего в идеале предметнопространственный мир. Многое в этом плане было сделано представителями фундаментальной науки А. А. Богдановым, Л. Фон Берталанфи, Н. Винером, Ч. Дарвиным, Р. Декартом, Т. Куном, Г. В. Лейбницем, Г. Фехтером, У. Росс Эшби, М. К. Эшером и др. Своеобразное понимание философских представлений в плане современного системного подхода наблюдалось в работах Л. Фейербаха, К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Г. Плеханова, Н. И. Бухарина и их последователей. В их учениях проявлялось родство, которое характеризовалось переходом от описательности к активно-творческому началу, ориентированному не на отстраненное созерцание истины, а на получение и развитие нового, динамичного, деятельного и практического знания (рис. 38,39).

200

История становления архитектоники взаимодействия человека и пространства – это история движения от фрагментарной к более целостной системе знаний о ее составляющих и о самой системе. Систематизация знаний концентрируется в специфических моделях (см. Горский Д. Л., Константинов Ф. В, Марахов В. Г.). Достижение качества системных моделей определяется уровнем универсальности системного подхода. Теория архитектонической культуры общества как глобальная система научных знаний построена на системном анализе и является основой формирования системной архитектоники, и в более широком плане – основой системологического раздела общей теории архитектонического. Системный подход как формализованный целостный подход в теории архитектонического искусства отвечает по своей сущности особому научному направлению. По существу методологическим вопросам архитектоники взаимоотношений отдельных подходов, в комплексе составляющих основу целостного архитектонического подхода, отведена данная глава.

5.3.2. Полисемантическая системология хронотопов

Рассматриваемый процессуально-полисемантический анализ системного подхода, характеризуется вариативной многозначностью смыслов архитектонических явлений как хронотопов. Полисемантическая лингвистика – это как тень вещи, которая всегда следует за вещью, повторяя все ее движения по отношению к источнику света. Таким источником для системной интерпретации вещей является архитектоника как критерий оценки и переоценки ценностей. Это она даже очень сложные построения в опосредованной системе отсчета способна оценивать однозначно: «черное – белое», «да – нет», «плюс – минус», «ноль – единица».

Аналогично тому, как один и тот же фрагмент жирового, организм преобразуется, оставаясь самим собой (зерно-растение-колос, куколка-гусеница- бабочка), одно и то же явление поворачивается к исследователю разными сторонами – в качестве целостного элемента среды и локализованного фрагмента жизни живорожденной системы (компонента-предмета-объекта). Специфика языка, характерная для каждого из подходов, позволяет увидеть новые качества и свойства в модификации зримых форм. Образное моделирование, присущее системному подходу, в графическом выражении принципиально отличается от зрительных возможностей средового подхода и визуально воссоздаваемых элементов деятельности, аналогичных, к примеру, неподвижности куколкикокона, малой подвижности гусеницы и быстрого полета бабочки.

Разнообразные сложности жизни отдельного человека время от времени подводят его к решению «роковых» вопросов: «быть или не быть», «иметь или не

203

иметь», «стать или не стать». При их решении возникают комплексы проблем, которые задевают жизненно важные моменты бытия. При дефиците возможностей взвесить все «за» и «против», просчитать перспективный веер тех или иных поступков и дел, человек ограничивает свой выбор важнейшими для него факторами и процессами. В сложных граничных ситуациях человеку необходимо сконструировать модель системы и проиграть на ней варианты будущих ходов. В «чистом виде» системный подход достаточно условен и специфичен для разных объектов. Он как бы раздваивается, с одной стороны, уходя в конкретику частных фактов, а с другой, сопрягает общую теорию систем с архитектоникой, логикой и философией.

Для облегчения понимания сложных процессов архитектонической деятельности в созидании пространства людей служат графические и вербальные модели, поскольку архитектоника взаимодействия человека и предметного мира бесконечно сложна, она требует схематизации и упрощения. Очевидно, при создании условных моделей учитывается реальная сложность объектов. Системный подход – это средство, обеспечивающее и при схематическивизуальном упрощении постижение всей сложности архитектонических структур и объектов.

Развернутая методология системного подхода позволит органически связать средовой и деятельностный подходы в плане конкретизации анализа явлений в отношении их субстратов, предметных оснований и носителей и в отношении процесса и особенностей его функционирования. Деятельностный подход, таким образом, представляет собой иерархически более сложное моделированное продолжение субстратно-атрибутивного анализа явлений. В определенной мере деятельностный и средовой подходы в их современной интерпретации восходят к целостному анализу человека в единство тела и души, мышления и разума Р. Декартом, Б. Спинозой, Г. В. Лейбницем, утвердивших понятия «субстанция» и «субстрат», «атрибут», «модус», «монада», «эксперимент». Конечно, сегодня трудно говорить об однозначности толкования этих понятий в контексте визуального подхода, тем не менее, в этом плане он также может быть особенно эффективным в единстве понятий «мера», «модуль», «модулор», «модальность».

Исследование объектов как частей системы и одновременно как целостных систем является основой научной методологии в рамках системного подхода. Находясь в неразрывной связи с философским принципом деятельности, системный подход служит соединительным звеном для философии и фундаментальной науки, способствуя многоплановому развитию междисциплинарной категориальной системности [172]. Различный уровень философской и системной методологии, разграничение деятельностного и средового подходов дают возможность анализировать сами архитектонические

204

явления в их вероятностной иерархической сложности и множественности взаимосвязей с объективной, субъективной, виртуальной действительностью.

Совокупность отношений и свойств, в свою очередь, обеспечивает качественную определенность элементов предметно-пространственного мира. Предмет – это то, что человек в активном процессе взаимодействия ставит перед собой в качестве «меты». Понятие «человек» также шире понятия «субъект», поскольку характеризуется его активной включенностью в процесс деятельности. Таким образом, данные понятия снимают в себе диалектический переход «среда- деятельность-система» и остаются триедиными в различных своих иерархических модификациях, не утрачивая целостности и одновременно качественно обновляясь в постоянно совершающемся внутреннем цикле диалектической логики, проходящей этапы от объективного и субъективного идеализма до аналогичных инвариантов материализма.

5.3.3. Системодеятельностные компоненты среды как системы

Архитектоническое явление как элемент системы и находящееся в системных связях с другими явлениями, должно иметь определяющее его единое основание. Таким всеобщим основанием выступает среда человеческой деятельности в прямой связи с человеком-деятелем, с его природой и социальной средой. Единство среды и человеческой деятельности определяют гуманизацию сред как деятельностных систем, имеющих узкопрофессиональную или широкопрофильную ориентацию.

В современных условиях, например, особое значение приобретает развитие среды промышленных предприятий [28]. В связи с происходящими на них процессами активизации внедрения фирменного стиля происходит «тиражирование» красоты, удобства, экономичности, полезности, что существенно изменяет характер нравственных отношений людей-производителей. Посредством массового развития предметов и средств труда изменяется характер процесса опредмечивания труда. Основу этих процессов составляет визуальная информация. Качество ее, как правило, повышается с привлечением профессиональных дизайнеров. Машинное производство вытесняет человека из пространств предприятий, но там, где он остается, требуется научная организация труда.

Среда человеческой деятельности в благоприятных социальных условиях развивается как гармоническая и гуманная целостность и формируется, как было уже отмечено, в неразрывном единстве системы среды и системы человеческой деятельности, что требует разработки взаимообусловленных теорий среды и деятельности. Система среды архитектонических явлений определяется

205

диалектикой общего – макросреды (природы и общества) и особенного – микросреды (предмета и человека). Она раскрывается все более широко при развитии материально-пространственной среды как архитектонической системы организации предметно-пространственного мира.

Всистеме человеческой деятельности составляющие среды являются потенциальным резервом деятельности и превращаются в компоненты хронотопов деятельности (субъект, объект, средство, продукт); этапы (исследование, проектирование, производство, потребление); роды (производственная, экологическая, управленческая) и другие аспекты деятельности. Среда человеческой деятельности определяет свою меру человеческими факторами и анализируется с позиций социальной философии, философии человека, социальной психологии, общей психологии, демографии, эргономики. Проблема целостности предметно-пространственного мира раскрывается таким образом как проблема двуединой целостности среды и деятельности (см. Макаров М. Г., Ропаков Н. И., Фейерабенд Л.). На этой основе формируется понимание гомогенного и гетерогенного целого в бытии архитектонических произведений и ансамблей (художественной вещи и эстетической среды, интерьера и экстерьера, экспозиции и диспозиции) (см. Иконников А. В., Новикова Е. Б., Рождественский К. И., Рязанцев И. В., Швидковский О. А., Шепетис Л. К.).

Ванализе архитектоники пространства значительное место занимают вопросы построения и упорядочения, симметрии и асимметрии (см. Вейлъ Г., Овчинников Н. Ф., Урманцев Ю. А., Успенский Б. А.) и сопутствующие им проблемы формы, структуры, элементов (см. Маркс К., Энгельс Ф., Агудов В. В., Вальт Л. О., Грецкий М. Л. Райбекас А. Я., Свидерский В. И., Тещенко Ж. Т. Уемов А. И.), специально рассматриваемые в теориях композиции, организации, управления. Анализ архитектонического произведения в структуре становления деятельности и системе формирования среды предполагает использование частных подходов, обусловленных спецификой исследования. Традиционное предпочтение средового подхода в анализе предметно сформированных бифункциональных произведений, например, научных, архитектурных или литературных, исторически обусловлено.

Если же говорить, например, об архитектуре, то А. Э. К. Шефтсбери относил их сооружения к первому (низкому) разделу красоты, т.к. «форма их создана или человеком, или природой, но в них самих нет силы формосозидания, нет ни деятельности, ни разума» [169]. В его учении о внутренней форме заложены идеи вечно творящих начал, формирующих «рисунок» величественной картины мира. Причем «внутренняя форма» также может быть выразительноизобразительной стороной внутреннего содержания.

206

Классический подход (имеется в виду целостный подход к искусству созидания окружающей человека среды), заложенный в трудах Витрувия и Альберта Л. Б., и дополненый в работах Г. Земпера, У. Морриса, Л. Мамфорда, Д. Рескина и др., требует своего дальнейшего развития. Системное изучение не только художественных, но и утилитарных архитектонических объектов современной цивилизации предполагает использование не одного, а ряда взаимодополняющих подходов. Так, для решения проблемы историкогенетического анализа всякого значительного ансамбля как полифункционального культурологического явления в основу, прежде всего, должен быть положен философский подход. Хотя в чистом виде он редко существует и всегда дополняется историческими, социологическими, культурологическими, эстетическими, этическими и прочими уточняющими факторами. Целостно философский принцип конкретизируется в системном, деятельностном и средовом аспектах архитектоники. Общим объединяющим началом, связывающим все подходы, является их визуализация. Причем обычный текст является самой традиционной формой такой связи.

Углубление понимания архитектонического ансамбля как ключевого атрибута развития архитектонической культуры общества связано с проведением исследования на основе принципов деятельности, средообразования и системности, причем принцип средообразования является исходным в анализе синтезированных предметных форм пространства. Принцип деятельности позволяет увидеть предметы и произведения в процессе целесообразно развивающихся явлений. Принцип системности рассматривает проблему состава и структуры произведения в его историческом функционировании и в соотношении с другими аспектами архитектонической деятельности. Условием же дальнейшего раскрытия архитектоники мироустройства как главного объекта исследования является нахождение, отражение и дедуктивное использование общих философских принципов (см. Туркин Л. Л., Штоф Б. А.). Эти принципы справедливы в рамках различных графически осмысленных подходов и имеют интеграционное значение для научно-проектных работ в целом.

С позиций философской антропологии социальной философии, культурологии и эстетики системодеятельностный подход объединяет общие принципы и закономерности, а категориальный аппарат становится средством исследования междисциплинарных научных областей. Доказывать продуктивность системной методологии в совокупности с методологией частных наук в решении поставленных проблем нет необходимости. Вопрос, скорее, в конкретизации и возможностях применения обобщающей методологии процессуально-полисемантического анализа (см. Дитрих Я., Исин А. А.,

207

Фурманова О. В., Кремянский В. И., Шеменев Г. И., Шептулин А. П., Штоф В. А.).

Рис. 40. Объемная схема основных понятийно-терминологических элементов моделирования

208