Приложение

В соответствии с Протоколом об институтах в связи с перспективой расширения Европейского Союза (1997 г.), прилагаемым к Договору об учреждении Европейского Сообщества, внесены следующие изменения в институты Евросоюза.

I. С 1 января 2005 г. при голосовании в Совете Министров «вес» голосов представителей государств- членов ЕС установлен на следующем уровне:

1. Австрия 10

2. Бельгия 12

3. Великобритания 29

4. Германия 29

5. Греция 12

6. Дания 7

7. Испания 27

8. Италия 29

9. Ирландия 7

10. Люксембург 4

11. Нидерланды . 13

12. Португалия 12

13. Финляндия 7

14. Франция 29

15. Швеция 10

Общая сумма голосов, необходимая для принятия решения, равна 169. После присоединения до 1 января 2004 г. к Европейскому Союзу новых государств-членов их голоса в Совете получат следующий «вес».

1. Болгария 10

2. Венгрия 12

3. Кипр 4

4. Латвия 4

5. Литва 7

6. Мальта 3

7. Польша 27

8. Румыния 14

9. Словакия 7

10. Словения 4

11. Чехия 12

12. Эстония 4

Общее количество «голосов» составит 345. Для принятия решения не- обходимо не менее 258, если голосуется предложение Комиссии ЕС. В других случаях необходимы те же 258, но с условием, что голосовали 2/3 от общего числа членов Совета.

II. С 1 января 2004 г. распределение мест в Европейском Парламенте для государств - участников ЕС будет следующим:

1. Австрия 17

2. Бельгия 22

3. Болгария 17

4. Великобритания 72

5. Венгрия 20

6. Германия 99

7. Греция 22

8. Дания 13

9. Испания 50

10. Италия 72

11. Ирландия 12

12. Кипр 6

13. Латвия 8

14. Литва 12

15. Люксембург 6

16. Мальта 5

17. Нидерланды 25

18. Польша 50

19. Португалия 22

20. Румыния 33

21. Словакия 13

22. Словения 7

23. Финляндия 13

24. Франция 72

25. Чехия 20

26. Швеция 18

27. Эстония 6

Итого 732

Юрий Дмитриевич Ильин

Лекции по истории и праву Европейского Союза

1 Churchill W. S. The Second World War. L., V. P. 504.

2 Social aspects of European economic cooperation (Доклад группы ученых). Geneva, 1956. Р. 84.

3 Le Monde.21 Sept. 1976.

4 La Stampa. 4 Sept. 1976.

5 Daily Wireless File. 26 August. 1976. Р. 8.

The Herald Tribune. 14 March. 1974.

6 The Herald Tribune. 14 March. 1974.

7 Diebold W. The United States and the Industrial World. N. Y., 1972. № 4. P. 32.

8 II Popolo. 8 Oct. 1976.

9 О законопроекте говорится условно: хотя в рамках ЕЭС и принимаются нормативные акты, они не соответствуют тому, что обычно понимается под законом.

10 Bulmer v. Bollinger. 1974. All ER. 1226.

11 Пока в истории видели в качестве механизма интеграции в основном военную силу. Классический пример: гражданская война в США, в результате которой завершилось создание федерального государства. Может в качестве механизма выступать и идеология. Опять-таки классический пример — создание СССР. Впрочем, приведенные примеры позволяют говорить о комбинации военной силы и идеологии. В случае ЕС мы, пожалуй, впервые наблюдаем в качестве механизма интеграции правотворчество.

12 В российской литературе термин Римского договора «regulations» переводится как «регламенты». Мы предпочитаем более правильным использовать понятие «постановления», более понятное в качестве высшего правового акта.

13 ЕС Commission v. Italy. 1973. ECR 101.

14 Amsterdam Bulb BV v. Producktsha Voor, Seirgewassen. 1977. ECR 137.

15 См.: Bela-Muhle Josef Bergman v. Jrows-farm. 1977. ECR 1211.

16 См.: Deuka v. EVGF. 1975. ECR 421.

17 Stauder v. City of Ulm. 1969. ECR 419.

18 Internationale Handelsgesellschaft GmbH. 1970. ECR 1125.

19 Transocean Marine Paint Ass. v. Commission. 1974. ECR 1063.

20 Factortame LTD. v. Secretary of State for Transport. 1990. ECR 2.

21 Bulmer v. Bollinger. 1974. 2 All ER 1226.

22 Continental can. 1972. CVK/LRD 11.

23 Colditz Case. 1967. TCR 229.

24 Costa v. ENEL. 1964. ECR 585.

25 Van Gend en Loos. 1963. ECR 1.

26 См.: Grad v. Jinanzamt Traunstein. 1970. ECR 825.

27 См.: Ratti Case. 1979. ECR 1629.

28 См.: International Fruit. 1972. ECR 1219.

29 См.: Turkey Case. Commission v. UK. 1982. ECR 615.

30 См.: Roquette Freres SA v. Council. 1980. ECR 3333.

31 См.: Broekmeulen v. Huisarts Registratie Commissie. 1981. ECR 2311

32 См.: Borker Case. 1980. BCR 1975.

33 См.: Foglia v. Novello. 1980. BCR 745.

34 Термин римского права: «норма, на которую можно опереться», «точка опоры», «норма, применимая к личности».

35 См.: Foto-Frost v. Hauptzollamt Lubek-Ost. 1988. 3 CMLR 57.

36 См.: CILFIT SA v. Ministry of Health. 1982. ECR 3415.

37 Stoke-on-Frent City Council v. Band Q pie. 1993. 1 А11 Еr 481.

38 См.: Dassonville. 1974. BCR 837.

39 См.: Cassis de Dijon. 1979. ECR 649.

40 Commission v. Denmark. 1989. ICMLR 619.

41 См.: Commission v. Ireland. 1981. ECR 1625.

42 См.: Centrafarm BV v. Sterling Drug. 1974. ECR 1147.

43 См.: Hoffman - La Roche v. Centrafarm. 1977. ECR 957.

44 См.: Правда. 23 июня. 1994.

45 См.: Reyners v. Belgian State. 1974. ECR 631; Van Binsbergen. 1974 ECR 1229. Речь о них пойдет ниже.

46 См.: Ordre des Avocats v. Klopp. 1984. ECR 2971.

47 Dyestaffs Case. 1972. ECR 619.

48 Maschinenbau Ulm. 1966. ECR 235.

49 Определенный процент груза, который не покрывается страховкой в случае аварии.

50 См.: Continental Can v. Commission.1972. CMLRD 11.

51 См.: The Financial Times. 1992. 7 July.

52 См.: Levin v. Secretary of State for Justice. 1982. ECR 1035.

53 См.: Williams v. Dutch Secretary of State. 1977. 1CMLR 669.

54 См.: Van Duyn v. Home Office. 1974. ECR 1337.

55 См.: Lawrie-Blum v. Land Baden-Wuttemberg. 1987. 3 CMLR 389.

56 См.: Defrenne v. SABENA. 1976. № 2. ECR 455.

57 См.: Garland v. BREL. 1982. ECR 359.

58 См.: Macarthys Ltd. v. Wendy Smith. 1980. ECR 1275.

59 См.: Barber v. Guardian Royal Assurance Group. 1990. IRLR 400.

60 Haegeman v. Belgium State. 1974. ECR 825.