1.2 Скифский период (1000-400гг. До н.Э.) Падение киммерийского царства

Присвоив эпохе поздней бронзы (1600-1000 гг. до н.э.), когда южнорусские степи занимала Срубная культура, название киммерийского времени, мы можем считать собственно "скифским" временем ранний железный век, то есть первую половину 1 тыс. до н.э. Только после распада Срубной этнокультурной общности (около 1000г. до н.э.) появилось некоторое различие между "скифами", наследниками ее восточной части, и "киммерийцами", наследниками западной. Но это различие не продлилось долго и не успело зайти слишком далеко.

Как сообщают античные историки (Геродот, 4, 11 и др.), киммерийское царство пало под натиском скифов, пришедших с востока, из "Азии". Сторонники "разрыва" евразийской истории на куски толкуют это так: один народ взял, да и полностью вытеснил другой... Но подобные "замещения" свершаются легко только на бумаге.

Вот что писал по этому поводу выдающийся русский историк Г.В.Вернадский:

"В то время как народы, осевшие в Южной Руси, обозначаются в различные эпохи несхожими именами, мы не можем быть уверены, что каждое изменение имени сопряжено с миграцией целой этнической группы. Оказывается, что время от времени новые правящие роды захватывали контроль над страной, и несмотря на то, что некоторые группы эмигрировали, большинство местного населения оставалось, лишь принимая примесь крови пришельцев".²¹

Для сравнения: та страна, которую мы назваем "Китай", меняла свое название многократно - каждый раз по имени новой правящей династии. Однако у нас нет сомнений, что под разными названиями, под разными политическими формами "скрывается" один и тот же китайский народ. Есть все основания то же самое утверждать и относительно цивилизации южнорусских степей.

Следует напомнить, что под "Азией" в античные времена понимались все земли к востоку от реки Дон. Очевидно, скифы пришли в "Европу" не слишком издалека, но всего лишь - с Волги и Дона к Днепру и Черному морю...

Есть ли данные, подтверждающие сообщение о приходе скифов в Причерноморье и их столкновении с киммерийцами? Некоторые историки продвижение скифов объявляют "археологически неуловимым"²², и тогда рассказ Геродота "зависает" в воздухе, в отрыве от реальных перемещений в пространстве. Конечно, это очень удобно: интерпретировать его можно теперь как угодно, произвольно перемещая и место, и время прихода скифов, тем более, что у Геродота ни то, ни другое точно не указано.

Однако археологические подтверждения реальности скифо-киммерийской войны все же имеются. Выясняется, что уже в 8в. до н.э. нижнедонские степи были заселены скифами, поскольку преемственность культуры в позднейшую эпоху полностью сохранялась. Дон в начале 1 тыс. до н.э. был границей "Киммерии" (простиравшейся в Приазовье-Причерноморье на запад от Дона вплоть до Карпат и низовьев Дуная) и "Скифии" (на восток от Дона до Волги, южного Приуралья и далее на восток). Около 800г. до н.э. донской рубеж был прорван: именно к этому времени относится внезапная гибель группы нижнедонских поселений (Кобяково, Гниловское, Хапровское и др.) так называемой кобяковской культуры эпохи поздней бронзы, преемственной с общекиммерийской - Срубной-культурой. Это и был момент нашествия скифов "в Европу".²³

Становится понятным, что рассказ Геродота о скифском вторжении в Киммерию нельзя толковать так, что на жителей Северного Причерноморья неожиданно напал, дескать, какой-то совершенно незнакомый и чужой им народ, прибывший из "глубин Азии". Тем более странной выглядит принятая некоторыми историками датировка этого события 700 или даже 600г. до н.э.; в свете выявленных очень ранних греко-скифских контактов и данных археологии о гибели позднекиммерийских поселений на Дону около 800г. до н.э. это представляется совершенно неправдоподобным.

Вторжение скифов с Волги и Дона в Причерноморье следует понимать не как "вытеснение" одного народа другим, совершенно чужим, а как внутрисистемное, чисто политическое перемещение. Другими словами, около 800г. до н.э. в южнорусских степях сменилась политическая власть.

Сообщение античных источников о том, что "скифы сменили киммерийцев", на самом деле означает: скифское царство пришло на смену киммерийскому. Термин "царство" - нисколько не преувеличение. Несомненно, что и скифы, и киммерийцы имели к тому времени вполне полноценные государственные образования; иначе никак нельзя объяснить последовавшую в 7в. до н.э. великую скифскую экспансию в Переднюю Азию. Чтобы громить Ассирию, Урарту, Лидию, требовалось иметь государственные структуры хотя бы того же уровня!

Вообще не следует недооценивать социально-политическую организацию народов Европы и континентальнсй Евразии в эпоху поздней бронзы и раннего железа. Экономика была развита в сущности, ничуть не хуже, чем в средние века; средства сообщения - тоже (конный транспорт, флот). Это создавало возможность для появления сложных управленческих структур. Г.В.Вернадский считал, что образование первого государства (киммерийского) в русских степях следует отнести к рубежу 2 и 1 тысячелетий до н.э., но даже такая датировка явно занижена. Вспомним, что по Геродоту (опиравшегося на "живую" традицию), скифская государственность восходят еще к 16в. до н.э.!

Современные исследования показали, что образование ранних государств в Европе (вне пределов Балканского полуострова) произошло намного раньше, чем еще недавно было принято считать. Следы социальной дифференциации и иерархической структуры власти обнаруживают многие культуры 3 тыс. до н.э., не говоря уже о более поздней эпохе.²⁴ Так что представление о "варварской" Европе, находившейся якобы на "периферии" культурной Передней Азии и Восточного Средиземноморья, оказалось далеко от истины...

Дошедшие до нас источники сообщают о существовании у киммерийцев, скифов и других древних народов "континентальной" Евразии крупных этнополитических объединений, которые, в сущности, намного превышали своей мощью малые европейские государства эпохи средневековья. В средние века власть, как и многое другое, деградировала. Приходится признать, что концепция "линейного прогресса" далека от истины...

Но сложная управленческая структура требует энергии для своего поддержания; ее развитие сопровождается острыми кризисами. Обратимся к сообщению Геродота, чтобы убедиться: оно говорит скорее о социально-политическом, чем о межэтническом конфликте. Согласно автору "Истории", вторжение скифов вызвало среди киммерийцев настоящий раскол. Правящие слои решили сопротивляться до конца, тогда как простой народ... поддержал пришельцев. И вот, вместо того чтобы дружно воевать со скифами, киммерийцы принялись драться между собой (очевидно, элита общества - с простым народом). Киммерийский "правящий класс" потерпел поражение, и тогда скифы заняли Приазовье-Причерноморье без боя!

Почему же "простой киммерийский народ" не хотел сопротивляться скифам, напротив, оказал им поддержку, отвергнув собственную элиту? Очевидно, между правящими слоями киммерийского общества и "простым народом" существовали серьезные противоречия.²⁵

Единая срубная культура южнорусских степей прекратила свое существование около 1000г. до н.э. Это значит, что скифо-киммерийская цивилизация испытала какой-то серьезный кризис. Внешние проявления кризиса социальной системы всегда одинаковы: "загнивание" правящей элиты, угнетение народа, развитие частного, "кускового" интереса, распад на локальные общности, как следствие - потеря обороноспособности...

В период своего расцвета Срубная культура занимала и Причерноморье, и волго-донские степи. Но уже в 10-9вв. до н.э. "позднесрубные" традиции поддерживались только к западу от Дона, а на Нижнем Дону появились элементы новой культуры, показывающие, что новая, собственно "скифская" общность вышла к этому водному рубежу. Таким образом, кризис киммерийского царства (конец Срубной культуры) выразился прежде всего в "отпадении" его западной части от восточной.

Продвижение скифов с востока, из-за Дона (около 800г. до н.э.) разрешило острый социальный конфликт и способствовало возрождению единого государства. Поскольку скифы были родственны киммерийцам, по сути, обновление исходило изнутри, от основного центра южнорусской цивилизации, который всегда пребывал в волго-донских степях. Оттого-то и встретил пришельцев "простой киммерийский народ" как освободителей, оттого и обратился против собственной элиты!

Никакого "вытеснения" киммерийцев скифами не было. На самом деле были свергнуты только верхние слои общества (о чем "простой народ", как видно из рассказа Геродота, нисколько не пожалел). Местные жители и пришельцы с востока просто смешались, прежнее население вошло в состав новой социально-политической структуры. Эти немногочисленные "настоящие" скифы, пришедшие в Причерноморье с востока, из волго-донских степей, и образовали новую элиту.

Поэтому в Передней Азии и других странах 8-7вв. до н.э. и называли народ, совершавший вторжения из южнорусских степей через Кавказ, двойным именем - и "скифами", и "киммерийцами": ведь последние и составляли большинство подданых Скифского царства; старое название еще не забылось.

Между тем, основываясь на ассирийских надписях, называющих северный народ, воевавший в Передней Азии в 8-7вв. - гимирри, некоторые исследователи переносят время прихода скифов в Причерноморье только к 700 или даже к 600г. до н.э., считая, что вторжения в Мидию, Урарту, Ассирию и другие страны осуществляло в первое время еще киммерийское царство. Но эта датировка слишком поздняя; на самом деле все нашествия в Переднюю Азию были совершены уже Скифским царством.

Сообщение Геродота (История, 4, 1), что скифы "ворвались в Азию", преследуя отступавших киммерийцев, в общем соответствует датировке падения киммерийского царства, сделано на основании данных археологии - около 800г. до н.э. (ассирийские источники сообщают о нашествиях "гимирри" с последней четверти 8в. до н.э.). Более того, на основании рассказа Геродота можно заключить, что экспансию в Переднюю Азию с самого начала вело именно Скифское царство - ведь бежавшие остатки киммерийской армии не могли представлять для кого-нибудь серьезную угрозу. Вообще новые, "свежеобразованные" государства обладают большим запасом энергии - в отличие от старых, несущих на себе тяжелый груз прошлого.