Тема 28. Кримінальна відповідальність за вимагання.

Задача.

Оперативний інспектор карного розшуку Тимоня, прова­дячи дізнання за фактом розкрадання запасних частин зі скла­ду графітного комбінату, допустив перевищення влади. Він не­ законно, без відповідного оформлення документів, затримав Мусіяку за підозрою в розкраданні запасних частин, а через день при допиті застосував до нього насильство.

Варіант: Мусіяка був затриманий з мотивів помсти та пробув під вартою 2 сутки

Кваліфікуйте дії винного.

Тема 29. Кримінальна відповідальність за шахрайство.

Задача.

Зайчук подала в прокуратуру заяву про те, що Пишний вступив у статеві зносини з її 13-річною дочкою Катрею. Про­курор порушив кримінальну справу проти Пишного за ч. 1 ст. 155 КК України. Слідчий Москалюк, якому було передано справу для розслідування, відчуваючи особисту неприязнь до Пишного, умовив потерпілу дати показання про те, що Пиш­ний її зґвалтував. Одержавши такі показання, Москалюк пред'я­вив Пишному обвинувачення у вчиненні злочину, передбаче­ного ч. 4 ст. 152 КК України.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Пишного, Зайчук Катрі та Москалюка.

Тема 30. Кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Задача.

Порошина заявила усно, а потім і написала на ім'я началь­ника РВВС заяву про те, що її намагався зґвалтувати Волинець. При цьому вона пред'явила порвану сукню і просила притягти Волинця до відповідальності. У ході розслідування з'ясувалось, що Порошина обмовила Волинця через те, що той не виконав обіцянку одружитися з нею після інтимних стосунків між ними. Зміст заяви вона підтвердила на допитах її як потерпілої. Кваліфікуйте дії осіб.

Тема 31. Кримінальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Задача.

Син міського голови Потапенка побив неповнолітнього Цвіркуна, котрого було госпіталізовано. За наполяганням бать­ка Потапенка завідувач відділення лікарні виписав Цвіркуна на 20-й день перебування його в лікарні, хоча він потребував ліку­вання протягом ще принаймні тижня. Судово-медичний експерт Іванчук, якому також дзвонив батько обвинуваченого, дав вис­новок, що потерпілому було заподіяно легке тілесне ушкоджен­ня, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, хоча це явно не відповідало дійсності. Повторна експертиза, призначена слідчим, дала висновок, що неповнолітньому Цвіркуну було за­подіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кваліфікуйте дії осіб.

Тема 32. Кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Задача.

Проти Гринь Т., яка працювала завідувачкою овочевого складу, було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 4 ст. 191 КК. З метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майно Гринів було описане слідчим, який передав його на відповідальне зберігання Гриню М., попередивши про відповідальність за його розтрату або утаювання. Незважаючи на попередження, Гринь М. описаний автомобіль «Москвич» перегнав у гараж знайомого по роботі — Кокоші, пославшись на те, що в його гаражі йдуть ремонтні роботи.

Варіант. Кокоша знав про справжні причини перегону авто­мобіля.

Кваліфікуйте дії винних осіб.