ПЛАН
Введення.
Поширення теорії суспільного договору в Європі в XVII - XVIII століттях. Погляди Томаса Гоббса, Жана Жака Руссо і Джона Локка на цю теорію.
Концепції природного права.
Місце природного права і суспільного договору в ідейних витоках соціології.
Висновок.
Бібліографічний список.
ВСТУП
Метою даної контрольно-курсової роботи є обгрунтування місця теорії суспільного договору і природного права в ідейних витоках соціології. А завданнями є:
Провести відбір літератури з даної тематики;
Розглянути зародження теорії суспільного договору і природного права в історії соціологічної науки;
Аналізувати головні положення цих теорій;
Розглянути тлумачення цих теорій різними соціологами;
Зробити висновок про внесок теорії суспільного договору і природного права в ідейні витоки соціології.
Об'єкт даної контрольно-курсової роботи - ідейні витоки соціології, а предмет - обгрунтування місця теорії суспільного договору і природного права в ідейних витоках соціології.
Ця тема важлива для професійної підготовки соціолога, тому що передісторія розвитку соціології розкриває саму сутність соціології і несе в собі необхідні знання про суспільство і його розвитку на різних етапах історії суспільної думки. А це в свою чергу допоможе соціологу краще розібратися в суспільстві, на основі досвіду попередніх поколінь соціологів.
1. Поширення теорії суспільного договору в Європі в XVII - XVIII століттях. Погляди Джона Локка і Томаса Гоббса на цю теорію
XVII-XVIII століття в Європі відзначені розробкою і широким поширенням теорій природного стану людини і суспільного договору. Ці теорії, витоки яких лежать ще в античності, спиралися на уявлення про відмінність між природним станом і цивільним станом людини. Суспільний договір вони розглядали як свого роду гіпотетичне або на увазі угоду між людьми, завдяки якому здійснюється перехід з першого стану в друге або ж з природного суспільства у громадянське.
Суспільний договір виступав в якості нового способу обгрунтування легітимності державної влади, замість або на додаток до старого, заснованому на уявленні про її божественне походження. Справжнє суспільний стан при цьому часто ототожнювалося з державним, справжнім суспільством вважалося саме держава; за висловом одного дослідника, суспільний договір слід було б назвати державним договором.
Теорії суспільного договору були надзвичайно різноманітні. Вони по-різному трактували і природний стан, і суспільний договір як форму переходу до стану громадянське. Тому серед творців і прихильників цих теорій зустрічаються представники обох зазначених традицій в поясненні походження суспільства та сутності соціальності. Представники першої традиції слідом за Аристотелем вважали, що природний стан людини в той же час є його суспільним станом. Прихильники договірної теорії, що слідували цій традиції, розглядали суспільний договір як продовження тенденції, які вже існувала в природному стані, як перехід від одного ступеня соціальності до іншої, більш високої, заснованої на державній владі та юридичних законах. Такої позиції дотримувався, наприклад, сам родоначальник вчення про суспільний договір, голландський політичний мислитель і правознавець Гуго Грацій (1583-1645).
Тим більше зазначеної традиції слідували противники теорії суспільного договору, для яких суспільний стан був тим самим природним і, отже, не вимагало ніякого договору. Наприклад, такий відомий противник цієї теорії, як Вольтер (1694-1778), заявляв у полеміці з німецьким просвітителем С. Пуфендорфа (1632-1694), що він повірить у неї тільки тоді, коли побачить перший договір.
В цілому у європейських мислителів XVII-XVIII ст. договір виступав як реальний або гіпотетичний акт створення суспільства (держави). При цьому суспільство в основі своїй розглядалося як сума складових його індивідів, які керуються перш за все прагненням до самозбереження і благополуччю і об'єднуються в суспільство тільки договором, який укладається добровільно або вимушено. Суспільство в такій інтерпретації виступає як більш-менш майстерно сконструйована машина. Такої позиції, зокрема, дотримувалися англійський філософ Джон Локк (1632-1704). Найбільш значні теорії подібного роду були розроблені англійським філософом Томасом Гоббсом (1588-1679) і французьким мислителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Згідно Гоббсу, природним станом людей до об'єднання в суспільство була війна, і не просто війна, а війна всіх проти всіх. Оскільки люди в природному стані рівні, ця війна не може закінчитися нічиєю перемогою. Такий стан, в якому все дозволено всім, не може бути благом для людини. Тому він, прагнучи до самозбереження, в силу знову-таки природної необхідності зацікавлений у припиненні взаємної ворожнечі та встановленні миру.
Гоббс визнає, що людина від природи прагне жити в суспільстві. Але це не означає, що він народжується здатним жити в суспільстві: «Бо одна справа - прагнути, інша - бути здатним». Людина здатна жити в суспільстві не від природи, а завдяки знанню як користі суспільства, так і шкоди його відсутності. Між тим, немовлята і не розуміють сенсу громадського стану.
Громадянське суспільство (держава) - це, згідно Гоббсом, твір мистецтва, продукт договору між людьми. Для того, щоб договір був ефективним, міцним і дотримувалися, він повинен базуватися на залякуванні. Укладаючи його, люди тим самим відмовляються від своїх прав на користь якогось органу або особи, що втілюють державну владу. Держава вселяє страх своїм підданим, змушуючи їх підкорятися собі; умиротворяти їх таким чином, вона діє заради їхнього ж блага. Підкреслюючи благотворний значення всемогутності держави для його підданих, Гоббс, який був противником поділу влади, не врахував, однак, того, що всемогутній держава (і це показав історичний досвід) нерідко перетворюється на машину, що працює заради власних потреб, і не заради блага людей, а проти них.
Жан-Жак Руссо у своїх творах «Міркування про походження і основах нерівності між людьми» (1755), «Про суспільний договір» (1762), як і Гоббс, виходить із уявлення про те, що люди в природному стані рівні між собою, а суспільство, тотожне державі, є результатом договору. Правда, на відміну від Гоббса, він не вважає, що люди від природи ворожі одна одній. Людина в його розумінні за своєю природою добра, вільний і самодостатній, він просто не потребує інших людях. Настає, однак, момент, коли люди не можуть більше залишатися в природному стані в силу природних же причин і змушені, під загрозою загибелі людського роду, шляхом укладання суспільного договору перейти в громадянський стан.
Розглядаючи суспільство як продукт договору між індивідами, Руссо разом з тим вважає, що виникла в результаті договору асоціація починає жити власним життям, за своїми власними законами. Це знайшло вираження в таких поняттях, як «загальна воля» (відмінна від «волі всіх»); «загальний інтерес», «суверен», який розуміється як «колективне істота», «народ» як вища сутність і джерело політичної влади; «громадянська релігія ». Ці поняття відображають сильну соціально реалістичну тенденцію в його теорії. Вона простежується і в поняттях «політичний організм» і «суспільний організм», і в аналогіях між суспільством (державою) і людським організмом. Ці уявлення про суспільство отримали згодом продовження в класичної соціологічної думки.
Кілька інших поглядів дотримувався інший англійський мислитель 17 В.Дж. Локк (1632-1704). У роботі "Два трактати про державне правління" він висуває інший погляд на первісне, природний стан людини. На відміну від Гоббса з його тезою про "війну всіх проти всіх", Локк вважає первісної абсолютної свободи людей не джерело боротьби, а вираз природного їх рівності і готовності слідувати розумним природним, природним законам. Ця природна готовність людей приводить їх до усвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно, зберігши свободу, частина функції віддати уряду, яке покликане забезпечити подальший розвиток суспільства. Так досягається суспільний договір між людьми, так виникає держава. Основна мета держави - захист природних прав людей, прав на життя, свободу та власність. Легко помітити, що Локк істотно відходить від теорії Гоббса. Гоббс підкреслював абсолютну владу держави над суспільством і людьми. Локк акцентує інше: люди віддають державі лише частину своєї природної свободи. Держава зобов'язана захищати їх природні права на власність, життя, свободу. Чим більше прав у людини, тим ширше коло його обов'язків перед суспільством. Держава при цьому не володіє абсолютною довільною владою. Суспільний договір припускає, на думку Локка, і відповідальність держави перед громадянами. Якщо держава не виконує свого обов'язку перед людьми, якщо воно порушує природні свободи - люди мають право боротися проти такої держави. Локка часто називають в числі основних теоретиків демократичного державного устрою. Його ідеал - англійська конституційна монархія, в якій втілено рівновагу інтересів особистості, і держави. Погляди Локка знайшли яскраве вираження в "Декларації незалежності США" і в "Декларації прав людини і громадянина" у Франції.