Основное содержание диссертации
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется методология исследования, указываются элементы научной новизны, обозначается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся положения, выносимые на защиту, формы апробации основных результатов.
В первой главе «Социально-правовой анализ оснований социальной ответственности бизнеса» дается общая характеристика понятия СОБ, исследуется генезис концепций СОБ, вводится субстратная теория СОБ, выделяются противоречия, сдерживающие становление социальной ответственности бизнеса в России, анализируются конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ.
В первом параграфе «Общее понятие и специфика социальной ответственности бизнеса в России» автор рассматривает СОБ как проявление добродетельной стороны предпринимательства, которая конкурирует с его порочной стороной (мотивами максимизации прибыли, власти, собственности).
Проведенный анализ концепций СОБ показал, что существующие подходы не имеют в своей основе концепций общего блага и социальной справедливости, рассматривают СОБ более как хозяйственное действие, чем как социальное. Автор, обосновывая ответственность бизнеса за расширенное воспроизводство этносов, народонаселения, акцентирует внимание на сосредоточении основных российских фондов в частной собственности.
Диссертант констатирует недостаточное осмысление СОБ в социально-философском аспекте и вводит субстратную теорию социальной ответственности бизнеса, в которой она определена как социальное (не хозяйственное) действие, имеющее целью расширенное воспроизводство народонаселения в месте базирования фирмы за счет соразмерной оплаты труда, приоритета формирования креативного коллектива относительно экономической эффективности на основе отношений социального партнерства и справедливости. Автором разработана система оснований, уровней и функций СОБ субстратного характера в единстве. В качестве оснований СОБ автором выделены: системы социализации и социального контроля; публичное право, закрепляющее приоритет общего блага народа, основанного на концепции естественного права; модель справедливости; функции социальной ответственности и социальной полезности частной собственности; правовая форма закрепления модели СОБ в конституционном и гражданском законодательстве; система уровней СОБ, создающая современную форму экономической эффективности фирмы; система функций СОБ.
Выделенные основания структурируются автором в уровни СОБ: базовый уровень (выплата соразмерной заработной платы, выпуск качественной продукции и т.п.); уровень развития интеллектуального капитала личности, креативности трудового коллектива; уровень социальных инвестиций в территории базирования фирм; уровень осуществления социальной справедливости; уровень развития этноса, этнокультурной семьи, инновации на этнокультурной основе в системе социального капитала.
Предложенным пяти уровням соответствуют пять групп функций СОБ: общие функции (прибыль, доход, капиталообразование и т.п.); оперативные функции собственника (развитие партнерских отношений в фирме, сплоченности трудового коллектива, социализация капитала); особенные функции бизнес-элиты (организация НТП, создание прогрессивных организационных схем, рациональный выбор); антропологические функции собственника (развитие в людях добродетелей и преодоление пороков, демографический рост семей работников); функция формирования идентификации и идентичности Я - концепции работников с Мы – коллективом фирмы.
Автор выделяет проблемы, сдерживающие становление социальной ответственности бизнеса в России: противоречия взаимодействия государства, промышленного и сельскохозяйственного бизнеса, совокупного работника в системе социальной ответственности бизнеса; интенция российского предпринимателя на максимизацию прибыли в сфере обращения при игнорировании функций социальной полезности и ответственности бизнеса; отсутствие у предпринимателей ответственности за расширенное воспроизводство народонаселения, культурная отчужденность бизнес-элиты от социального окружения; широкое распространение неформального сектора экономики; криминализация бизнеса; неразвитость институтов гражданского общества.
Во втором параграфе «Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке» осуществлен анализ развития концепций СОБ и ее состояния в условиях западного общества ХХ века. Согласно взглядам М. Фридмена и П. Хейне бизнес становится социально ответственным при эффективном и рациональном хозяйствовании, нацеленном на увеличение прибыли.
А. Рих видит источник формирования ответственности субъектов экономики не в экономической заинтересованности последних, а в духовном единении с Богом, Ф. Найт – в культурно-исторических корнях.
Г. Гантт представлял промышленные предприятия в виде институтов, существующих для блага общества. По его мнению, капитал имеет право только на прибыль, которую он заслуживает. Продолжатель этих идей О. Тид доказывал, что соучастие в управлении – лучшее средство для создания экономического порядка, при котором все люди могли бы с достоинством и чувством самоуважения жить и работать, а менеджмент – решающий фактор и гарант того, что такое будущее станет реальностью.
Идея об уравновешивании интересов частной собственности с социальной справедливостью путем государственного и общественного регулирования получила развитие в подходе немецкого исследователя А. Мюллера-Армака.
Диссертантом исследуется эволюция концепций управления производственными коллективами в западном обществе ХХ в.
Экономическая парадигма, наиболее ярко представленная в теории научного менеджмента Ф. Тейлора, рассматривала человека как возобновимый ресурс и объект управления, выполняющий строго определенную функцию.
Организационная парадигма была представлена школой административного управления А. Файоля (создание бюрократизированных систем управления), «неоклассической» школой Г. Мюнстерберга, Э. Мейо (управление не машинами, а людьми), теорией «постбюрократических» организаций Ч. Барнарда, Г. Саймона, У. Бенниса, К. Арджириса и др. (использование социальных и психологических факторов в процессе управления).
Современная гуманистическая парадигма исходит из необходимости изменения организации сообразно способностям личностей, создания коллективного разума в отношении понимания миссии, целей, ценностей, поведения, взаимоотношений (А. Камель, П. Хентце), а также функционирования производственной демократии (Д. Найтимгейл).
Диссертантом анализируется этнокультурная специфика СОБ в США, Британии, странах Европы. Выявлено, что в США субъектами социальной ответственности бизнеса являются сами корпорации, что обусловлено как законодательством, так и активным общественным мнением, которые рассматривают корпорации как «корпоративных граждан». B Европе развернута система СОБ на основе государственной деятельности. В Британии имеет место социально ответственное поведение, инициированное самими фирмами и контролируемое государством, развита система образования в области СОБ.
В третьем параграфе «Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ» диссертантом проведен сравнительный анализ социально ответственного содержания европейских конституций и Конституции РФ 1993 г., из которого следует, что основание СОБ – система публичных прав, общего блага, справедливости присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Автор делает вывод о том, что Конституция РФ сосредоточивается на интересах частных собственников и слабо регулирует публичные интересы коллективов, русского культурно-исторического типа в составе тюрок, ирано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских. Данная парадигма ориентирует бизнес на эгоизм, максимизацию прибыли и делает институциональный сдвиг в сторону возрастания финансовой власти бизнес-элит. Поведенческим постулатом этой модели являются эгоизм и рациональность.
Конституция РФ моделирует понятие социального государства на индивидуалистической основе, как реализующего условия достойного существования личности (в англосаксонской правовой традиции). Автор же определяет социальное государство как государство коллективное, справедливое, ориентированное на общее благо, предоставляющее реальный шанс классу бедных на получение первичных благ, прежде всего, образования. Диссертант подчеркивает, что социальная государственность проистекает из римской традиции права, признающей правосубъектность не только за индивидуальными лицами, но и за коллективами, народами (доктрина предпочтения публичных прав над частными). В продолжение идей исторической школы права (К. Савиньи, Ш. Монтескье) отмечается ошибочность внедрения элементов англосаксонской правовой системы в российскую социальную реальность с многовековой романо-германской правовой традицией.
Руководствуясь субстратным подходом, диссертант анализирует модель предпринимательской деятельности (бизнеса), предложенную в Гражданском кодексе РФ (ст. 2), с позиции ее способности к расширенному воспроизводству народонаселения, этносов и констатирует отсутствие в законодательном определении бизнеса функций его социальной ответственности и полезности. Данная парадигма привела к развитию у российского бизнесмена оторванности от своего социального окружения, неспособности к инновациям, нацеленности на максимизацию прибыли в сфере обращения путем спекулятивных действий, что способствует депопуляции этнокультурного человека, этноса, нации.
Система социальной ответственности бизнеса необходимым условием эффективности имеет социально ориентированную структуру форм собственности. В результате приватизации, проведенной в постсоветской России, создана структура форм собственности, характеризующаяся: а) сосредоточением основной части национального богатства в руках небольшой группы лиц; б) господством в акционерном капитале предприятия одного собственника, что свертывает инвестиции, рост производительности труда, социально-партнерские отношения; в) регулярным перераспределением активов (нередко криминальным); г) значительной долей офшорного капитала.
Система социальной ответственности бизнеса предполагает законодательное закрепление социальной функции частной собственности. Между тем статья 209 ГК РФ позволяет собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, но не содержит социально-экономического вектора использования этих прав (социальная и личная полезность, развитие основного капитала, запрет вредного использования, условия и способы получения прибыли, границы использования прав собственности). Тем самым законодатель допускает формально не запрещенные, но социально порочные по сути способы приобретения прибыли. Целеполагание частной собственности в аспектах развития обрабатывающей промышленности, социальной ориентации экономики, инвестирования в основной капитал отсутствует. Итогом является снижение производительности труда. В связи с этим диссертант подчеркивает, что сложившейся в России структуре форм собственности необходимо придать социально-ориентированную направленность путем социализации капитала, в том числе с помощью процедуры ректификации.
Во второй главе «Общая проективная модель социальной ответственности бизнеса в условиях реформируемой России» автор анализирует состояние и противоречия социальной ответственности бизнеса в российском социуме, процесс реализации прав и свобод человека с точки зрения требований СОБ, а также конструирует общую модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.
В первом параграфе «Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России» диссертант исследует теорию социального воспроизводства, включающую физическое воспроизводство человека как живого организма; производство человека как производительной силы общества; воспроизводство социального субъекта, личности в ее общественных связях.
Автор вводит модель социального капитала и использует ее для характеристики способностей российского социума к социальному воспроизводству и социальной ответственности бизнеса. В структуру социального капитала включены институты социального взаимодействия (реализация моделей социальной справедливости, общего блага, социальной ответственности), интеллектуального (человеческий, организационный, клиентский) и экономического капитала.
Основываясь на теориях справедливости Аристотеля и Д. Ролза, автор обосновывает необходимость организации социальной системы со справедливым итоговым распределением. Для достижения этих результатов необходимо поместить социально-экономический процесс (включая деятельность бизнеса) в окружение соответствующих политических, правовых и гражданских институтов (справедливая конституция, равенство возможностей для всех слоев общества, обеспечение социального минимума народонаселению). В связи с этим автор определяет общее благо как кооперацию справедливого общества по выравниванию прав и свобод всех классов и этносов, по организации служения социально-экономических неравенств благу наименее преуспевших посредством осуществления вертикальной и горизонтальной мобильности с целью расширенного воспроизводства народонаселения.
Автором выявлена неразвитость социального капитала российского социума, обусловленная отсутствием действенных концепций общего блага и социальной справедливости, взаимным социальным недоверием бизнеса, бюрократии, наемного работника. Ограниченность социального капитала обусловила формирование российской модели СОБ, в которой бизнес не реализует в полной мере свою социальную, креативную, инновационную природу, тормозит процесс социального воспроизводства.
Во втором параграфе «Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека» диссертант анализирует процесс создания бизнесом институциональных и финансово-экономических условий реализации комплекса субъективных прав и свобод личности в Российской Федерации.
Автор отмечает, что основанием для реализации субъективных прав является собственность, при отсутствии которой исключается расширенное воспроизводство рабочей силы и этнокультурной семьи, создание среднего класса в обществе. Низкий уровень оплаты наемного труда, доминирование одного лица в акционерном капитале предприятия делают свободу собственников бизнеса безграничной, а комплекс конституционных прав и свобод рабочей силы – виртуальным (неосуществимым). В результате наблюдается резкая поляризация доходов населения.
Диссертант констатирует неразвитость социально-арбитражной функции российского государства, призванной сбалансировать взаимоотношения буржуазии с совокупным наемным работником. Такая ситуация обусловлена недостаточной реализацией основных принципов справедливости: принципа равенства в юридическом аспекте (равенство всех перед законом) и в распределительном аспекте (пропорциональность в вознаграждении труда). Нереализованность концепции справедливости в России крайне затрудняет ограничение социально вредной деятельности бизнес-элиты.
Одной из сторон реализации субъективных прав личности в системе социальной ответственности бизнеса является вопрос о правах женщин. Эта проблема анализируется автором с помощью гендерного подхода. Форма экономики, собственности, социальной ответственности имеет маскулинно-феминное измерение. Первое коррелирует с экономической эффективностью, а второе – с социальностью, совместимостью, справедливостью, гибкостью. По итогам российской приватизации основная доля собственности оказалась аккумулированной в руках директоров предприятий, 90 % из которых мужчины. Наблюдается явное преобладание мужчин и в высших органах власти.
Диссертант отмечает маскулинную определенность российской власти и бизнеса, ориентированных на рациональность, эффективностъ, жесткость, абстракцию. Вопросы женской социальной ответственности (семья, здравоохранение, защита наемного труда, образование) оказываются вторичными. Фактически в отношении женщин реализуются отношения сегрегации, дискриминации, депривации, повышенной нормы эксплуатации за счет удешевления женской рабочей силы как неквалифицированной. Для преодоления крайних точек зрения на индивида необходима другая концепция – концепция человеческой идентичности, заключающая в себе одновременно автономность и зависимость, индивидуальность и социальное окружение, рациональность и эмоции в том их выражении, которое присуще представителям обоих полов.
Гендерный подход способствует осуществлению синтеза экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества. Автор разрабатывает концепцию экономики в теории социальной ответственности бизнеса, понимающую рынок не как экономический, а как социальный институт. При этом предполагается подчинение вопросов рационального выбора по принципу максимизации полезности и эффективности рынков принципу справедливости. В ходе исследования было обосновано расширение предмета экономической теории, который включает не только рынок, выбор и обмен товарами, но прежде всего процесс воспроизводства человека как живого существа, работника, члена социальной группы; производства всех благ, необходимых для жизни человека, включая общие (равенство, свобода) и частные блага. Данное осмысление экономической теории основано на понятии жизнеобеспечения местной культурной общины А. Смита.
В третьем параграфе «Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России» автором представлена общая модель социальной ответственности бизнеса в России, выработанная на основе субстратной теории, а также проанализировано исполнение ее требований отечественным бизнесом.
Первым компонентом предложенной диссертантом модели является понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины: воспроизводство живого человека, дорогой рабочей силы, человека как субъекта социальной группы и коммуникации. Функциями социально-воспроизводственного действия являются рациональный выбор, максимизация полезностей и минимизация издержек силами креативного производительного коллектива.
В качестве второго компонента российской модели СОБ выделена система социальных оснований ответственности бизнеса. К ним относятся: понимание СОБ как формы социализации и социального контроля; публичное право; отношения социальной справедливости, общего блага, основанного на концепции естественного права; социальная функция частной формы собственности, закрепленная законодательно (в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ); система уровней и функций СОБ.
Третьим компонентом авторской модели выступает спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала, нацеленная на выравнивание российской промышленностью доли прибыли предприятий и заработной платы работников в ВВП страны; выравнивание социально-экономического положения субъектов Федерации; реализацию национального и местного интереса в глобальной экономике, конкуренции с экономиками Европы и США; преодоление господства финансового капитала над промышленным; повышение доли инновационно-активных предприятий, производящих высокотехнологичную продукцию; исключение картельной, монопольной организации промышленного бизнеса.
Четвертым компонентом модели автора является система спецификации оснований и функций СОБ в сфере агропромышленного капитала, нацеленная на обеспечение воспроизводства работника и его семьи; минимизацию миграционного оттока из села; создание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности; преодоление технологической отсталости сельского хозяйства, двукратного отставания в урожайности сельскохозяйственных культур между Россией и странами ЕС; недопущение высокой доли импорта сельскохозяйственных товаров, угрожающей продовольственной безопасности страны.
Пятым компонентом российской модели социальной ответственности бизнеса выступает развитие ее этнокультурной субстанции адекватно русской традиции связи экономики и социальной системы, организации экономики по экономическим районам, местным культурным общинам согласно православной, мусульманской и буддистской традициям осмысления богатства, формирование правосознания российского предпринимателя, характеризующегося соборностью в духовном смысле как органического слияния общего и единичного, коллективизма, солидарности.
В заключении подведены итоги исследования и обобщены его основные результаты.
Современный этап экономического развития характеризуется сосредоточением основных фондов преимущественно в частной собственности, что является предпосылкой определения СОБ как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости и общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. Руководствуясь таким пониманием социальной ответственности бизнеса, автор конструирует в работе систему СОБ субстратного характера, этнокультурные модели СОБ в России, США, Британии, странах Европы.
В работе сделан вывод о том, что система социальной ответственности бизнеса предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории – это не рынок, а прежде всего организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного конкурентноспособного сплоченного коллектива; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.
При дальнейшем исследовании данной темы будет актуальным расширение оснований социальной ответственности бизнеса, развитие этнокультурной субстанции в российской и других национальных моделях СОБ.