9.4.21. Злоупотребление акционерами (участниками) общества

правами путем подачи в арбитражный суд заявлений

о принятии обеспечительных мер

в отсутствие на то законных оснований

Подача надуманных, заведомо необоснованных заявлений об обеспечении иска с требованием запретить генеральному директору осуществлять деятельность, совершать сделки, проводить собрание участников общества и принимать решения преследует цель дестабилизировать деятельность общества, а зачастую предотвратить законную смену руководства общества в связи (например) со сменой обладателя контрольного пакета акций (долей).

ФАС Московского округа в Постановлении от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03 указал на то, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта".

Представляется, что суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Данный запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, данный запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, признает исковые требования о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, согласившись со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 о вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <1> при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества, судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО (ст. ст. 31, 32).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. 17 окт.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров <1>, усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

ВАС РФ указал на то, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принципиально важное значение для правильной оценки правовых последствий принятых судом мер по обеспечению иска имеет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

Наиболее важным является указание ВАС РФ на то, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Данное разъяснение имеет исключительно важное значение, так как именно вследствие того, что голоса акционера, которому суд запретил голосовать, не учитывались при определении кворума, на собраниях зачастую принимались незаконные решения.

При ведении "корпоративных войн" захватчики очень стремятся использовать такой прием, как получение определения суда в порядке обеспечения иска об аресте акций держателя контрольного пакета акций и (или) запрете ему голосовать ими. Получив такое определение, захватчики смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Захватчиков при этом не смущает даже то, что в 100% случаев определение суда об аресте и запрете голосовать акциями в последующем отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное.

После выхода информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 у арбитражных судов не должно быть никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.

Во многих случаях злоупотребление своим правом на подачу заявления об обеспечении иска становится возможным благодаря необдуманным, необоснованным судебным актам, удовлетворяющим такие заявления.

Из Постановления Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 <1> о рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ усматривается следующее. Президиум ВС РФ отмечает, что судами по делам с участием акционерных обществ допускались грубейшие нарушения норм процессуального права.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

Исключительно беспрецедентным, по мнению автора, является указание Президиума ВС РФ на то, что "почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР". Таким образом, Верховный Суд России практически прямо признал практику незаконных обеспечительных мер по корпоративным спорам.

Автор полагает, что за большинством незаконных обеспечительных мер стоит фигура недобросовестного заявителя (акционера или участника ООО), злоупотребляющего своими правами, подающего заведомо необоснованный иск и заявление о его обеспечении с единственной целью - дестабилизировать деятельность общества и путем корпоративного шантажа вынудить общество выкупить у него акции или предоставить какие-либо не предусмотренные законом блага.

Незаконное определение суда о запрете голосовать, принимать решения в случае его неисполнения обществом (акционерами) может послужить основанием для обращения в суд недобросовестным акционером с заявлением о признании недействительным решения собрания, принятого в период действия незаконных обеспечительных мер.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона (АПК РФ).

Возникает вопрос: может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение требования, изложенного в определении суда о запрете принимать решения?

Представляется, что необходимо индивидуально подходить к рассмотрению данного вопроса, так как возможны следующие случаи:

- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;

- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, впоследствии был отменен как незаконный;

- решение (голосование по которому было запрещено) принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, оспаривающего решение, не могло повлиять на принятое решение.

Автор полагает, что если решением собрания, принятым в период действия незаконных обеспечительных мер, не нарушены права заявителя (истца), то его действия по оспариванию в суде данного решения носят явно выраженный характер злоупотребления правом, так как единственное в этом случае обоснование иска - это нарушение обществом требований, изложенных в незаконном судебном акте, который был отменен или вышестоящим судом, или непосредственно судом, его принявшим.