Глава 7. Проблемы привлечения к ответственности руководителей компании

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- определение процессуального положения АО, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора;

- возможность взыскания убытков с менеджмента по праву зарубежных государств;

- способы защиты от недобросовестных действий руководителя;

- примеры ответственности руководителей компаний по праву зарубежных стран;

- разграничение подведомственности споров с генеральным директором;

- каково соотношение трудового и корпоративного законодательства при решении вопроса об ответственности руководителей компании?

7.1. Проблемы косвенного иска акционера

к генеральному директору о взыскании убытков

в пользу общества

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Судебная практика выявила проблему, связанную с определением процессуального положения общества, в пользу которого акционер желает взыскать убытки с генерального директора.

Зададим себе вопрос - может ли акционер или суд заставить само общество, которому причинены убытки, подать иск к генеральному директору? Ответ очевиден - нет.

Каково же процессуальное положение общества по иску акционера к генеральному директору (бывшему директору)?

Согласно ст. 71 Закона об АО общество вправе, но не обязано обратиться в этом случае с требованием о взыскании убытков.

При этом иск может быть подан как совместно с акционером (ст. 46 АПК РФ), так и самостоятельно.

Принудительное, по инициативе суда или акционера, привлечение общества в качестве истца по делу невозможно, так как это не предусмотрено ст. ст. 44 - 46 АПК РФ. Таким образом, в случае, если обществом не заявлен иск о взыскании убытков, речь может идти только о целесообразности привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (заставить заявить требования и тем более сформулировать их за общество суд не вправе).

Если мы обратимся к содержанию ст. 71 Закона об АО, то обнаружим, что Закон говорит о взыскании убытков с директора, члена правления, члена совета директоров, не делая акцента на том, занимают ли данные лица свои должности на момент предъявления иска. Автор полагает, что законодатель, видимо, имел в виду, что убытки взыскиваются с лиц, которые занимали указанные в Законе должности на момент причинения убытков, и при этом факт их последующего увольнения не имеет значения (в противном случае механизм взыскания убытков не будет работать).

В случае если общество не уволило директора, причинившего убытки, не обращается к нему с иском, не поддерживает требования акционера к данному директору, заявленные в пользу общества, совершенно очевидно, что мажоритарные акционеры, назначившие директора, избравшие правление и совет директоров, не согласны с требованиями и не хотят взыскания убытков с назначенного ими директора (избранных ими членов совета директоров).

Даже в случае удовлетворения иска акционера генеральный директор перечислит денежные средства обществу и, оставаясь генеральным директором, продолжит свою деятельность. При этом перечисленные средства акционеру не достанутся, а общество всегда найдет способ возвратить генеральному директору полученную сумму (например, путем предоставления займа, выплаты дополнительного вознаграждения, премии и т.п.).

Кроме того, несмотря на то, что активы общества будут увеличены, это никак не отразится на доходах акционера, так как мажоритарные акционеры, назначившие директора, вправе не принимать решения о выплате дивидендов, а полученную обществом прибыль направить на другие цели.

Таким образом, если общество не желает получать от своего директора средства в возмещение причиненных ему убытков, то иск акционера, заявленный в пользу общества, а не в свою пользу, вряд ли сможет каким-либо образом повлиять на права акционера и сказаться на деятельности общества и размере дивидендов, которые может получить акционер (рассматривается случай, когда акционер миноритарный).

В большинстве случаев убытки причиняются обществу именно генеральным директором, который, если он не уволен акционерами, представляет общество в суде по иску акционера о взыскании убытков в пользу общества.

Очевидно, что генеральный директор (ответчик по делу) не поддержит требования о взыскании с него убытков, выступая при этом одновременно еще и от имени общества.

В случае если генеральный директор уволен и владелец контрольного пакета акций недоволен его деятельностью, ничто не препятствует обществу заявить требование о взыскании убытков, не дожидаясь, когда за него это сделает акционер.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в процессе. Таким образом, АПК РФ допускает возможность неучастия истца в процессе, по которому заявлено требование, защищающее его права и интересы.

Об этом свидетельствует, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2002 г. N 11968/01 <1>, в соответствии с которым прокурор, предъявив иск, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 41 АПК РФ несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. ВАС РФ указал на то, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не требуют обязательного указания в исковом заявлении истца в том случае, когда иск заявлен прокурором (заместителем прокурора) в защиту интересов государства и общества.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, арбитражный суд не вправе привлекать в качестве истца общество помимо его воли и без заявленного им иска. В противном случае будет нарушено правило, установленное ст. 4 АПК РФ, о том, что заинтересованное лицо вправе, а не обязано обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Если суд все же привлечет общество в качестве истца помимо его воли, возникнет вопрос - какие требования общества рассматривает арбитражный суд в отсутствие искового заявления от истца (общества). Кроме того, отсутствие такого заявления влечет за собой невозможность общества отказаться от иска.

Отказ акционеру во взыскании убытков на том основании, что он не привлек к участию в деле в качестве истца общество, не будет основан на законе, так как ст. 71 Закона об АО прямо предусматривает, что иск может быть подан как акционером, так и обществом, а не только совместно.

Представляется, что по данной категории дела по иску акционера к директору и другим лицам, указанным в Законе, общество в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (в случае если обществом не заявлен иск совместно с акционером или иски общества и акционера не объединены в одно производство).

Необходимость привлечения общества в качестве третьего лица вызвана тем, что именно общество может представить все необходимые доказательства, подтверждающие или опровергающие факт причиненных убытков (бухгалтерскую отчетность, решения собраний акционеров, заключенные обществом договоры и всю другую документацию, которая хранится только у общества, но никак не у акционера). Более того, общество должно являться получателем взысканных средств (выгодоприобретателем).

Необходимо иметь в виду, что в случае, если убытки взыскиваются с генерального директора общества, который не уволен и продолжает исполнять обязанности, явка такого директора в качестве ответчика по делу фактически означает явку законного представителя общества.

Запрашивая от директора как от должностного лица и ответчика документы, связанные с возможными убытками общества, суд фактически в этом случае запрашивает документы от общества. В случае же, если генеральный директор уволен, то тем более получение необходимых доказательств без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, невозможно.

Требование акционера о взыскании убытков в пользу общества представляет собой косвенный иск. АПК РФ прямо не запрещает предъявление данного иска при условии, что заинтересованное лицо доказывает нарушение своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной. В случае если в результате виновных действий руководителей общества причинен убыток, права и законные интересы акционера нарушаются, что подтверждается правом акционера на подачу соответствующего иска, предусмотренным ст. 71 Закона об АО и ст. 53 ГК РФ.

Российский законодатель, предоставив акционеру право взыскивать убытки в пользу общества, не предусмотрел правовых механизмов фактической реализации данного права в случае, если общество не желает предъявлять соответствующий иск вместе с акционером и не согласно со взысканием в его пользу убытков.

Кроме того, разрешая акционеру заявлять косвенный иск, законодатель не внес в АПК РФ норму (по аналогии со ст. ст. 45, 52 АПК РФ) о возможности предъявления требования акционером в качестве заявителя с правами истца.

Косвенный иск является не простой правовой конструкцией, которая должна позволять на практике производить фактическое взыскание.

В иске о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем. Так, например, акционеру может быть возмещен нанесенный ему ущерб.

По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, так как они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела, в то время как в конечном счете акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличивая активы общества.

Причина возникновения косвенных исков связана с "распылением" контрольного пакета акций среди акционеров, т.е. с исчезновением фигуры мажоритария. В такой ситуации управление обществом сосредотачивается в руках органов управления, которые не всегда действуют в интересах акционеров.

В соответствии с Правилами гражданского судопроизводства США (Rules of Civil Procedure, вступили в силу с 1 декабря 2006 г.) допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпораций действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 95 - 104.

В соответствии с пунктом 23.1 указанных Правил допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпорации действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности.

Возможность взыскания убытков с менеджмента предусмотрена Законом об акционерных обществах Германии 1965 г. (пар. 147).

Гражданская ответственность администраторов перед АО установлена в разд. 9 Закона Франции 1966 г. "О торговых товариществах".

В России (в отличие, например, от США) сформировалась совершенно иная система распределения корпоративного капитала (акций), и контрольный пакет акций общества, как правило, находится в руках одного лица или нескольких аффилированных лиц. Таким образом, взыскание убытков в пользу общества, а не в пользу акционера при наличии мажоритария, который не согласен с заявленными требованиями, не достигает той цели, которая достигается в странах с другим распределением акций. Кроме того, во многих странах акционерное общество, наняв управляющих, страхует риск их ответственности перед ним самим. Условие о страховании ответственности обычно становится частью контракта управляющего с корпорацией.

При рассмотрении правовой природы косвенного иска акционера возникает вопрос: как соотносится требование ст. 15 ГК РФ о том, что убытки могут взыскиваться только лицом, которому они причинены, со ст. 71 Закона об АО, допускающей взыскание убытков в пользу третьего лица (общества)?

Возможность предъявления участником общества требования о взыскании убытков, причиненных обществу, предусмотрена п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Похожая норма содержится в п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В то же время согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представляется, что применение ст. 15 ГК РФ без одновременного применения ст. 53 ГК РФ невозможно, так как ст. 15 ГК РФ не допускает предъявление требования о взыскании убытков, причиненных не заявителю, а третьему лицу.

Кроме того, ст. 53 ГК РФ допускает взыскание убытков только с органов юридического лица, представляющих его интересы в силу закона или учредительных документов. Члены совета директоров или члены правления сами по себе не являются органами юридического лица и не всегда имеют право выступать от имени общества.

Представляется необходимым разъяснение в информационном письме Президиума ВАС РФ по вопросу соотношения ст. ст. 53 и 15 ГК РФ, имея в виду, что ст. 15 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания убытков в пользу третьего лица.

В настоящее время отсутствует разъяснение ВАС РФ по вопросу, какие именно доказательства могут являться допустимыми и относимыми в процессе о взыскании убытков, причиненных обществу.

Убытки могут заключаться в том, что:

1) в результате причиненных убытков уменьшаются активы общества;

2) возникает необходимость для общества и (или) акционеров искать дополнительные инвестиции (привлекать займы, принимать решения о дополнительном выпуске акций, продавать имущество) для восстановления платежеспособности общества, расчетов с кредиторами в связи с уменьшением активов.

Представляется необходимым указание в информационном письме ВАС РФ на то, что факт причинения обществу убытков может подтверждаться судебными актами, вступившими в законную силу о признании недействительными сделок, заключенных генеральным директором, решений собраний акционеров (созыв и проведение которых осуществлены членами совета директоров, членами правления, генеральным директором), актами оценки имущества, проданного обществом по заведомо заниженной цене, бухгалтерской отчетностью общества (наличие убытков в балансе), судебными актами, подтверждающими возбуждение процедуры банкротства общества, претензиями кредиторов по вопросу неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности общества, решениями судов о взыскании задолженности с общества, доказательствами, свидетельствующими о принятии обществом мер для восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами (договора займа) и т.п.

При этом при оценке доказательств (судебных актов, вступивших в законную силу) суды должны принимать во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и признанием судом недействительными договоров (решений собраний), возбуждением судом процедуры банкротства, учитывая также причинно-следственную связь обстоятельств, послуживших основанием для принятия судами данных решений с уменьшением активов общества.

Главная причина отсутствия судебной практики кроется в том, что в России сформировалась (как уже указывалось выше) такая система распределения корпоративного капитала, при которой в большинстве обществ имеется мажоритарный акционер (акционеры), который дает обязательные указания генеральному директору, в результате которых обществу действительно могут быть причинены убытки, однако это никак не отражается на финансовом положении мажоритария.

Например, мажоритарий дает указание генеральному директору (как правило, устное) продать наиболее ликвидные активы общества подконтрольной ему фирме по заниженной цене. Тем самым активы общества переводятся на другое лицо, а само общество прекращает свое существование без какого-либо ущерба для мажоритария. В этом случае очевидно, что мажоритарный акционер не станет увольнять генерального директора за совершенные им действия и директор будет выступать в суде от имени общества, возражая против иска, предъявленного к нему как к должностному лицу.

Если же генеральный директор действительно, действуя только по своему усмотрению, причинил обществу убытки, то естественно, что мажоритарный акционер уволит такого директора, а вновь назначенный директор подаст иск от имени общества (не дожидаясь иска акционера) о взыскании убытков. В этом случае гораздо естественнее предположить подачу иска именно от имени общества, так как оно гораздо больше заинтересовано во взыскании убытков, так как они взыскиваются в его пользу.

Вопросы же, связанные с реальной эффективностью взыскания убытков для восстановления нарушенных прав акционера, не входят в компетенцию суда и требуют внесения изменений в действующее законодательство.

Представляется необходимым (имея в виду систему распределения корпоративного капитала в России) дополнить ст. 71 Закона об АО п. 7 следующего содержания:

"Акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). При этом убытки взыскиваются в пользу акционера (акционеров) в размере, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.

При этом акционер также вправе заявить иск о взыскании убытков, причиненных обществу в пользу самого общества, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 за вычетом размера убытков, взысканных в пользу акционера.

Акционер, намеренный предъявить требование о взыскании убытков в свою пользу или в пользу общества, обязан направить обществу предложение о подаче обществом иска к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о взыскании убытков в пользу общества. Общество обязано в 10-дневный срок рассмотреть предложение и направить акционеру мотивированное согласие или отказ.

В случае согласия общества на подачу иска такой иск должен быть подан в течение 30 дней после выражения согласия.

В случае отказа общества от подачи иска о взыскании убытков или неподачи его в течение 30 дней общество несет субсидиарную ответственность перед акционером по иску о взыскании убытков в пользу акционера".

О том, как складывается судебная практика по вопросу о взыскании убытков с генерального директора, свидетельствует следующая практика.

Пленум ВАС РФ принял Постановление от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" <1>, где сделал два исключительно важных вывода, имеющих важное значение для вопроса о взыскании убытков по иску акционера с директора в пользу общества (выделены автором):

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

"Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ УБЫТОЧНОСТИ СДЕЛКИ ДЛЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ ТОГО, ЧТО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА НАРУШЕНЫ, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО ИНОЕ" (выделено мной. - В.Д.).

Таким образом, то обстоятельство, что суд отказался признать сделку недействительной, само по себе еще не свидетельствует, что обществу данной сделкой не причинены убытки, которые суд не вправе взыскивать. Убыточность сделки для общества свидетельствует о нарушении прав истца, который, являясь акционером, заинтересован в получении обществом прибыли (т.е. в получении дивидендов).

Кроме того, автор полагает, что крайне интересным примером в вопросе о возможности взыскания убытков в пользу общества с директора по иску акционера является Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 <1>, из которого усматривается следующее:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

"Акционер открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат"... Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу комбината - генеральному директору Марченко Геннадию Петровичу о взыскании в пользу комбината 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием директора.

Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Афипский хлебокомбинат".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанной недобросовестность действий ответчика. [...]

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. С Г.П. Марченко в пользу комбината взыскано 10431 рубль 60 копеек убытков. [...]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 04.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. [...]

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям. [...]

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта отнесения на общество судебных расходов и не учли ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

При определении оснований и размера ответственности ...органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ОБЫЧНЫЕ УСЛОВИЯ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА И ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА. ЭТО ПРЕДПОЛАГАЕТ ОЦЕНКУ В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, С КОТОРЫМИ СВЯЗАНЫ РАССМАТРИВАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) И НАСТУПИВШИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. [...]

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ ОН ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ РАЗУМНО И ДОБРОСОВЕСТНО, ТО ЕСТЬ ПРОЯВИЛ ЛИ ОН ЗАБОТЛИВОСТЬ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ И ПРИНЯЛ ЛИ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.

ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ПРИЧИНЕНИИ ОБЩЕСТВУ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ОН ДЕЙСТВОВАЛ В ПРЕДЕЛАХ РАЗУМНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА (выделено мной. - В.Д.). [...]

...достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось.

Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков".

Из данного судебного прецедента высшей судебной инстанции мы ясно видим, что ВАС РФ не усомнился в правильности процессуального положения общества (третье лицо без самостоятельных требований), в то время как истец таким образом просил взыскать средства в пользу третьего лица без самостоятельных требований.

Главный вывод ВАС РФ показателен, и автор с ним полностью согласен:

Обязанность возместить убытки возникает только в случае, если генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно. Это требования как ст. 71 Закона об АО, так и ст. 53 ГК РФ. Истец должен доказать эти обстоятельства.

ВАС РФ указал на то, что необходимо учитывать обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия же в пределах разумного предпринимательского риска не могут рассматриваться как неразумные и недобросовестные.

К сожалению, до сих пор не имеется окончательной ясности в вопросе подведомственности арбитражному суду иска о взыскании убытков с генерального директора, заявленного не акционером, а обществом (имея в виду наличие трудовых отношений).

Несмотря на п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, однозначно признающими подведомственность арбитражным судам данного рода споров, существует и позиция Президиума Верховного Суда РФ - требования общества к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции <1>. Верховный Суд РФ указал на следующее:

--------------------------------

<1> См.: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопрос судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.

"К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ОБЩЕСТВА (В ТОМ ЧИСЛЕ БЫВШЕМУ) О ВОЗМЕЩЕНИИ ИМ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОБЩЕСТВУ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКАЕТ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И КАК ДЕЛО ПО ТРУДОВОМУ СПОРУ ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ" (выделено мной. - В.Д.).

В то же время из Определения Верховного Суда РФ от 30 мая 2002 г. по делу N 14-В01-31 <1> усматривается, что суды общей юрисдикции могут рассматривать такие споры на основе норм Закона об АО, а не на основе норм трудового законодательства.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"...Закрытое акционерное общество "Золотой урожай" и К. обратились в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного, по их мнению, акционерному обществу ответчицей в период исполнения ею обязанностей генерального директора. Общий размер ущерба, образовавшегося по вине ответчицы, составил 73726 руб. 20 коп., в том числе штрафные санкции в связи с несвоевременной выплатой налогов, иные нецелевые расходы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2000 исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу ЗАО "Золотой урожай" в счет возмещения ущерба взыскано 447777 руб. 99 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1452 руб. 34 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2001 решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.03.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принесенный на состоявшиеся по делу судебные постановления. [...]

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с указанной выше нормой ФЗ "Об акционерных обществах" и ее содержанием (п. 2 ст. 71) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное положение предусмотрено и п. 5 ст. 8 устава ЗАО "Золотой урожай", в котором также оговорено, что ответственность определяется действующим законодательством.

Имея в виду, что в силу п. 3 ст. 69 этого же Закона на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона, то НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ПРОТЕСТА О ВОЗМОЖНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА ПО НОРМАМ КЗОТ РСФСР (выделено мной. - В.Д.).

Что касается указания в протесте на п. 2 ст. 8 устава общества, предусматривающего, что собрание акционеров утверждает условия заключаемого с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) договора (контракта), то и оно не может быть признано основанием считать судебные постановления по делу ошибочными.

Применительно к обстоятельствам данного дела правоотношения сторон по нему регулируются ФЗ "Об акционерных обществах". Из материалов дела видно, что Д. являлась одним из учредителей ЗАО "Золотой урожай" и общим собранием была назначена его генеральным директором (л.д. 10). Никаких данных, указывающих на то, что с ней были оговорены иные условия ответственности за причиненные обществу убытки, в деле не имеется и ею на это не указывалось. Сама же позиция ответчицы по делу о применении положений КЗоТ РСФСР к рассматриваемым отношениям, в силу указанного выше, не может быть признана обоснованной. Ни в письменных возражениях по предъявленному иску, ни в объяснениях и ходатайствах в судебных заседаниях Д. не ссылалась на наличие и не требовала представления документов, подтверждающих обстоятельство заключения и само существование конкретного договора об условиях ее ответственности (л.д. 244 - 257, 277, 372 - 374, 393 об.). Впервые ссылка на применение положений КЗоТ РСФСР Д. была сделана в кассационной жалобе, но правового обоснования этому не приведено и никаких документов в подтверждение этой позиции представлено не было. Из поступившей же в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы Д. от 25 апреля 2002 г. следует, что необходимость применения положений КЗоТ РСФСР о материальной ответственности обусловлена тем, что с нею не заключался контракт на работу директором согласно ФЗ "Об акционерных обществах". Такое утверждение Д. дополнительно указывает на то, что никаких иных условий ее ответственности, кроме предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Золотой урожай", не предусматривалось. При рассмотрении настоящего протеста Д. указала на то, что никакого договора об условиях ее ответственности перед обществом не заключалось".

Таким образом, вопрос о разграничении подведомственности давно назрел.

Попытку его решения предприняло МЭРТ России, которое разработало законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов)", внесенный Правительством РФ в Государственную Думу и прошедший первое чтение. Согласно данному законопроекту все споры с генеральным директором будет рассматривать арбитражный суд.

Действовавший ранее КЗоТ РФ ограничивал возможность применения полной материальной ответственности к руководителям хозяйственных обществ и в принципе исключал возможность взыскания с любого работника убытков в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 119 и 121 КЗоТ РФ).

До 1 февраля 2002 г. даже ссылка на п. 3 ст. 69 Закона об АО о приоритете этого Закона над нормами трудового законодательства при регулировании труда единоличного исполнительного органа не была достаточна для того, чтобы убедить суды общей юрисдикции, привыкшие защищать интересы работника, а не работодателя, применить ст. 15 ГК РФ при взыскании ущерба, причиненного обществу руководителем.

С введением в действие ТК РФ ситуация претерпела серьезные изменения.

Согласно ст. 243 ТК РФ "Случаи полной материальной ответственности" материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ "руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством".

Трудовой кодекс РФ закрепил в ст. 239 обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в случаях:

1) возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

2) нормального хозяйственного риска;

3) крайней необходимости или необходимой обороны либо

4) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под оправданным хозяйственным риском практика понимает следующие обстоятельства:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека.

Интересно, что более 10 лет назад Правительством РФ был разработан проект закона "Об усилении ответственности руководителей организаций". В нем Правительство РФ пыталось усилить ответственность руководителя за убытки, причиненные им организации, и установить упрощенный (по сравнению с КЗоТ РФ) порядок освобождения руководителя от должности. После длительных обсуждений, в ходе которых коммунистическое большинство Государственной Думы пыталось смягчить невыгодные для руководителей положения, законопроект был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. 7 июля 1997 г. Президент РФ наложил на него вето, указав, что законопроект "неоправданно ухудшает положение руководителей организаций".

Судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды рассматривают споры о взыскании убытков с генерального директора по иску акционера в пользу общества. В первую очередь арбитражные суды при этом должны руководствоваться п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19:

"37. [...] На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). [...]

38. Иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Вот еще некоторые примеры из арбитражной практики с комментариями автора:

Из Постановления ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/11040-06:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. по делу N А40-81250/05-133-681, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6965/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований П. об обязании генерального директора ООО "Трансфер-СМР" Б. возместить ООО "Трансфер-СМР" убытки в сумме 151879 руб. 62 коп, причиненные неправомерными действиями генерального директора.

...кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и Постановление отмене не подлежат в связи со следующим. [...]

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, и исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела суды установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков (151879 руб. 62 коп.) представляет собой размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, взысканных с ООО "Трансфер-СМР" по делу N А40-19820/05-40-164...

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками и, в частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в данном случае сумма в 151879 руб. 62 коп. не может рассматриваться как убыток общества, так как она не обусловлена нанесением обществу реального ущерба, ее взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ООО "Трансфер-СМР", а, наоборот, является денежным выражением меры ответственности указанного общества за нарушение прав ООО "Стройкоммун-Сервис". [...]

Факт недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика на посту генерального директора ООО "Трансфер-СМР" обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в иске".

Комментарий автора:

Рассматривая вопрос об убытках, ФАС Московского округа применил ст. 15 ГК РФ и указал на необходимость доказывания истцом причинной следственной связи между действиями директора и убытками.

Из Постановления ФАС Московского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10541-06:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-15557/05-134-102, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 09АП-7910/05-ГК, ООО "Троянс-Групп" отказано в иске к Ш. - генеральному директору ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" убытков в размере 4645889 руб. 95 коп.

Иск заявлен на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что Ш., являясь генеральным директором ОАО "МЗ САМ", уклоняется от государственной регистрации договора от 25 сентября 2003 г. N NQ 67-07-139 аренды нежилых помещений, заключенного между ОАО "МЗ САМ" (арендодатель) и ОАО "Капитал Индустрия" (арендатор).

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств факта причинения ОАО "МЗ САМ" убытков в результате бездействия генерального директора в отношении осуществления регистрации договора, равно как и виновность такого бездействия. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор, вытекающий из уклонения одной стороны сделки от ее государственной регистрации, подлежит разрешению в ином порядке. [...]

...суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных решения и Постановления. [...]

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о недоказанности истцом: факта неправомерного уклонения Ш. от государственной регистрации договора аренды (в свете того, что генеральный директор выражает волю юридического лица и действует от его имени и в его интересах); наличия вины Ш. в указанном; причинения бездействием генерального директора, выразившемся в непредставлении заявления на государственную регистрацию, убытков ОАО "МЗ САМ"; заявленного размера таких убытков. [...]

Учитывая, что ООО "Троянс Групп", будучи акционером ОАО "МЗ САМ", владеющим более 10% акций общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ОАО "МЗ САМ" в пользу общества в порядке абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЧИТАЕТ, ЧТО ОАО "МЗ САМ", КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, НЕПРАВИЛЬНО ПРИВЛЕЧЕНО К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ 3-ГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ СОГЛАСНО СТ. 171 АПК РФ ИСК О ПРИСУЖДЕНИИ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН В ПОЛЬЗУ 3-ГО ЛИЦА И В СООТВЕТСТВИИ С П. 2 СТ. 51 АПК РФ 3-Е ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО АКТА (выделено мной. - В.Д.). Кроме того, представитель ОАО "МЗ САМ" в судебном заседании высказался о том, что не поддерживает требования истца и что общество каких-либо претензий к Ш. не имеет. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОТСУТСТВИИ В ОТНОШЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ИСКА ЮРИДИЧЕСКОГО ИНТЕРЕСА ОАО "МЗ САМ", ТРЕБУЮЩЕГО СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ (выделено мной. - В.Д.).

Суд кассационной инстанции, констатируя нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в привлечении ОАО "МЗ САМ" к участию в процессе в качестве 3-го лица, считает, что данное нарушение исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по существу спора".

Комментарий автора:

Настоящее дело высветило одну из главных проблем применения ст. 71 Закона об АО. ФАС Московского округа отказался признавать третье лицо без самостоятельных требований (общество, в пользу которого заявлен косвенный иск) в качестве лица, в пользу которого может быть удовлетворен иск.

Согласно ст. 2 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В соответствии же со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не могут отказаться от иска, заключить мировое соглашение, требовать принудительного исполнения судебного акта, изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер требований.

АПК РФ не содержит напрямую указания о том, что судебный акт не может быть принять в пользу третьего лица (общества), не заявляющего самостоятельных требований по иску акционера к генеральному директору. Таким образом, выдача исполнительного листа истцу (акционеру) с указанием, что денежные средства взыскиваются в пользу общества (третьего лица), формально не запрещена.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. по делу N А08-5583/03-4:

"Акционеры ОАО "Белавто" Куксов Сергей Петрович и Прищепа Сергей Васильевич обратились в суд с иском к единоличному исполнительному органу - генеральному директору ОАО "Белавто" Сасиму Святославу Иосифовичу о возмещении обществу нераспределенной прибыли в сумме 114521 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 оно оставлено без изменения.

...кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ОАО "Белавто" по итогам 2002 года получило прибыль в сумме 114521 руб., которая была направлена в процессе 2002 года на погашение пени за несвоевременную уплату налогов и на выплату социальных льгот работникам предприятия (дополнительные оплачиваемые отпуска за стаж работы на одном предприятии, выплата единовременного пособия в связи с юбилеем и выходом на пенсию).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная прибыль была использована генеральным директором без согласия решения общего собрания акционеров, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Как правомерно указал суд, Закон "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В данном случае, как обоснованно указал суд, истцы просят взыскать с единоличного исполнительного органа общества не убытки, а нераспределенную прибыль за 2002 год в сумме 114521 руб. в пользу общества.

Как следует из материалов дела, данная прибыль по решению совета директоров общества и профсоюзного комитета (протокол совместного заседания (л.д. 109)) была направлена на выплату социальных льгот работникам предприятия и на доставку работников акционерного общества служебным автобусом к месту работы и обратно, а также на уплату пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии ответственности единоличного исполнительного органа в лице директора ОАО "Белавто" С.И. Сасима".

Комментарий автора:

То обстоятельство, что решение о направлении средств, полученных от прибыли, было принято не общим собранием, само по себе еще не свидетельствует, что обществу причинены убытки.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. по делу N А09-7324/04-10:

"Участник ООО "РТИ-Спецодежда" Шилин Геннадий Алексеевич, г. Сельцо, Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему генеральному директору общества Кузину Владимиру Григорьевичу, г. Брянск, о взыскании 16966085 руб. убытков в пользу ООО "РТИ-Спецодежда", причиненных предприятию виновными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2006 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

...судебная коллегия считает, что Определение от 09.02.2006 подлежит отмене, а дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на то, что ответчик как бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью не является субъектом корпоративных правоотношений, в связи с чем возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указания содержащегося в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании п. 5 ст. 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, судебная коллегия считает, что указанное разъяснение Пленума ВАС РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу. ОДНАКО ООО "РТИ-СПЕЦОДЕЖДА" НЕ ПРИВЛЕЧЕНО СУДОМ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ В ЕГО ПОЛЬЗУ.

В СВЯЗИ С ЭТИМ СУДУ СЛЕДУЕТ РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАДЛЕЖАЩЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ОБЩЕСТВА, В ИНТЕРЕСАХ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН ИСК" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6009-04:

"...ЗАО "Универсальная промышленная компания "Унипром", акционер ОАО "МНИИРОС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф. о взыскании убытков в размере 6773556 руб., возникших вследствие неправомерной деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО "МНИИРОС".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"...

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2004 г. Определение суда от 13 апреля 2004 г. по делу N А40-10478/04-24-83 оставлено без изменения.

...кассационная инстанция пришла к заключению, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Как установлено судом, в данном случае иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером, по поводу его деятельности в качестве генерального директора, в связи с чем настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на положения п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, согласно которым, по его заключению, возможность предъявления иска к генеральному директору о возмещении ущерба в арбитражный суд не предусмотрена.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и признать их законными, вынесенными при надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Настоящий иск предъявлен, как следует из существа искового заявления, акционером общества к генеральному директору общества. Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде".

Комментарий автора:

Вопрос о взыскании с бывшего директора убытков по ст. 71 Закона об АО относится к компетенции арбитражных судов. При этом необходимо привлекать к участию в деле общество, в пользу которого заявлен иск.

В Постановлении Девятого апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. по делу N 09АП-12427/05-ГК указано:

"ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.Г.В. о взыскании 5545000 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестного осуществления полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, принятым с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" отказано.

...арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Десница" в лице генерального директора С.Г.В. реализовало по договору купли-продажи от 03.02.2003 в пользу ЗАО "Дефант" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно справке Центрального бюро технической инвентаризации N 3 составляет 311849,85 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны на основании ст. 424 ГК РФ по обоюдному согласию установили стоимость недвижимого имущества в размере 420000,00 руб.

Условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2003 исполнены сторонами в полном объеме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м передано в собственность ЗАО "Дефант" по акту приема-передачи от 03.02.2003. На указанное в договоре недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО "Дефант".

Заявляя исковые требования, истец указывает, что недвижимое имущество было реализовано генеральным директором С.Г.В. по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость этого имущества, в связи с чем просит взыскать со С.Г.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью помещений и покупной ценой.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 N КГ-А40/4395-05 для установления факта причинения обществу убытков суд должен установить, какие именно установленные законом права этого общества были нарушены в результате отчуждения нежилого помещения и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий генерального директора С.Г.В. при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, общей площадью 77,7 кв. м. Так, за переданные в собственность ЗАО "Дефант" помещения в пользу ЗАО "Десница" была в полном объеме перечислена покупная цена здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ЗАО "Десница" в связи с утратой обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не оспоренной в установленном законом порядке, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-38845/04-53-428 договор купли-продажи от 03.02.2003 признан судом правомерной сделкой, а в иске ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" о признании договора купли-продажи от 03.02.2003 недействительным отказано.

Сам гр-н С.Г.В., являясь на протяжении длительного времени генеральным директором ЗАО "Десница", при руководстве обществом всегда действовал разумно и добросовестно, по состоянию на 01.01.2004 чистая прибыль ЗАО "Десница" составила 8 млн. руб.

В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, РАЗНИЦА В ЦЕНЕ ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ И ЕГО СТОИМОСТИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НА ОСНОВАНИИ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА ОТ 16.07.2004, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА ПРАВИЛЬНОЙ, ПОСКОЛЬКУ, ВО-ПЕРВЫХ, СОГЛАСНО СПРАВКЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ N 3 СТОИМОСТЬ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА СОСТАВЛЯЕТ 311849,85 РУБ., ВО-ВТОРЫХ, СВЕДЕНИЯ ОТЧЕТА О РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НОСЯТ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ХАРАКТЕР, А В-ТРЕТЬИХ, ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ СТОРОНЫ СВОБОДНЫ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1768-06-П:

"...решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245, удовлетворены исковые требования ЗАО ИД "Экономическая газета" - акционера ЗАО "Десница" к генеральному директору ЗАО "Десница" С. о возмещении 5545000 руб. убытков, причиненных ЗАО "Десница" вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обратила внимание нижестоящих судов, в частности, на следующее.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи суду следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исходя из того что оно не является субъектом спорного правоотношения. Разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением.

Суду было предложено, в первую очередь до рассмотрения существа спора, разрешить вопрос о процессуальном положении по делу ЗАО "Десница"; после чего предложить истцу уточнить основания иска и правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Решением от 29 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 5 декабря 2005 г. N 09АП-12427/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38436/04-102-245, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

...кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ОДНАКО, КАК УСМАТРИВАЕТСЯ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, ПРИ ПОВТОРНОМ РАССМОТРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ УКАЗАНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ КАСАТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЗАО "ДЕСНИЦА" О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАЯВЛЕН НАСТОЯЩИЙ ИСК, ВЫПОЛНЕНЫ НЕ БЫЛИ" (выделено мной. - В.Д.).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы 24 мая 2006 г. по делу N А40-38436/04-102-245:

"Основанием иска является нарушение С.Г. п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Являясь генеральным директором ЗАО "Десница", он действовал неразумно и недобросовестно. С.Г. подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, дом 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант" за 420000 руб. (без НДС за 350000 руб.). После этого С.Г. подписан договор аренды, по которому проданное помещение покупателем (ЗАО "Дефант") передано продавцу (ЗАО "Десница") в аренду. За период с 03.03.2003 по 30.06.2004 арендная плата составляет 420000 руб. Фактически ЗАО "Десница" возвратило покупателю уплаченную за помещение сумму.

По оценке независимого оценщика стоимость помещения составляет 7074000 руб. С учетом полученных 420000 руб. обществу причинены убытки в размере 5545000 руб.

Истец представил решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 17.02.2006 N 05-15с/217-195-245-22, в котором сделан вывод о том, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, что повлияло на результат купли-продажи недвижимого имущества в части уплаты налога на прибыль и НДС.

Третье лицо поддерживает доводы истца.

В Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2006 дано указание определить надлежащее процессуальное положение ЗАО "Десница" (третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора).

В связи с этим в заседании обсуждался вопрос об изменении процессуального положения ЗАО "Десница". Истец настаивает на том, что общество по искам акционера к органам общества о возмещении убытков (косвенный иск) должно привлекаться в качестве третьего лица.

АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения второго истца либо его замена надлежащим истцом. Общество по данной категории дел не имеет самостоятельного требования (которое должно быть направлено и против истца, и против ответчика).

Ответчика суд вправе привлекать по своей инициативе только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" процессуальное положение общества не определено.

По косвенным искам общество может являться ответчиком только по законодательству США (Гражданский процесс: Учебник. Издание 5-е, переработанное и дополненное / Под ред. В.В. Яркова).

Суд кассационной инстанции не указал, каким является надлежащее положение ЗАО "Десница" по косвенным искам.

Отечественная доктрина допускает участие общества на правах третьего лица (Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161).

Таким образом, процессуальное положение ЗАО "Десница" остается прежним.

Заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств противоправного деяния ответчика.

РЕШЕНИЕМ ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А40-38845/04-53-428 АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ ОТ 03.02.2003 ПРИЗНАН СООТВЕТСТВУЮЩИМ ЗАКОНУ.

...ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И НЕРАЗУМНОСТИ ДЕЙСТВИЙ С.Г. НА ДОЛЖНОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.

В РЕШЕНИИ ИФНС РФ N 3 ПО Г. МОСКВЕ СДЕЛАН ВЫВОД О ТОМ, ЧТО НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ЗАО "ДЕСНИЦА") НАПРАВЛЕНА НА МИНИМИЗАЦИЮ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

О ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЯХ, НАПРАВЛЕННЫХ НА СОКРЫТИЕ НАЛОГА, В НЕМ НЕ УКАЗАНО. К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С.Г. НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ. ОТСУТСТВИЕ ПРОТИВОПРАВНОГО ДЕЯНИЯ (ДЕЙСТВИЯ, БЕЗДЕЙСТВИЯ) С.Г. ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ.

ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА" (КАК УКАЗАЛ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ)" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 8 августа 2006 г. по делу N 09АП-8991/06-ГК:

"...истец - закрытое акционерное общество "Издательский дом "Экономическая газета" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с С.Г. 5545000 рублей.

Заявленное требование истца обосновано нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" в части прав и исполнения обязанностей исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу А40-38436/04-102-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

...Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик С.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Десница", подписал договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев-Вражек, д. 7/17 А. По договору ЗАО "Десница" продало нежилое помещение ЗАО "Дефант", далее был подписан договор аренды, по которому проданное помещение передано ЗАО "Десница" на правах аренды.

...Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно установил юридический состав, необходимый для наступления ответственности исполнительного органа общества: противоправное деяние, убытки, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Поскольку решением от 29.12.2004 по делу А40-38845/04-53-428 Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи помещения от 03.02.2003 признан соответствующим закону, суд обоснованно исходил из ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правовых позиций закон возлагает на стороны.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий С.Г. на должности генерального директора. К налоговой ответственности С.Г. не привлекался.

Напротив, С.Г., являясь генеральным директором общества, выполнял свои обязанности добросовестно и разумно, что подтверждается фактическими результатами деятельности ЗАО "Десница" (чистая прибыль составила 8 млн. руб. в 2004 году.).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу и недоказанности вреда, причиненного истцу, соответствуют обстоятельствам дела.

Данное помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Независимым оценщиком стоимость помещения была оценена на сумму 420000 рублей.

Судом установлено, что истцом неверно определен размер реального ущерба по рыночной цене, т.к. помещение продано по балансовой стоимости, что не противоречит закону. Оценка произведена без исследования помещения, за основу взяты иные помещения и сведения о ценах.

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ, ЧТО ЕЩЕ ОДНИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАО "ДЕСНИЦА", КОТОРОЕ ТАК И НЕ ЗАЯВИЛО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НА ПРЕДМЕТ СПОРА" (выделено мной. - В.Д.).

Комментарий автора:

Вышеприведенные Постановления Арбитражного суда г. Москвы, Девятого апелляционного суда и ФАС Московского округа примечательны двумя моментами.

1. Действия директора по продаже здания не по рыночной цене, а по балансовой не признаны судом неразумными и недобросовестными. По мнению же автора, такая продажа все же противоречит закону, так как ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Закона об АО предписывают директору действовать в интересах общества, и директор должен был доказать, что в интересы общества входила продажа здания ниже рыночной стоимости. Если суд посчитал, что проведенная истцом экспертиза не является надлежащей, необходимо было назначить судебную экспертизу стоимости здания.

2. Суды посчитали, что общество, в пользу которого заявлен иск, не может быть третьим лицом без самостоятельных требований. Примечательно, что данный довод никак не аргументирован, нет никаких ссылок на законодательные акты (АПК РФ и т.п.).

Как указал ФАС МО, "разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением". Однако какая именно статья АПК РФ нарушена, автору непонятно.

Не может не обратить на себя внимание детальное обоснование судом первой инстанции своего решения по вышеназванному делу. В ход пошли и учебник по гражданскому процессу под редакцией В.В. Яркова, и статья Елисеева Н.Г. "Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску" в Вестнике ВАС РФ (2005. N 8) с указанием на отечественную правовую доктрину.

Вызывает удивление тот факт, что, убедительно доказав, что общество не может в отсутствие его согласия быть привлечено к участию в деле в качестве второго истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.е. может быть только третьим лицом без требований), суд первой инстанции счел необходимым сослаться на то, что ФАС Московского округа считает ненадлежащим процессуальное положение общества (несмотря на процессуальную самостоятельность суда первой инстанции). Фактически суд первой инстанции сделал вывод о том, что ст. 71 Закона об АО является неработающей в случае, если общество не желает выступать в качестве истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Из Постановления Девятого апелляционного суда от 31 августа 2005 г. по делу N 09АП-8926/05-ГК, оставленного в силе Постановлением ФАС Московского округа от 15 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/12187-05, усматривается:

"ООО "Инвестрезерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с генерального директора ОАО "Ипромашпром" Н. и председателя совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. 50072321 руб. убытков в пользу ОАО "Ипромашпром".

Решением суда от 15.06.2005 в иске отказано... апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, исковые требования заявлены ООО "Инвестрезерв" - акционером ОАО "Ипромашпром", владеющим 4,41% размещенных акций. Истец полагает, что генеральный директор ОАО "Ипромашпром" Н. не выполнил решения годового общего собрания акционеров общества от 27.04.1995 и в нарушение ст. 53 ГК РФ заключал договоры аренды помещений по цене, не соответствующей рыночной. Истец также полагает, что председатель совета директоров ОАО "Ипромашпром" Ч. должен был выносить на обсуждение общих собраний акционеров вопросы об одобрении заключенных договоров аренды, но не делал этого, чем причинил заявленные убытки.

Сумма убытков заявлена истцом за 2003 год в размере 50072321 руб., при этом истцом за основу брались среднерыночные ставки арендной платы в городе Москве за указанный период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условия предоставления временно свободных помещений, определенные производственной спецификой организации и внутриобъектовым режимом, оказывают негативное ценообразующее влияние на размер арендной платы. В частности, полностью отсутствует возможность организации парковки автотранспорта арендаторов и их посетителей, ограниченное количество телефонных линий.

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "Ипромашпром" (Суворовская пл., д. 1) согласовано службой безопасности Федерального космического агентства (л. д. 41, 2 том).

Кроме того, ответчиками представлены доказательства проведения ремонта арендуемых помещений на условиях оставления неотделимых улучшений в собственности арендодателя. Подтвержденный размер затрат на ремонт согласно сметам и актам сдачи-приемки работ составил 16854119,27 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

СУД СЧИТАЕТ НЕДОКАЗАННЫМ ЗАЯВЛЕННЫЙ РАЗМЕР УБЫТКОВ, ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИСТЦОМ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О ВЕРОЯТНОМ РАЗМЕРЕ РЫНОЧНЫХ СТАВОК АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПОМЕЩЕНИЯ ОАО "ИПРОМАШПРОМ", А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ВИНЫ В ДЕЙСТВИЯХ ОТВЕТЧИКОВ (выделено мной. - В.Д.).

Деятельность общества в 2003 году проверена ревизионной комиссией, годовой отчет утвержден на годовом общем собрании акционеров. Отсутствие финансовых нарушений подтверждено аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "Ипромашпром" за 2003 год...".

Комментарий автора:

Сдача помещений в аренду по цене ниже рыночной может объясняться спецификой помещений, согласием арендатора произвести ремонт помещения и т.п., и сама по себе арендная ставка еще не свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-20186/04:

"ЗАО "СоюзфинансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке К. о взыскании 18471880,10 руб. убытков.

...Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, единственным основанием заявленных требований является установленный решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К1-10034/04 факт взыскания с ОАО "Техноткань" в пользу истца убытков, связанных с непредставлением обществом информации. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 данное решение от 15.09.2004 отменено.

С учетом изложенного, так как основание иска отсутствует, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков в пользу лица, не участвующего в деле ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями".

Комментарий автора:

По мнению суда, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания убытков не в пользу истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако суд не указал конкретные статьи АПК РФ, которые предусматривали бы, что взыскание возможно только в пользу данных лиц.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-1180/03-ГК:

"Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ООО "Радуга" и предпринимателем И.П. Афанасьевой заключен договор купли-продажи магазина, расположенного в г. Реже по ул. Ленина, 32, общей площадью 455,5 кв. м. От имени продавца - ООО "Радуга" договор подписан И.Г. Хузиной на основании доверенности от 27.02.2000, выданной директором ООО "Радуга" - И.П. Афанасьевой. Факт передачи имущества предпринимателю И.П. Афанасьевой подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2000 по ранее заключенному договору аренды от 28.02.2000 между обществом и предпринимателем И.П. Афанасьевой.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 03.06.2002 сделка купли-продажи магазина признана недействительной, как совершенная с заинтересованным лицом, без соблюдения требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Участники общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступают в интересах общества.

Исследовав доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА ООО "РАДУГА" И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УПОМЯНУТОЙ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВУ ПРИЧИНЕНЫ УБЫТКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМУЩЕСТВО ОБЩЕСТВА В ИНТЕРЕСАХ ОБЩЕСТВА (УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА), И В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТ. 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", СТ. 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЗЫСКАЛ С И.П. АФАНАСЬЕВОЙ В ПОЛЬЗУ ООО "РАДУГА" 185082 РУБ. 42 КОП. УБЫТКОВ" (выделено мной. - В.Д.).

Из Постановления Девятого апелляционного суда РФ от 18 января 2007 г. по делу N 09АП-17212/2006-ГК:

"...заявлено требование о взыскании с Ш. - бывшего генерального директора ОАО "Кузполимермаш" в пользу ОАО "Кузполимермаш" 120898 руб. 37 коп. убытков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 в удовлетворении исковых требований ОТКАЗАНО (выделено мной. - В.Д.). Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом".

Судебная практика показывает, что в случае, когда истцом по делу о взыскании убытков с бывшего генерального директора является само общество, то взыскание убытков возможно.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2003 г. по делу N Ф08-1555/2003:

"ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к О.А. Макаревичу о взыскании убытков в размере 21294149 рублей. Решением суда от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение отменено и в иске отказано. [...]

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ЗАО "Интурист-Краснодар" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением собрания акционеров общества от 16.11 - 21.11.2001 генеральным директором избран О.А. Макаревич. 26 ноября 2001 года О.А. Макаревич от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" заключил договор N 109 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектпром" на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу ООО "Стройпроектпром".

В течение января - июля 2002 г. ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств обществу "Стройпроектпром", несмотря на то что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений - 21294149 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165 об обязании ООО "Стройпроектпром" возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.2001 N 109) в размере 21294149 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьям 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

...В соответствии с решением от 12.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2002-1/165 сделка ЗАО "Интурист-Краснодар" и ООО "Стройпроектпром" от 26.11.2001 на сумму 21294149 рублей признана мнимой. Договор от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" подписан О.А. Макаревичем.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств ООО "Стройпроектпром" в течение более полугода. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение обязательств договора со стороны получателя денежных средств, не имеется.

ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР И НЕ ПРИНЯВ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НЕСМОТРЯ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, О.А. МАКАРЕВИЧ НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЕЙ 53 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ПОСЛУЖИЛИ ПРИЧИНОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ В РАЗМЕРЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ И НЕ ВОЗВРАЩЕННОЙ ПОДРЯДЧИКОМ СУММЫ - 21294149 РУБЛЕЙ" (выделено мной. - В.Д.).

Комментарий автора:

Договор, подписанный генеральным директором, был признан судом мнимой сделкой, что сыграло решающую роль для определения степени разумности и добросовестности действия директора при решении вопроса о взыскании с него убытков.

В заключение не лишним будет отметить, что в настоящее время акцент в вопросе о возмещении обществу убытков, причиненных недобросовестными действиями генерального директора, переносится в уголовно-правовую сферу. Ни для кого не секрет, что, действуя неразумно и недобросовестно, директор, как правило, желает извлечь незаконно личную выгоду, совершая тем самым преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 УК РФ.

Статья 159 УК РФ: Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Статья 160 УК РФ: Присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в том числе совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Автор полагает, что это оправданно, так как именно в рамках уголовного дела следователь располагает гораздо большим, по сравнению с судьей, арсеналом средств, чтобы доказать противоправный сговор, заведомую недобросовестность. Это в первую очередь право следствия произвести обыск, выемку, очную ставку, задержание подозреваемых, арест (с санкции суда), принудительно доставить лиц для дачи показаний, если они не являются. Естественно, что арбитражный суд, не имеющий таких полномочий, будет вынужден руководствоваться только теми доказательствами, которые сможет предъявить в суд истец. Однако далеко не всегда, как показывает судебная практика, истец может самостоятельно доказать факт недобросовестности генерального директора. При этом надо иметь в виду, что если само общество (располагающее большинством доказательств по делу) не поддерживает позицию истца, заставить общество представить в суд необходимые доказательства практически невозможно.