- •2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
- •2.2. Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории
- •2.2.1. Возникновение исторической науки (историологии)
- •2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
- •2.2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
- •2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
- •2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
- •2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
- •2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
- •2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
- •2.2.9. Концепция четырех мировых монархий
- •2.3. Конец средних веков и новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории
- •2.3.1. Вводные замечания
- •2.3.2. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, н. Макьявелли, ф. Патрици, Дж. Вико
- •2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества
- •2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные
- •2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии
- •2.3.6. Идея прогресса в XVIII веке: оптимизм (ж.А. Кондорсе) и пессимизм (ж.-ж. Руссо)
- •2.3.7. Выделение трех всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и нового времени
- •2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи — эры Древнего Востока
- •2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века: от расчленения писаной истории во времени — к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов
- •2.3.10. Философско-историческая концепция а. Сен-Симона
- •2.4. Марксистская теория исторического развития
- •2.4.1. Вводные замечания
- •2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов
- •2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций
- •2.4.4. Как и где существуют общественно-экономические формации
- •2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
- •2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
- •2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
- •2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в марксистской литературе после Маркса
- •2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
- •2.4.10. Линейно-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •2.4.11. Линейно-стадиальное понимание истории и советская (ныне российская) историология древнего мира вообще, историология Древнего Востока в первую очередь
- •2.5. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю
- •2.5.1. От «цивилизации» к «цивилизациям»
- •2.5.2. Ж. Гобино и г. Рюккерт
- •2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)
- •2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский
- •2.6. Историология и смежные с ней науки в конце XIX - начале XX веков
- •2.6.1. Вводные замечания
- •2.6.2. Новые данные исторической науки и линейно-стадиальное понимание истории
- •2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии
- •2.6.4. Возникновение науки о первобытной истории (палеоисториологии) и ее качественное отличие от историологии цивилизованного общества (неоисториологии)
- •2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму
- •2.6.6. Плюрально-циклические концепции в социологии
- •2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке
- •2.7.1. Н.С. Трубецкой и евразийство
- •2.7.2. О. Шпенглер
- •2.7.3. А.Дж. Тойнби
- •2.7.4. Ф. Бэгби, к. Квигли, с. Хантингтон, л.Н. Гумилев, п.А. Сорокин
- •2.7.5. Два разных циклизма
- •2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
- •2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
- •2.8. Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века
- •2.8.1. Вводные замечания
- •2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
- •2.8.3. Эволюционизм в социологии
- •2.8.4. Концепции индустриального общества
- •2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
- •2.8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
- •2.8.7. Концепции модернизации
- •2.9. Концепции зависимости, или зависимого развития
- •2.9.1. Предыстория — концепции империализма
- •2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного капитализма (р. Пребиш)
- •2.9.3. Депендетизм (т. Дус-Сантус, p.M. Марини)
- •2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества (ф.Э. Кардозу, э. Фалетто)
- •2.9.5. Концепция капитализма субразвития (а. Агиляр)
- •2.9.6. Латинская Америка как родина концепций зависимого развития и периферийного капитализма
- •2.9.7. Разработка концепции зависимости западными экономистами
- •2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на собственные силы и нового международного экономического порядка
- •2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами капитализма
- •2.10.1. А.Г. Франк и его взгляд на недоразвитость и развитость стран мира
- •2.10.2. Концепция миров-экономик (ф. Бродель)
- •2.10.3. Мир-системный анализ (и. Валлерстайн)
- •2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
- •2.11. Современный антиисторизм («антиисторицизм»)
- •2.11.1. К. Поппер, ф. Хайек, л. Мизес и р. Арон
- •2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
- •2.11.3. Ч. Тилли, п. Штомпка и постмодернисты
- •2.12. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.1. Вводное замечание
- •2.12.2. Диффузионизм и всемирная история
- •2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»
- •2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории
- •2.13. Возникновение и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории
- •2.13.1. Идея исторической эстафеты
- •2.13.2. Ж. Боден
- •2.13.3. Л. Леруа
- •2.13.4. Дж. Хейквилл и у. Темпл
- •2.13.5. Ж. Тюрго, г. Мабли, г. Рейналь, и. Гердер, и. Кант, и. Фихте, Вольней
- •2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
- •2.13.7. В. Кузен, ж. Мишле, п. Балланш
- •2.13.8. Н.М. Карамзин и русские мыслители 30—60-х годов XIX века (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, а.И. Герцен, п.Л. Лавров, т.Н. Грановский)
- •2.13.9. Современность
- •2.14. Глобально-формационное понимание истории: сущность и категориальный аппарат
- •2.14.1. Вводные замечания
- •2.14.2. Межсоциорное взаимодействие
- •2.14.3. Социорная реорганизация
- •2.14.4. Социорная индукция
- •2.14.5. Неравномерность исторического развития. -Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры
- •2.14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция
- •2.14.7. Супериоризация
- •2.14.8. Латерализация и общественно-экономические параформации
- •2.14.9. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация как формы смены социально-экономических типов общества
- •2.14.10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена общественно-экономических формаций
- •2.14.11. Заключение
2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
Идеи К. Поппера были подхвачены и развиты американским социологом Робертом Нисбетом в целом ряде работ, среди которых прежде всего следует отметить книгу «Социальное изменение и история. Аспекты западной теории развития» (1969). В этом и других трудах Р. Нисбет выступает против девелопментализма (developmentalism) — концепций развития человеческого общества, которые одновременно представляют собой и концепции его прогресса.
Р. Нисбет выделяет несколько положений, которые, по его мнению, присущи теориям общественного развития:
Изменения имеют естественную природу. Эти изменения естественны для базисных объективных общностей, каковыми являются цивилизации, институты, общественные формы.
Изменения носят направленный характер.
Изменения внутренне присущи объективным общностям, причем не только обществу как целому, но каждому из главных составляющих общество институтов.
Имманентность развития — ядро теории социальной эволюции.
Изменения непрерывны.
Изменения носят необходимый характер.
Изменения проистекают из однородных причин.249 Nisbet R. A. Social Change and History. Aspects of the Western Theory of Development. New York, 1969. P. 166-182.
Все эти положения Р. Нисбет объявляет несостоятельными и, как он сам считает, достаточно убедительно опровергает. Прежде всего он выступает против признания объективного существования общностей, которым девелопменталисты приписывают способность развиваться. Обращаясь к эволюционистской концепции Т. Парсона (2.8.3) Р. Нисбет подчеркивает, что «тотального общества», которое у этого социолога проходит три основные стадии развития (примитивную, промежуточную и модерную), в реальности не существует.
Это — «сконструированная общность», созданная умом ученого. Такими же «сконструированными общностями» являются фигурирующие в западной социологической литературе «цивилизация как целое», «человечество», «капитализм», «демократия», «культура» и т.п. Создав в своем уме эти общности, исследователи затем их «реифицируют» (от лат. rei. — вещь), т.е. переносят их в мир, рассматривают их в качестве реально, объективно существующих.
Из этого видно, что Р. Нисбет, как и К. Поппер, стоит на позициях номинализма. Действительно «тотальное общество», т.е. общество вообще, как особое явление не существует. Оно, как я уже говорил, не имеет самобытия. Но это отнюдь не означает, что оно существует только в уме ученых.
Общество вообще существует и в реальном мире. Но его бытие есть не самобытие, а инобытие. Если в голове ученого общество вообще существует в чистом виде, в идеальной форме, то в мире оно существует как то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организма, т.е. как всякое общее оно имеет в мире бытие только в отдельном и через отдельное.
Если, по Нисбету, общество вообще существует лишь в умах ученых, то естественно, что процесс развития этого общества тоже представляет собой чисто умственную конструкцию, не имеющую ничего общего с реальностью. И историк, и социолог должны заниматься не подобного рода логическими конструкция, а изучением «социального поведения человеческих существ в специфических регионах и в определенные промежутки времени».
Нетрудно заметить, что Р. Нисбет практически выступает против схем развития, в которых фигурирует лишь общество вообще и игнорируется общество в целом как единство существовавших и существующих социоисторических организмов и которые естественно вырождаются в линейно-стадиальную интерпретацию истории. Но протестуя против такого подхода к истории, он приходит к отрицанию существования общего и необходимого в истории, а тем самым и понимания истории как процесса развития.
Р. Нисбет, как мы видели, довольно последователен в этом отношении: одновременно отрицает и субъект исторического процесса, и сам исторический процесс. Он не только отрицает объективное существование общества вообще. В его построении нет места и конкретным отдельным обществам, т.е. социоисторическим организмам. И это неизбежно. Хотя понятие общества вообще отличается от понятия отдельного, конкретного общества, но второе немыслимо без первого. Отвергая по существу не только общество вообще, но и отдельные общества Р. Нисбет в то же время ищет что-то конкретное. В результате вместо конкретных отдельных обществ у него в качестве объекта исторического исследования выступают действия каких-то человеческих существ в каких-то неопределенных «специфических регионах», или, что то же самое, в «специфических исторических областях».
Однако до конца отрицание объективного бытия определенных единиц исторического развития, т.е. практически социоисторических организмов, а тем самым и общества вообще, он выдержать не смог. Взгляду, согласно которому общество всегда находится в развитии, он противопоставляет точку зрения, заключающуюся в том, что нормальным, естественным для общества есть не изменение, а наоборот, отсутствие изменений — постоянство (constancy), неподвижность (fixity). Никакой внутренней необходимости, неизбежности изменений в обществе не существует. Если изменения в нем и происходят, то отнюдь не в результате внутренне присущих ему причин, а вследствие влияние внешних для него факторов. Поэтому нельзя говорить не только о необходимости изменений, но и об их необратимости.250 Nisbet R. Developmentalism: A Critical Analysis // Theoretical Sociology. Perspectives and Developments. Ed. By J.C. McKinney and E.A.Tiryakian. New York, 1970. P. 199-201.
И вот здесь, стремясь отделить внутренние факторы изменений от внешних, Р. Нисбет, сам того не замечая, признает объективное существование той самой социальной «общности» или «единицы», которую он с таким жаром отрицал. Внутренние факторы — это те, которые действуют изнутри «общности», а внешние те, что влияют на нее извне.251 Ibid.
Линию, намеченную К. Поппером и Р. Нисбетом, пытался продолжить французский социолог Раймон Будон в книге «Место беспорядка. Критика теорий социального изменения» (1984; русск. перевод: М., 1998). По его мнению, все современные теории социального изменения представляют собой «перевоплощение» давно уже мертвых старых идей философии истории. Не утруждая себя доказательствами, Р. Будон объявляет, что все эти концепции сейчас потерпели крушение и полностью дискредитированы. «Постоянно возобновляемая погоня за primummobile, — пишет автор, -так и остается безрезультатной. Законы изменений абсолютные, универсальные или причинно-следственные — представляют собой практически пустую конструкцию. Структурные закономерности имеют множество исключений».252 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998. С. 218.Из всех конкретных концепций социального изменения особенно ненавистны автору теории зависимости, которые внушают иллюзии, «будто зависимость стран третьего мира является причиной их слабого экономического развития».253 Там же. С. 6.В целом автор, будучи также, как К. Поппер и Р. Нисбет феноменалистом, беспомощно путается в проблеме общего и отдельного, логического и исторического и ничего толкового сказать не может.