- •2.1. Два основных подхода к истории: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический
- •2.2. Античный мир: первые шаги к унитарно-стадиальному пониманию истории
- •2.2.1. Возникновение исторической науки (историологии)
- •2.2.2. Событийность и процессуальность в истории
- •2.2.3. Два направления развития исторической и историософской мысли
- •2.2.4. Историческая мысль в поисках причин исторических событий
- •2.2.5. Понятие судьбы у античных историков
- •2.2.6. Провиденциализм Августина Аврелия и начало философии истории
- •2.2.7. Идеи исторического прогресса в античную эпоху
- •2.2.8. Античные мыслители в поисках общего, особенного и повторяющегося в истории
- •2.2.9. Концепция четырех мировых монархий
- •2.3. Конец средних веков и новое время: возникновение и развитие унитарно-стадиального понимания истории
- •2.3.1. Вводные замечания
- •2.3.2. Ранние концепции циклизма: Ибн Халдун, н. Макьявелли, ф. Патрици, Дж. Вико
- •2.3.3. Открытие Америки и его значения для понимания истории человечества
- •2.3.4. Трехчленная стадиальная типология человеческих обществ: дикарские, варварские, цивилизованные
- •2.3.5. Четырехчленная периодизация истории человечества: охотничье-собирательская, пастушеская, земледельческая и торгово-промышленная стадии
- •2.3.6. Идея прогресса в XVIII веке: оптимизм (ж.А. Кондорсе) и пессимизм (ж.-ж. Руссо)
- •2.3.7. Выделение трех всемирно-исторических эпох: античности, средних веков и нового времени
- •2.3.8. Выявление еще одной всемирно-исторической эпохи — эры Древнего Востока
- •2.3.9. Движение исторической мысли XVIII века: от расчленения писаной истории во времени — к стадиальной типологии цивилизованных социоисторических организмов
- •2.3.10. Философско-историческая концепция а. Сен-Симона
- •2.4. Марксистская теория исторического развития
- •2.4.1. Вводные замечания
- •2.4.2. Марксистская стадиальная типология социально-исторических организмов
- •2.4.3. Марксова схема развития и смены общественно-экономических формаций
- •2.4.4. Как и где существуют общественно-экономические формации
- •2.4.5. Проблемы интерпретации марксовой схемы смены общественно-экономических формаций
- •2.4.6. Противоречие между ортодоксальным пониманием смены общественно-экономических формаций и исторической реальностью
- •2.4.7. Классики марксизма и ортодоксальное понимание смены общественно-экономических формаций
- •2.4.8. Интерпретации смены общественно-экономических формаций в марксистской литературе после Маркса
- •2.4.9. Пороки ортодоксального понимания смены общественно-экономических формаций
- •2.4.10. Линейно-стадиальный вариант унитарно-стадиального понимания истории
- •2.4.11. Линейно-стадиальное понимание истории и советская (ныне российская) историология древнего мира вообще, историология Древнего Востока в первую очередь
- •2.5. Возникновение плюрально-циклического взгляда на историю
- •2.5.1. От «цивилизации» к «цивилизациям»
- •2.5.2. Ж. Гобино и г. Рюккерт
- •2.5.3. Русская философско-историческая мысль 30—60-х годов XIX в. (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, к.С. Аксаков, ю.Ф. Самарин, а.И. Герцен, п.Л. Лавров)
- •2.5.4. Н.Я. Данилевский, к.Н. Леонтьев, в.И. Ламанский
- •2.6. Историология и смежные с ней науки в конце XIX - начале XX веков
- •2.6.1. Вводные замечания
- •2.6.2. Новые данные исторической науки и линейно-стадиальное понимание истории
- •2.6.3. Возникновение этнологии, первобытной археологии и палеоантропологии
- •2.6.4. Возникновение науки о первобытной истории (палеоисториологии) и ее качественное отличие от историологии цивилизованного общества (неоисториологии)
- •2.6.5. Этнология и археология: от эволюционизма к антиэволюционизму
- •2.6.6. Плюрально-циклические концепции в социологии
- •2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке
- •2.7.1. Н.С. Трубецкой и евразийство
- •2.7.2. О. Шпенглер
- •2.7.3. А.Дж. Тойнби
- •2.7.4. Ф. Бэгби, к. Квигли, с. Хантингтон, л.Н. Гумилев, п.А. Сорокин
- •2.7.5. Два разных циклизма
- •2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
- •2.7.7. Значение исторического плюрализма в развитии философско-исторической мысли
- •2.8. Возрождение унитарно-стадиальных концепций общественного развития в социальных науках на западе во второй половине XX века
- •2.8.1. Вводные замечания
- •2.8.2. Возрождение эволюционизма в этнологии
- •2.8.3. Эволюционизм в социологии
- •2.8.4. Концепции индустриального общества
- •2.8.5. Возникновение и упадок концепций постиндустриального общества
- •2.8.6. Еще одна современная стадиальная типология социоисторических организмов: премодерное, модерное и постмодерное общество
- •2.8.7. Концепции модернизации
- •2.9. Концепции зависимости, или зависимого развития
- •2.9.1. Предыстория — концепции империализма
- •2.9.2. Концепции центра-периферии и периферийного капитализма (р. Пребиш)
- •2.9.3. Депендетизм (т. Дус-Сантус, p.M. Марини)
- •2.9.4. Концепция зависимо-ассоциированного общества (ф.Э. Кардозу, э. Фалетто)
- •2.9.5. Концепция капитализма субразвития (а. Агиляр)
- •2.9.6. Латинская Америка как родина концепций зависимого развития и периферийного капитализма
- •2.9.7. Разработка концепции зависимости западными экономистами
- •2.9.8. Концепции альтернативного развития, опоры на собственные силы и нового международного экономического порядка
- •2.9.9. Критика концепций зависимости апологетами капитализма
- •2.10.1. А.Г. Франк и его взгляд на недоразвитость и развитость стран мира
- •2.10.2. Концепция миров-экономик (ф. Бродель)
- •2.10.3. Мир-системный анализ (и. Валлерстайн)
- •2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
- •2.11. Современный антиисторизм («антиисторицизм»)
- •2.11.1. К. Поппер, ф. Хайек, л. Мизес и р. Арон
- •2.11.2. Р. Нисбет и р. Будон
- •2.11.3. Ч. Тилли, п. Штомпка и постмодернисты
- •2.12. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.1. Вводное замечание
- •2.12.2. Диффузионизм и всемирная история
- •2.12.3. Всемирная история в работе у. Мак-Нилла «Подъем Запада. История человеческой общности»
- •2.12.4. Сторонники мир-системного подхода и их попытки создания целостной картины всемирной истории
- •2.12.5. Выход из тупика — глобально-стадиальное понимание истории
- •2.13. Возникновение и развитие идеи исторической эстафеты и глобально-стадиального понимания истории
- •2.13.1. Идея исторической эстафеты
- •2.13.2. Ж. Боден
- •2.13.3. Л. Леруа
- •2.13.4. Дж. Хейквилл и у. Темпл
- •2.13.5. Ж. Тюрго, г. Мабли, г. Рейналь, и. Гердер, и. Кант, и. Фихте, Вольней
- •2.13.6. Г.В.Ф. Гегель
- •2.13.7. В. Кузен, ж. Мишле, п. Балланш
- •2.13.8. Н.М. Карамзин и русские мыслители 30—60-х годов XIX века (п.Я. Чаадаев, и.В. Киреевский, в.Ф. Одоевский, a.C. Хомяков, а.И. Герцен, п.Л. Лавров, т.Н. Грановский)
- •2.13.9. Современность
- •2.14. Глобально-формационное понимание истории: сущность и категориальный аппарат
- •2.14.1. Вводные замечания
- •2.14.2. Межсоциорное взаимодействие
- •2.14.3. Социорная реорганизация
- •2.14.4. Социорная индукция
- •2.14.5. Неравномерность исторического развития. -Супериорные и инфериорные социоры. Исторические миры
- •2.14.6. Исторический центр и историческая периферия. Супериндукция
- •2.14.7. Супериоризация
- •2.14.8. Латерализация и общественно-экономические параформации
- •2.14.9. Эндогенная стадиальная трансформация, супериоризация и латерализация как формы смены социально-экономических типов общества
- •2.14.10. Ультрасупериоризация. Передача исторической эстафеты, или эстафетная смена общественно-экономических формаций
- •2.14.11. Заключение
2.7.5. Два разных циклизма
В концепциях Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнби, Л.Н. Гумилева выделенные ими социальные единицы (культурно-исторические типы, культуры, цивилизации, этносы, суперэтносы) возникают, расцветают и с неизбежностью погибают. На этом основании их объединяют с построениями Ибн Халдуна и Дж. Вико и характеризуют все эти теории как концепции исторического циклизма, или исторического круговорота. Формальные основания для этого, безусловно, имеются. Однако между внешне сходными построениями тех и других существует принципиальное различие.
Дело не только в том, что и у Ибн Халдуна, и у Дж. Вико идея циклизма совмещается с идеей поступательного развития. Суть концепций Ибн Халдуна и Дж. Вико -поиски общего и закономерного в истории человечества. И тот, и другой стремились создать общую модель развития человеческого общества. Они, по существу, — сторонники унитарного понимания истории.
Суть же концепций Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Л.Н. Гумилева состоит в отрицании единства человечества и человеческой истории, в раздроблении человечества на совершенно уникальные, непохожие друг на друга и самостоятельно развивающиеся единицы, а тем самым и в разложении истории человечества на множество совершенно независимые друг от друга потоков.
2.7.6. Специалисты-историки о построениях о. Шпенглера, а.Дж. Тойнби и л.Н. Гумилева
В отличие от широкой читающей публики профессиональные историки отнеслись к трудам О. Шпенглера и А. Тойнби не столько даже скептически, сколько иронически. Им претил поражающий дилетантизм О. Шпенглера в области истории, его страсть к многословию, перерастающему в пустозвонство. Они не могли не заметить, что А. Тойнби подгоняет реально существующие общества и системы обществ под свои схемы, не останавливаясь перед прямым насилием над фактами.
Поэтому типичной для историка была реакция, подобная той, что мы находим в статье известного французского исследователя, одного из основателей знаменитой школы «Анналов» Люсьена Февра (1878 — 1956). Она была написана в 1936 г. и называется «От Шпенглера к Тойнби».
«Стоит ли вглядываться в эти бойко раскрашенные картинки, — пишет Л. Февр о книге О. Шпенглера, — с таким вниманием, с которым коллекционер вглядывается сквозь лупу в пробный оттиск гравюры? Какое отношение имеют к нам эти одноликие и всеобъемлющие культуры, включающие в себя без разбора всех живых людей данной эпохи независимо от их общественного положения — будь то Бергсон или Бэббит, приказчик за прилавком, ученый в лаборатории или крестьянин на ферме? Неужели все они наделены фаустовской душой в ее неистовом величии? А что означают эти красивые слова, эти цветистые метафоры: зарождение, расцвет, гибель культур? Это всего лишь заново перелицованное старье».151 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 74-75.
А вот его мнение о первых трех томах труда А.Дж. Тойнби: «Сравнительная история глазами Тойнби... Что это такое, как не воскрешение в XX веке старого литературного жанра, бывшего в свое время популярным, давшим столько шедевров? От Лукреция до Фонтенеля жанр этот именовался «Диалогами мертвых». Подытожим в двух словах. То, что в «AStudyofHistory» достойно похвалы, не представляет для нас ничего особенно нового. А то, что есть в нем нового, не представляет особенной ценности... Нам не преподнесли никакого нового ключа. Никакой отмычки, с помощью которой мы бы могли открыть двадцать одну дверь, ведущую в двадцать одну цивилизацию. Но мы никогда и не стремились завладеть такой чудодейственной отмычкой. Мы лишены гордыни, зато у нас есть вера. Пусть до поры до времени история остается Золушкой, сидящей с краю стола в обществе других гуманитарных дисциплин. Мы отлично знаем, почему ей досталось это место. Мы сознаем также, что и ее коснулся глубокий и всеобщий кризис научных идей и концепций, вызванный внезапным расцветом некоторых наук, в частности физики... И в этом нет ничего страшного, ничего такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего кропотливого и нелегкого труда и броситься в объятия к шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудотворцам, к сочинителям дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории».152 Там же. С. 95-96.
С этими словами Л. Февра вполне гармонирует то, что было сказано о концепции Л.Н. Гумилева известным археологом и одновременно крупным специалистом по методологии науки вообще, археологии в частности, Львом Самуиловичем Клейном. «...Изложение, — писал он о работе Л.Н. Гумилева в целом, о его претензии на естественно-научный подход к истории, в частности, — яркое, увлекательное, но клочковатое и совершенно непоследовательное, даже местами противоречивое... Автор блещет эрудицией, книга изобилует фактами. Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но... не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л.Н. Гумилев не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя... Безоглядная смелость идей, громогласные проповеди, упование исключительно на примеры и эрудицию — ведь это оружие дилетантов. Странно видеть профессионального ученого, столь подверженного дилетантскому образу мышления».153 Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилева // Нева. 1992. №4. С. 229, 231.
К сожалению, таковы не только философско-исторические, но и конкретные исторические работы Л.Н. Гумилева. Долгое время он занимался в основном кочевниками степей Евразии. И в этих его работах было множество натяжек, ни на чем не основанных положений. Но востоковеды, видя все это, щадили его. Л.Н. Гумилев был человеком, пострадавшим от власти, гонимым, и никому не хотелось присоединяться к гонителям. Однако полностью воздержаться от критики его построений они не могли. Китаисты, например, отмечая ошибочность его построений, связывали это с «органическими дефектами источниковедческой базы его исследований». В частности, они указывали, что «основными использованными источниками» являются у Л.Н. Гумилева такие материалы, которые в действительности «представляются второстепенными в общей совокупности источников, имеющихся сегодня в распоряжении исследователя».154 Крюков М.В., Малявин В.В., Сафронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. М., 1979. С.8.
В последующем, не бросая кочевников, Л.Н. Гумилев обратился к русской истории. Это он сделал в книге «Поиски вымышленного царства» (М., 1970). В ней было такое обилие прямых нелепостей, что специалисты по русской истории не выдержали. Академик Борис Александрович Рыбаков (1904 — 2001) убедительно показал, что 13 глава книги, посвященная русской истории и носящая название «Опыт преодоления самообмана», не просто содержит массу небрежностей и ошибок, а представляет собой прямую фальсификацию истории. «Тринадцатая глава книги Л.Н. Гумилева, — писал он в статье «О преодолении самообмана», — может принести только вред доверчивому читателю; это не «преодоление самообмана», а попытка обмануть всех тех, кто не имеет возможности углубиться в проверку фактического оснований «озарений» Л.Н. Гумилева».155 Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н. Гумилева «Поиски вымышленного царства». М., 1970) // ВИ. 1971. № 3. С. 153-159.
Своеобразно среагировал на книгу Л.Н. Гумилева польский медиевист Анджей Поппе. Он охарактеризовал ее как «красивую трепатню» (hubsche Plauderei), как «перфектологический» (от «перфект» — прошлое) роман, не имеющий никакого отношения к исторической науке. Поэтому его удивило, что Б.А. Рыбаков принял эту книгу «всерьез» и вступил с ее автором в научную полемику.156 См.: Russia Mediaevalis. T. 1. Munchen, 1973. S. 220.
Вслед за «Поисками вымышленного царства» появилась книга «Древняя Русь и Великая Степь» (М., 1989 и др.), в которой Л.Н. Гумилев снова наряду с кочевниками рассматривает Русь, а его следующее сочинение «От Руси к России: Очерки этнической истории» (М. 1992 и др.) почти полностью посвящено русской истории. Но к этому времени Л.Н. Гумилев из гонимого превратился в одного из самых почитаемых авторов, и специалисты перестали себя сдерживать.
Один из видных знатоков истории кочевых обществ — Анатолий Михайлович Хазанов дал совершенно недвусмысленную оценку «Древней Руси и Великой степи»: «Претенциозная монография Гумилева (1989) о кочевниках евразийских степей, опубликованная в России, примечательна лишь ничем не обузданной фантазией и плохо скрытым антисемитизмом».157 Khazanov A. M. Nomads and the Outside World. Madison, Wisconsin. 1994. P. XXXIV.
Развернутый разбор работ Л.Н. Гумилева предпринял крупнейший специалист по русской истории — Яков Соломонович Лурье (1926—1996) в своих статьях и монографии «История России в летописании и в восприятии нового времени» (Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997). Характеризуя применяемые Л.Н. Гумилевым методы, Я.С. Лурье писал: «При изложении истории Киевской Руси автор в основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные конструкции; описывая историю последующих веков, он систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателям нечто такое, чего в письменных источниках найти не удается».158 Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н. Гумилева // Звезда. 1994. № 10. С. 171.
Конечный вывод: «Критический разбор работ Гумилева в большинстве вышедших за последнее время статей (имеется ввиду и упомянутая выше статья Л.С. Клейна — Ю.С.) был посвящен именно их идеологии и теоретическим положениям. Но построение Гумилева не только теоретически уязвимо, но и фактически неверно. Поверка его на материале источников по истории Древней Руси обнаруживает, что перед нами не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии».159 Там же. С. 177. См. также: Лурье Я.С. История России в летописании и восприятии нового времени // Я.С. Лурье Россия древняя и Россия новая, СПб., 1997.