3 Вариант (фамилии студентов начинаются на ф - я)

1. Попов, живший с женой и 14-летним сыном Василием в Ижевске, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Жена Попова обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск скрывшегося мужа, однако розыск не дал результата. От переживаний Попова скоропостижно скончалась.

По истечении пяти лет со дня отъезда Попова его сын обра­тился в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Суд требования заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах загса сви­детельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о признании его наследником отца.

Василий продал Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями, реализовал через комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, пишущий видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей тете Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал родственникам и знакомым.

Через четыре года Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом.

Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить.

Адвокат ответчиков на суде заявил, что с момента принятия решения суда об объявлении Попова умершим прошло четыре года и, следовательно, истек срок исковой давности. Поэтому в иске нужно отказать.

Оцените довод адвоката.

Подлежат ли иски удовлетворению?

Изменится ли решение, если Кузмин знал, что Попов жив?

2. Хабибуллин утверждал, что, придя на работу 20 февраля 2000 г., сдал свою дубленку в гардероб и, как часто это делал, не взял номерок. Когда он пришел получать дубленку, выяснилось, что ее в гардеробе нет.

Поскольку организация отказала Хабибуллину в выплате стоимости похищенной дубленки, он обратился в суд с иском к организации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Представитель ответчика в суде пояснил, что организация не должна возмещать истцу ущерб, поскольку он не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче дубленки в гардероб. Ответчик утверждал, что он не заключал с Хабибуллиным договор хранения. Более того, ответчик полагал, что и номерок не может служить надлежащей письменной формой договора хранения.

Хабибуллин настаивал на своем требовании и утверждал, что в соответствии с нормами части второй ГК РФ о хранении суд может выслушать сотрудников Гуляеву и Пасынкову, подтверждающих сдачу им дубленки на хранение в гардероб организации.

В какой форме должен быть заключен договор хранения дубленки в гардеробе организации?

Была ли соблюдена форма договора хранения?

Действительно ли номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение?

Каковы последствия несоблюдения требуемой законом формы договора?

Действительно ли нормы части второй ГК РФ разрешают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения?

Вправе ли Хабибуллин ссылаться на показания свидетелей Гуляевой и Пасынковой?

Какое решение должен вынести суд?