Проверка сведений, изложенных в медицинском документе.
С позиции норм уголовного судопроизводства, медицинский документ после приобщения его к делу является доказательством категории «иные документы» и, как всякое доказательство, в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит проверке (ст. 87 «Проверка доказательств») и оценке (ч. 1 ст. 88 «Правила оценки доказательств»).
Все сведения в медицинском документе имеют медицинское содержание и изложены с использованием профессиональных терминов и аббревиатур, а кроме того — произвольных сокращений и профессионального жаргона. Такие особенности содержания и изложения информации в медицинском документе исключают возможность проверки и оценки этих сведений юристом, чем и определяется требование проведения исследования медицинского документа судебно-медицинским экспертом. Это исследование должно проводиться в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК.
Статья 87 УПК РФ гласит: «Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».
В адаптированном для целей судебно-медицинской экспертизы виде положения ст. 87 УПК изложены В.В. Альшевским (2004) в следующей редакции: «Проверка сведений из медицинского документа осуществляется путем сопоставления данных физикального, лабораторного и инструментального исследований между собой по дням за весь период нахождения пациента под медицинским наблюдением (с учетом их информативности), с описанными в специальной медицинской литературе признаками и общими закономерностями развития диагностированной патологии, а также с результатами осмотра и (или) обследования освидетельствуемого в ходе проведения экспертизы».
Целью проверки является выявление соответствия друг другу всей имеющейся у эксперта информации, а в случае обнаружения несоответствия — принятие мер для устранения этого несоответствия.
При проведении проверки судебно-медицинский эксперт не выходит за пределы своей компетенции до тех пор, пока проводит логическое сопоставление сведений. Правомочность этого утверждения основана на том, что сопоставление не требует знания правил и наличия навыков применения методов диагностики и лечения, входящих в арсенал врача той или иной клинической специальности. Оно предполагает только понимание сущности информации, изложенной в медицинском документе и литературном источнике, что обеспечивается наличием у эксперта высшего медицинского образования.
Вместе с тем на практике эксперт не может иметь доступа ко всей литературе, посвященной той или иной патологии и описывающей все возможные особенности ее проявления, а также проследить за изменениями представлений о ней в свете последних достижений медицинской науки. В связи с этим выявление несоответствия информации, содержащейся в медицинском документе и описанной в доступной эксперту литературе, может быть полноценно проведено только после консультации эксперта с врачом соответствующей специальности либо при его непосредственном участии.
Целью консультации является получение разъяснений относительно выявленного несоответствия, а именно решение вопроса о возможности (либо невозможности) проявления конкретной диагностированной патологии теми клиническими и лабораторными признаками (симптомами), которые не соответствуют описанным в доступном эксперту литературном источнике.
Сообщение врача-консультанта об отсутствии противоречия и возможности проявления диагностированной патологии иными признаками, чем те, которые известны эксперту, требует дополнительной проверки. Такая проверка должна быть проведена экспертом путем ознакомления со специальной медицинской литературой, данные которой использованы консультантом.
Ссылка консультанта на собственный клинический опыт в качестве обоснования мнения об отсутствии противоречия не может быть признана достаточным основанием для продолжения экспертом единоличного исполнения судебно-медицинского заключения, так как врач-консультант не имеет в данной ситуации какого-либо процессуального статуса. В подобном случае эксперту целесообразно либо получить консультацию у другого специалиста, который, возможно, обладает доступом к необходимой медицинской литературе, либо заявить ходатайство о проведении комиссионной экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии того специалиста, который обосновывал мнение собственным клиническим опытом. Впрочем, представляется корректным и последовательное использование обоих вариантов либо производство экспертиз с привлечением врачей других специальностей сразу как комиссионных.
Изложенное распространяется и на получение необходимых для производства экспертизы сведений при обследовании пострадавшего врачом-клиницистом в присутствии эксперта при работе их в составе экспертной комиссии.
Согласие врача-консультанта с мнением эксперта о наличии несоответствия между проявлениями диагностированной патологии, описанными в литературе, и признаками, указанными в исследуемом медицинском документе, предполагает необходимость устранения выявленного несоответствия.
Это возможно только двумя путями: либо иной трактовкой содержащихся в медицинском документе сведений (формулирование нового диагноза), либо при сохранении ранее выставленного клинического диагноза исключением из экспертного анализа противоречащих ему сведений.
Устранение несоответствия путем проведения комиссионной экспертизы с привлечением в ее состав специалиста в том виде патологии, диагноз которой подвергается корректировке, целиком устраняет саму возможность обсуждения вопроса о пределах компетенции судебно-медицинского эксперта.
При определении тяжести вреда здоровью погибшего источником информации об истинном диагнозе являются результаты судебно-медицинского исследования трупа и судебно-гистологического исследования.
При отсутствии в медицинском документе каких-либо сведений, подтверждающих диагностированную патологию, проведение комиссионной экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку вывод об имеющемся несоответствии диагноза и описанного соматического статуса может быть сделан экспертом единолично.