Глава 3. Отграничение присвоения и растраты от смежных составов преступлений

Способ завладения имуществом, как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем при конструировании различных конкретных составов хищений, что, соответственно, приводит к дифференциации уголовной ответственности.

Как известно, внешнее проявление посягательства, отличающееся способом завладения имуществом, называется формой хищения⁷⁹. Законодатель различает шесть таких форм хищения:

• Кража;

• Грабеж;

• Разбой;

• Присвоение;

• Растрата;

• Мошенничество.

Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения является непременным условием правильной квалификации преступного деяния.

Отграничение присвоения и растраты от кражи. Для того чтобы усвоить отличия таких преступных деяний как присвоение и растрата от, к примеру, кражи, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности⁸⁰.

Предметом хищений и в том, и в другом анализируемых случаях будет выступать чужое похищенное имущество. Однако, если при краже виновный не будет иметь никаких прав на похищаемое имущество, то при присвоении и растрате предметом хищения выступает имущество, вверенное виновному в силу его служебных обязанностей или иных договорных отношений. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение имущества лицом, не обладающими указанными выше правомочиями, но имеющими к нему доступ в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, подлежит квалификации как кража. Поэтому данный признак позволяет нам отграничить кражу от таких форм хищений, как присвоение и растрата.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений нуждается в более подробном исследовании, поскольку именно по способу совершения хищения, который является факультативным признаком объективной стороны, различаются данные формы хищений законодателем.

Кража в уголовном законодательстве (ч.1 ст.158 УК РФ) определена как тайное похищение чужого имущества. Данное определение позволяет нам выделить следующие существенные признаки кражи как способа хищения:

• Тайное изъятие имущества;

• Ненасильственное похищение.

Тайность похищения определяется на основании субъективного критерия, то есть виновный должен быть уверен, что он похищает имущество тайно: "как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу"⁸¹.

Критерий ненасильственности тайного похищения означает, что в поведении виновного при совершении кражи не имелось таких действий, которые бы создавали угрозу для жизни, либо могли бы причинить реальный вред здоровью собственнику, владельцу имущества либо иному лицу (например, охраннику).

Проанализировав нормативные источники, мы можем отметить, что законодатель не выделяет в качестве обязательных либо факультативных признаков для присвоения и растраты тайность похищения и его ненасильственность. Однако, изучив материалы практики можно сделать вывод о том, что данные формы хищений проходят именно таким образом.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствий⁸².

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Для всех рассматриваемых преступных деяний характерен только материальный имущественный, (а не, скажем, моральный или физический и т.п.) ущерб, который измеряется в деньгах. Следует отметить, что независимо от формы хищения в результате совершаемых преступных действий всегда наступают одинаковые по характеру общественно опасные последствия. С одной стороны, происходит уменьшение наличных имущественных фондов потерпевших или, иными словами, недостача имущества. С другой стороны возникает адекватное преступное обогащение самих виновных.

В виду рассмотрения такого признака объективной стороны преступления, как общественно опасные последствия, следует отметить, что как и для кражи, так и для присвоения и растраты одинаковым является наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ), а также особо квалифицирующего признака - крупный размер ущерба (п. "в" ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 160 УК).

Рассматривая следующий факультативный признак объективной стороны преступлений, такой как время, в связи с анализируемыми преступными деяниями, можно отметить следующие обстоятельства. Изучив статистические судебные данные, мы делаем вывод о том, что в большинстве случаев любая конкретная кража выступает в качестве самостоятельного преступления - 97,3% от общего количества совершенных краж⁸³. В отличие от нее, для присвоения и растраты данное положение не характерно.

Место совершения преступления для присвоения и растраты законодателем не включается в обязательные либо квалифицирующие признаки объективной стороны. В отличие от данных преступных деяний, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище является квалифицирующим обстоятельством для кражи (пункт «б» части 2, пункт «а» части 3 ст.158 УК РФ).

Незаконное проникновение - это тайное, открытое или с использованием обмана вторжение в помещение, жилище или иное хранилище с целью совершения преступления. При краже проникновение совершается тайно, в отсутствие потерпевшего или окружающих посторонних лиц или в присутствии посторонних, но неосознающих незаконный характер проникновения, на что виновный и рассчитывал. Проникновение, как показывают материалы практики, может быть осуществлено с помощью различных приспособлений (например, применение отмычки, либо было выставлено оконная рама и т.п.) либо без таковых (проникновение через открытое окно, к примеру), либо с использованием различных инструментов вообще без входа в соответствующее помещение или хранилище.

Проникновение может быть совершено путем обмана в том случае, если виновный ложно выдает себя за работника коммунальной и бытовой службы, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п., попадает в жилище и совершает там кражу.

Все вышеназванные проникновения объединяют незаконный их характер, то есть при отсутствии у виновного права на появление в соответствующем помещении, а также цель - совершение в данном жилище, помещении или хранилище хищения чужого имущества.

Рассматривая субъекта преступления, как элемент состава преступного деяния, мы увидим, что для кражи законодатель устанавливает только один критерий - достижение возраста уголовной ответственности, который, согласно ч.2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-ти лет.

Для присвоения и растраты характерно такое же требование. Правда, для данных преступлений уголовная ответственность наступает лишь с 16-летнего возраста. Однако, анализируя иные нормы российского законодательства, учитывая, что похищенное имущество должно быть вверено виновному, мы поймем, что в большинстве случаев уголовная ответственность за данные преступления возможна лишь с 18-летнего возраста, кроме случаев объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным, как, к примеру, в случае эмансипации (ст.27 Гражданского кодекса).

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. "м" ч.1 ст.63 УК.

По субъектному составу как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. "а" ч.4 ст.158 и п. ч.4 ст.160 УК).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.

Отграничение присвоения и растраты от мошенничества. Представляется удобной та же схема рассмотрения, сравнения и анализа мошенничества, присвоения и растраты, как и в первом случае - по составу преступления.

По объекту сравниваемые преступления также, как и в случае с кражей, схожи - отношения собственности.

Предметом преступления в большинстве случаев будет выступать похищенное имущество, которое в случаях присвоения или растраты должно быть вверено виновному. Следует учитывать, что мошенничество может быть связано и с приобретением права на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения, когда никакой материальный предмет (деньги, вещи, ценные бумаги) виновным не изымается из чужого владения и не обращается в пользу собственника или иных лиц. Таким образом, путем мошенничества субъект может приобрести право требования на чужое имущество: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги.

Проанализировав законодательные нормы, мы можем отметить, что бездокументарные ценные бумаги ни коим образом не могут быть предметом присвоения или растраты, которые являются особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений. Они не могут быть объектом права собственности, и в отношении них возникают не вещные, а обязательственные права.

Однако, такие действия как, к примеру, получение обманом услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств имущественного характера мошенничеством не являются, поскольку не связаны ни с хищением чужого имущества, ни с приобретением прав на чужое имущество. В соответствующих случаях данные действия следует квалифицировать ни как мошенничество, а как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Рассматривая объективную сторону анализируемых преступлений, следует отметить, что от присвоения и растраты мошенничество отличается также специфическими способами его совершения. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами⁸⁴. Такой добровольной передачи имущества мы не увидим ни при совершении присвоения, ни при растрате.

Законодатель предусматривает два таких способа мошенничества:

• Обман;

• Злоупотребление доверием.Под обманом чаще всего понимают следующие две его формы:

• Сознательное искажение истины (активная форма);

• Умолчание об истине, когда виновный сознательно пользуется имеющимся у потерпевшего заблуждением, возникшим независимо от него (пассивная форма)⁸⁵.

Мошеннический обман весьма разнообразен в своих конкретных проявлениях. Он может быть связан с характеристикой предметов при совершении различных сделок, (например, их ценности, количества, качества и т.п.), введением в заблуждение относительно якобы имеющихся оснований для передачи имущества, личности получателя этого имущества, различных событий и действий (введение в заблуждение относительно своих дальнейших намерений после получения генеральной доверенности на совершение сделок, к примеру).

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного. Иной обман, в частности тот, который не служит средством непосредственного завладения имуществом, а, к примеру, лишь облегчает доступ к нему, не является основанием для квалификации деяния как мошенничества.

Злоупотребление доверием будет иметь место в тех случаях, когда виновный при хищении имущества или приобретении права на имущество пользуется доверительным к нему отношением собственника или иного владельца имуществом. Такое доверие может существовать вследствие родственных или дружеских отношений, длительного знакомства и сотрудничества, рекомендаций и положительных характеристик, должностного положения виновного и т.п.

Следует отметить, что в последнем случае могут возникнуть трудности в разграничении мошенничества и присвоения либо растраты чужого имущества, вверенного виновному вследствие договорных отношений, специального поручения или занимаемого им служебного положения. На наш взгляд, при присвоении и растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности, и он некоторое время владел ими на законных основаниях.

По составу мошенничество, также как и присвоение либо растрата является материальным составом. То есть обязательным признаком его объективной стороны является общественно опасное последствие в виде причинения собственнику имущественного ущерба.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется прямым умыслом, корыстным мотив совершения преступных действий и целью - извлечение наживы за счет чужого имущества.

По субъекту как для присвоения либо растраты, так и для мошенничества законодатель предусматривает достижение возраста уголовной ответственности - 16-ти лет. Однако следует помнить все иные признаки, требуемые для субъекта присвоения либо растраты, рассмотренные нами при сравнении и анализе указанных преступлений с кражей.

Квалифицирующие признаки состава мошенничества, присвоения и растраты схожи: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения либо с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статей 159 и 160 УК).

Однако, по нашему мнению, следует подробно сравнить такие преступления как совершение мошенничества с использованием служебного положения и аналогичный состав присвоения либо растраты.

Отличие данных преступных деяний заключается в следующем. При мошенничестве виновный использует не только полномочия, входящие в его компетенцию, но также и свой авторитет и в силу этого может совершать хищения на других предприятиях и в организациях (например, нотариус, аудиторы, страховой агент). При должностном же присвоении либо растрате лицо совершает это преступление с использованием только тех правомочий, которые определены его функциональными обязанностями.

Особо квалифицирующие признаки состава характеризуются теми же тремя признаками, что и присвоение либо растрата, имеющими то же самое содержание: совершение преступления организованной группой, причинение преступного ущерба в крупном размере (ч.4 ст. 159 и 160 УК РФ).

Заключение

Общепризнано, что даже самый высокий уровень материального благосостояния сам по себе не может гарантировать высокую моральность поведения людей. "Престижные" стремления отдельных индивидов по самой своей сути безграничны и при любом уровне обеспеченности материальных потребностей могут толкнуть людей на путь стяжательства.

Принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 мая 1996 года послужило укреплению правовых оснований борьбы с преступлениями против собственности и, в целом, повысило эффективность правоприменительной деятельности.

Однако при тщательном изучении уголовно-правового регулирования таких форм хищений, как присвоение и растрата, обнаруживаются отдельные пробелы и просчеты, способные негативно влиять на общий уровень борьбы с преступлениями против собственности.

Одна такая погрешность касается проблемы определения содержания понятий «присвоение» и «растрата». Как показал анализ теоретических источников, в науке российского уголовного права не существует единой точки зрения по данному вопросу.

Неполнота представленных видов хищений сужает, на наш взгляд, сферу реализации в уголовном праве принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст.4 УК), гуманизма (ст.7 УК РФ). В некотором роде она также является «источником проблем» для следователей и судей, в частности при квалификации преступлений и назначении наказаний.

Такой задачей, к примеру, выступает определение содержание понятия «причинение значительного ущерба гражданину». В судебной практике при оценке такого вида ущерба стараются учитывать все обстоятельства произошедшего, в том числе соотношение размера преступных последствий и имущественного положения потерпевшего. В следственной же практике для квалификации преступления по данному обстоятельству чаще всего опираются на мнение потерпевшего и немного к нему «добавляют», чтобы не получить уголовное дело на доследование.

Решение этой проблемы оказалось таким запутанным, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден был дать разъяснения в своем постановлении от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, в пункте 26 данного документа говорится: «При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совакупности с материалами дела, подтверждающими стоимость имущества и имущественное положение потерпевшего».

Таким образом, вопрос о классификации присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба остается открытым, поскольку требует иного законодательного решения.

Еще одним проблемным аспектом выступает момент окончания хищения в зависимости от места нахождения имущества. В частности, если вверенное имущество статично, то есть размещается на охраняемой территории, то могут возникнуть трудности с определением момента окончания преступления. Изъятие статического имущества само по себе не означает, что хищение окончено, поскольку виновный должен иметь реальную возможность использования или иного потребления данных ценностей. При хищении «динамичного» имущества, то есть когда предметы, вещи или денежные средства транспортируются на законных основаниях, подобных трудностей обычно не возникает, поскольку сам факт изъятия ценностей из правомерного владения в неправомерное не оставляет места стадиям приготовления и покушения.

Следует заметить, что при написании работы автор не ставила себе задачу исчерпывающего освещения всех сторон применения уголовной нормы об ответственности за присвоение и растрату, ее целью выступило повышение эффективности практического применения требований законодателя.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (1993).

2. Гражданский кодекс РФ (по состоянию на 30.11.2011г.) // СПС «Консультант».

3. Трудовой кодекс РФ (по состоянию на 22.11.2011г.) // СПС «Консультант».

4. Уголовный кодекс РФ (по состоянию на 06.01.2012г) // СПС «Консультант».

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // СПС «Консультант»

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 07.12.2011г.) // СПС «Консультант».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». // СПС «Консультант»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // СПС «Консультант»

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // СПС «Консультант»

10. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. – С. 30-38.

11. 20 уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом г. Уфы в 2008-2011 г.г., в том числе:

• Уголовное дело №1 – 504/2011 по обвинению Фадеевой А.И. рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 17 сентября 2011 года.

• Уголовное дело №1-439/2011 по обвинению Рыбаковой Н.Т., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 18 октября 2011года.

• Уголовное дело № 1-123/2010 по обвинению Бочкаревой Г.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 10 марта 2010 года.

• Уголовное дело №1 – 16/2010 (1 – 377/2009) по обвинению подсудимого Ахмадшина Р.З., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 7 апреля 2010 года.

• Уголовное дело № 1-582/2010 по обвинению Халикова А.И., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 25 ноября 2011 года.

• Уголовное дело №1 – 100/2009 (1 – 807/2008) по обвинению Вахрушевой Е.В., Поповой Е.С., Шубиной Н.Н., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 12 марта 2009 года.

• Уголовное дело №1 – 600/2009 по обвинению Магдесяна О.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.

• Уголовное дело. №1 – 520/2008 по обвинению Трубникова Д.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 6 августа 2008 года.

• Уголовное дело № 1-546/2009 по обвинению Поплаухина А.А., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.

12. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь, 2004. № 11.

13. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2010.

14. Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. – Спб.: Изд-во СПГУ, 2006.

15. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфор, 2010.

16. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Русс. яз., 1994.

17. Есаков Е.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. – М.: Проспект, 2010.

18. Зенин И.А. Гражданское право. – М.: Юрайт.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – М., 2011. – С. 420.

20. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. Л. А. Тиханович. - Минск: "Вышэйшая школа", 1993.

21. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011.

22. О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1.

23. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применения уголовного закона: Монография / В.Н. Винокуров. – Уголовное право. – М., 2012.

24. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011.С. 350-351.

25. Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному: Дис. канд. юр. наук / Скрипников Д.Ю. – М., 2009.

26. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юр. наук. / Хакимова Э.Р. – М., 2009

27. Радько Т.Н. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2012.

28. Современный толковый словарь русского языка. Справочное издание / Гл. ред. С.А. Кузнецов. – Спб.: Норит, 2007.

29. Судебная статистика: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. – С. 30-38.

30. Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо.

31. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012.

32. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: Дис. канд. юрид. наук. / Галаганов А.А. – Омск., 2011.

33. Философская энциклопедия. – Т.2. – М.: Изд-во Полит. Лит., 1962

34. Шаргородский М.Д. Избранные труды. – Серия «Антология юридической науки». – М., 2004.

35. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно – правовой анализ. – М., 2008.

Размещено на Allbest.ru

1См., например: Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применения уголовного закона: Монография / В.Н. Винокуров. – Уголовное право. – М., 2012. – С. 152.

2 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.111.

3 См., например: Радько Т.Н. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2012. – С. 108.; Классификация// Философская энциклопедия. – Т.2. – М.: Изд-во Полит. Лит., 1962. – С.523.

4 См., например: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С. 138; Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.124.

5 См.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011.С. 350-351.

6 См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.119.

7 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.111.С. 120.

8 См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С, 126; Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С. 132-133.

9 См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.122.

10 См., например: Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.165.

11 См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.114-115; Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применения уголовного закона: Монография / В.Н. Винокуров. – Уголовное право. – М., 2012. – С. 152.

12См.: Пункт 11 приложения 1.

13См., например: Уголовное дело №1 – 504/2011 по обвинению Фадеевой А.И. рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 17 сентября 2011 года.

14См., например: Уголовное дело №1 – 600/2009 по обвинению Магдесяна О.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 30 ноября 2009 года.

15 См.: Российская газета. – 1998. – 12 декабря. – С.5.

16 См., напрмер: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С. 115.

17 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.205-206.

18 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С.124.

19 См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.01 №197-ФЗ (ред. от 22.11.2011, с изм. от 15.12.2011) // СПС «Консультант».

20 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «Консультант»

21См.: Приложение 2.

22 См., например: Бурлаков В.Н. Уголовное право и личность преступника. – Спб.: Изд-во СПГУ, 2006. – С 128; Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.163.

23 См.: Приложение 2.

24 См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С.201-202.

25 См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.165.

26 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011. – С.150.

27 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. – М.: Русс. яз., 1994. – С.171.

28 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «Консультант»

29 См.: Зенин И.А. Гражданское право. – М.: Юрайт. – С. 121 – 126.

30См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011г., с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012г.) // СПС «Консультант».

31См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «Консультант».

32 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо, 2011 – С.144.

33 См., например: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.98; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С.157.

34 Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С. 158.

35 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо, 2011. – С.101.

36 См., например: Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь, 2004. № 11. – C. 13.; Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юр. наук. / Хакимова Э.Р. – М., 2009 С. 84.

37 См., например: Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: Дис. канд. юрид. наук. / Галаганов А.А. – Омск., 2011. – С. 43-46.

38 Современный толковый словарь русского языка. Справочное издание / Гл. ред. С.А. Кузнецов. – Спб.: Норит, 2007. – С.. 517.

39 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – М., 2011. – С. 420.

40 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – М., 2011. – С. 419.

41 Современный толковый словарь русского языка. Справочное издание / Гл. ред. С.А. Кузнецов. – Спб.: Норит, 2007. – С. 580.

42 Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: Дис. канд. юрид. наук. / Галаганов А.А. – Омск., 2011. – С. 56.

43 Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011.

44 См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.144.

45 См.: Есаков Е.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. – М.: Проспект, 2010. – С. 285.

46См.: Краткий словарь иностранных слов / Под ред. Л. А. Тиханович. - Минск: "Вышэйшая школа", 1993. - С.212.

47См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфор, 2010. – С. 23.

48См., например Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений. Закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфор, 2010. – С. 44.

49См.: Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному: Дис. канд. юр. наук / Скрипников Д.Ю. – М., 2009. – С. 102.

50 Уголовное дело №1 – 16/2010 (1 – 377/2009), рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 7 апреля 2010 года.

51См.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011. – С.424.

52См.: Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений: Дис. канд. юрид. наук. / Галаганов А.А. – Омск, 2011. – С. 58.

53Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.332.

54См.: Приложение 1.

55См.: Есаков Е.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. – М.: Проспект, 2010. – С. 247.

56Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011. – С.72.

57 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.163.

58 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.138. Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.163.

Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.138.

59 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.141.

60 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.163.

61 Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. – М, 2011. – С, 126

62 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо. – С.144.

63 См., например: Уголовное дело №1 – 100/2009 (1 – 807/2008) по обвинению Вахрушевой Е.В., Поповой Е.С., Шубиной Н.Н., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 12 марта 2009 года.

64Судебная статистика: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. – С. 30-38.

65 См.: Приложение 1.

66Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо, 2011. – С.286.

67См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М.Д. Избранные труды. – Серия «Антология юридической науки». – М., 2004. – С. 523.

68См.: Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юр. наук. / Хакимова Э.Р. – М., 2009 С. 214.

69См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант».

70См.: Приложение 1.

71См.: Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Бриллиантова. – М., 2011. - С.403.

72См.: Уголовное дело. №1 – 520/2008 по обвинению Трубникова Д.В., рассмотренное Советским районным судом г. Уфы 6 августа 2008 года.

73См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М.Д. Избранные труды. – Серия «Антология юридической науки». – М., 2004. – С. 524.

74 См.: Приложение 1.

75Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

76Там же.

77См.: Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

78См.: Приложение 3.

79См., например: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.173 Уголовное право. Общая и особенная части/ Под ред. В.Ю. Малаховой. – М.: Эксмо, 2011. – С. 168.

80См.: Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.142.

81Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 23 декабря 2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

82См., например: Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно – правовой анализ. – М., 2008. – С. 73; Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.143, 152.

83См.: О судебной практике по делам о хищениях имущества (по материалам обзора судебной практики) // Судебный вестник. - 2002. - № 1. – С. 30-38.

84Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

85См., например Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно – правовой анализ. – М., 2008. – С. 60.; Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2012. – С.149.