3. Классификация наук как методологическая основа классификационных ипя. Соотношение классификации наук и систематизации документов.

КН имеет теоретическое и практическое значение. В зависимости от того, для каких целей мы используем КН, какие задачи она призвана решать, различают несколько подходов к рассмотрению проблемы:

1. Общефилософский. На осонве всеобщих законов развития мира философы пытались создать единую систему знаний, связывающую между собой отдельные области знания и давая отдельным наукам общий метод и теорию научного познания(Платон, Аристотель, Демокрит, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Энгельс)

2. Отраслевой. Для каждой науки или отрасли знания разраб своя классификация наук. Для каждой науки устана. предмет и методы исслед., указываются границы и объем наук. (Ампер, Вавилов, Темирязев, Менделеев)

3. Педагогический. КН разрабатывается из потребностей народного образования.(Ян Каменский, Ушинский, Конт, Рубакин).Рассматривают КН как план общего образования.

4. Организационно-научный. Связан с организацией науки в той или иной стране, отраж.систему научных учреждений, устанавл систему научч званий и степеней.

Существуют два подхода, касающихся классификации наук (КН) как методологической основы классификационных ИПЯ:

- Первый подход утверждает базирование ИПЯ на основе КН. Этот подход считает важнейшим соответствие ИПЯ научной классификации. Эта позиция находит поддержку у отечественных и зарубежных ученых. Дж. Фаррадель сформулировал мысль о соотношении ИПЯ и КН следующим образом: “Чем более приближен ИПЯ к истинной структуре науки, тем более он полезен.

- Второй подход отрицает связь между ИПЯ и КН. По этому поводу М. Дьюи высказался следующим образом: “Теоритическое разделение каждого документа на десять — абсурд, но это полезно”. Чем более искусственен ИПЯ, тем больше гарантия его долговечности.

Для первого подхода ИПЯ является проблемой методической и теоретической, связанной с системой знаний и КН.

Для второго направления ИПЯ — вопрос технического порядка, связанный с нормированием и стандартизацией.

Крайности в обоих направлениях приводили к ошибкам. Сторонники первого подхода связь между обеими классицикациями понимали как техническое совпадение. При этом игнорировалась специфика документа, как объекта систематизации и особенно потребности библиотек. Во втором случае ИПЯ отрывались от системы знаний (СЗ) и создавались искусственные классификации.

4. Структура информационно-поисковых языков. Принципы иерархической фасетной и неирархической классификации.

Выделяют три вида структур:

1. Иерархические (ДКД)

2. Фасетные (КД)

3. Предметные (ЯПР, ДЯ)

4. Комбинированные (ББК, УДК)

Иерархические ИПЯ

В иерарх. ИПЯ лексические единицы связаны сильными парадигматическими отношениями. Они представляют собой древовидный график:

Формальная логика предъявляет несколько требований к постоению иерарх. ИПЯ:

1. В каждом делении только одно основание

2. Деление на классы должно быть непрерывным, члены деления по отношению к делимому понятию должны быть ближайшими видами.

3. Члены деления должны исключать друг-друга. Каждый документ должен находиться только в одной группе.

Пример:

1. Мебель

1.1 Столы

1.2 Диваны

1.3 Шкафы

1.3.1 Деревянные

1.3.2 Стеклянные

1.3.3 Пласмассовые

Фасетные ИПЯ

В них лексические единицы группируются в фасеты, соединяющие термины из таблиц при помощи двоеточия:

А: В: С

А — вид А1 — столы

А2 — диваны

В — материал В1 — деревянные

В2 — железные

Железные диваны — А2: В2

Предметные ИПЯ

Связаны слабыми парадигматическими отношениями. Все лексические единицы расположены в алфавитном порядке, между ними установлены отношения в виде ссылок:

Диваны

Мебель см. Диваны

Столы см. Мебель

Шкафы см. Мебель