Билет №12.

  Российские историки и не только до сих пор спорят о моменте возникновения России как отдельной страны.

    Большинство историков ведет российскую родословную от государства древних восточнославянских племен, названных позже Древнерусским государством, которое, в конце концов, распалось на отдельные независимые княжества.

    Большая часть этих самых древнерусских княжеств через некоторое время подверглись так называемому  монголо-татарскому нашествию, и попали в зависимость от Золотой Орды, государства, основанного теми самыми монголо-татарами.

    Монголо-татарское иго длилось почти 250 лет и якобы явилось причиной отставания России от развитых стран Европы.

    Освободившись от ига, древние русичи создали свое централизованное государство на базе Московского княжества и начали нагонять те самые вышеупомянутые развитые страны Европы.

    Такова вкратце господствующая теория возникновения русской государственности, которая в настоящий момент подвергается справедливой критике. Не станем останавливаться на этой критике, поскольку в нашем изложении истории возникновения Российской империи этот аспект не имеет такого уже принципиального значения.

    Гораздо большее значение для последующей истории России имеет Грюнвальдская битва 1410 года (в западной историографии это сражение называется битвой при Танненберге).

    В этом сражении встретились объединенные силы Восточной Европы (поляки, литовцы, русские, белорусы, чехи, украинцы) и объединенные силы Западной Европы (Тевтонский орден, состоявший из немцев, которым помогали рыцари со всей Западной Европы). Победа сил Восточной Европы во многом сказалось на отражении экспансии сил Западной Европы на Восток, проводившейся под знаменем Крестовых походов.

Билет №13.

Последствия последствий петровских реформ

Последствия петровских реформ в разных сферах были далеко не одинаковы, причем некоторые изъяны этого варианта ранней модернизации воспроизводились и на более поздних этапах истории. Петр пытался заимствовать технику и технологию в отрыве от тех социальных и экономических институтов, в рамках которых они действовали в Западной Европе. Неудивительно, что использование зарубежных технологических образцов приводило к результатам, прямо противоположным тем, которые достигались в других странах. Например, если в Западной Европе развитие мануфактурного производства сопровождалось распадом феодальных структур, то в России насаждение мануфактур «сверху» лишь придало дополнительный импульс такому институту феодализма, как крепостное право. Некоторые нововведения были совершенно не подготовлены предшествующим развитием страны и имели искусственный характер. Так, например, когда Петр I учреждал в Санкт-Петербурге первый университет, из-за границы пришлось «выписывать» не только преподавателей, но и студентов.

Уже в петровскую эпоху проявились те негативные аспекты европеизации нашей культуры, которые впоследствии стали ее неизбежным спутником. В рамках одной страны возникло два сосуществующих общества, два народа, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития и плохо понимающие друг друга. При этом многие отмечают также внешний, искусственный характер европейских заимствований, их развращающее действие на души приобщающихся к западной культуре дворян. В. Ключевский так пишет о русских, направленных Петром на обучение за границу: «Неподготовленные и равнодушные, с широко раскрытыми глазами и ртами, смотрели они на нравы, порядки и обстановку европейского общежития, не различая див культуры от фокусов и пустяков, не отлагая в своем уме от непривычных впечатлений никаких помыслов». А по возвращении домой «с этих проводников культуры легко свеивались иноземные обычаи и научные впечатления, как налет дорожной пыли, и домой привозилась удивлявшая иностранцев смесь заграничных пороков с дурными родными привычками»^[79].

«Созданный в первой четверти XVIII века, — пишут современные историки, — мощный механизм власти помог мобилизовать силы страны, в кратчайший срок создать современную промышленность, выиграть тяжелейшую войну, заложить основы светского образования, внедрить ряд культурных инноваций и европеизированный образ жизни»^[80]. Но при всем блеске военных успехов и технических усовершенствований петровские реформы ярко обнажают «самоедский» характер государственного ответа на европейский вызов: мощное государство, высокие налоги, круговая порука; в результате — медленное экономическое развитие. Естественным следствием оплаченного огромной ценой рывка стало вновь нарастающее отставание от уходящей вперед Европы.