92. Прекращение муниципальной службы

Муниципальная служба прекращается при увольнении по инициативе служащего, в том числе с выходом на пенсию. По инициативе руководителя органа местного самоуправления увольнение служащего возможно в случаях:

1. Достижение предельного возраста

2. Прекращение российского гражданства

3. Несоблюдение обязанностей ограничений по муниципальной службе

4. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

93.Поощрение и ответственность муниципальных служащих

Виды поощрения муниципального служащего и порядок замещения устанавливаются НПА органами местного самоуправления в соответствии с ФЗ, законами субъекта РФ. За неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей муниципальный служащий подлежит ответственности в соответствии с действующим законодательством и уставом муниципального образования. Под ответственностью муниципального служащего понимается обязанность муниц. служ. претерпеть опреденные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное им правонарушение. В отношении муниципальных служащих предусмотрены следующие виды ответственности:

Дисциплинарная – за совершение дисциплинарного проступка (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение от должности).

Административная – за совершение административных правонарушений.

Уголовная – за совершение уголовных деяний.

Материальная – за причинение материального вреда при исполнении служебных обязанностей.

94.Административная ответственность

В современных условиях движения России к правовому гос-ву принципиально важным представляется вопрос об установлении гармоничного соотношения, выражающегося прежде всего, во взаимодействии общества и гос-ва. При этом следует признать, что налаживание доверительных взаимоотношений невозможно без учета такого регулятора, оказывающего существенное влияние на сознание граждан, как наличие действенного механизма привлечения к ответственности гос. служ. По данным проведенного в январе этого года опроса произол властей занимает 5 место по показанию опасений в рейтинге опасений сограждан и составляет 18% опрошенных респондентов. Интересно, что 51% россиян считает необходимым поставить власть под контроль общества. Думается, что действенный гражданский контроль невозможно представить без 2 условий: высокого уровня прозрачности деятельности властных структур м законодательно предусмотренных неотвратимых мер ответственности чиновников за нарушении прав и закона. Согласно российскому законодательству гос. служащие могут привлекаться к следующим мерам ответственности: административной, дисциплинарной, материальной, уголовной, гражданско-правовой. Думается, что в свете проводимой в нашей стране административной реформы проблема применения мер именно административной ответственности к управленцам представляет особый научный интерес и заслуживает должного внимания.

На федеральном уровне рассматриваемый вид ответственности довольно четко обоснован в ст. 2.4. КоАП. Данной нормой предусмотрено привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Целесообразно отметить, что под должностным лицом, в указанном НПА следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а ровно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также Вооруженных силах РФ, других войсках, воинских формированиях России. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что под определенную в примечании к ст. 2.4. КоАП РФ дефиницию должностного лица прямо подпадают государственные служащие. Кроме того, по смыслу п. «к» ч.1 ст.72 действующей Конституции РФ административное и административно-процессуальное зак-во находится в совместном ведении РФ и ее субъектов. На региональном уровне административная ответственность должностных лиц предусмотрена в соответствующих НПА. Однако не следует забывать, что в случаях возникновения противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в нашей стране приоритет принадлежит ФЗ, но, к сожалению, данная конституционная норма не всегда должным образом находит свое отражение в законах субъектов РФ. При этом не во всех НПА об административных правонарушениях, принятых на региональном уровне, зареплено само понятие должностного лица, хотя предусмотрены надлежащие составы административных правонарушений. В некоторых регионах данная дефиниция отсутствует, что на ваш взгляд является недоработкой законодателя, в других же либо закреплена прямая отсылка к ст. 2.4. КоАП РФ, либо дублируется определение содержащееся в ней.

По мнению Ю.Н.Старилова можно выделить как минимум четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:1) совершение действий, содержащих прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения; 2) издание приказов, которые нарушают положение установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им; 3) невыполнение принадлежащих им обязанностей по осуществлению контроля над исполнением подчиненными лицами установленных в НПА общеобязательных правил поведения или административных процедур; 4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях. Помимо этого профессор отмечает, что в отдельных случаях правонарушение может содержать одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно 2 вида ответственности.

К сожалению, приходится констатировать, что зачастую государственные служащие пытаются лишь мерами дисциплинарного взыскания (замечанием, выговором и т.д.). Для лучшего понимания причин такого предпочтения не лишним будет провести грань, отличающую дисциплинарную ответственность в государственном управлении от административно-правовой. Заметим, что меры служебно-правовой ответственности в отличии от административных обладают лишь превентивно-воспитательным действием, что позволяет обозначить в качестве основной цели их применения – обеспечение дисциплины в государственном управлении. В то время как за совершение административного правонарушения на государственного служащего представляется возможным наложение штрафа, как доминирующего вида административного взыскания. Помимо этого применение мер дисциплинарной ответственности к управленцам, как правило, осуществляется в порядке служебной соподчиненности, что не исключает потенциальной возможности его ограничения узковедомственными интересами. Административная ответственность, напротив, в этом плане более объективна, поскольку применяется внешними по отношению к правонарушителю специально уполномоченными органами и должностными лицами. Также имеет смысл отметить, что законодатель предусматривает лишь приобщение всех материалов свидетельствующих о применении дисциплинарного взыскания к личному делу государственного служащего, исключая какую-либо фиксацию совершения им данного деяния в трудовой книжке. Тогда как привлечение к административной ответственности хотя и не влечет за собой судимости, но сам факт совершения правонарушения предполагает должное его отражение в виде конкретных результатов в осуществлении правоприменительной юрисдикционной деятельности органом, привлекающем управленца. В качестве одного из критериев различий можно рассматривать наличия возможности снятия с государственного служащего, не утратившего силу по истечению со дня применения, дисциплинарного взыскания, но это не предусмотрено в отношении случая назначения на него административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное можно сделать вывод том, что привлечение к административной ответственности ведет к наступлению более серьезных фактических последствий для управленца, что объясняет приоритетность применения в государственном управлении дисциплинарно-правового характера.

В этой связи особый интерес представляет высказанное в последнем Послании Президента РФ Федеральному Собранию положения о необходимости законодательного введения ответственности должностных лиц за нарушение сроков оказания государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами. В декабре минувшего года в Москве прошла конференция Минэкономразвития с Всемирным Банком, по итогам которой в своем докладе министр экономического развития Э.С.Набиулина сообщила, что подготовлен соответствующий законопроект, предусматривающий право заявителя подать жалобу на чиновника его начальнику в случае нарушения порядка и сроков предоставления государственной услуги. Если претензия будет удовлетворена, начальник обязан направить соответствующую информацию в прокуратуру и чиновник будет привлечен к административной ответственности (штраф от 3000 р. – до 5000р.). Также отклонение признанной в судебном порядке обоснованной претензии влечет наложение штрафных санкций, как на самого чиновника, так и на его начальника в размере от 10 до 30 тысяч рублей. Думается, не лишним будет дополнить ответственность государственных служащих, закрепленную в соответствующих административных регламентах мерами административного взыскания в идее штрафа. Поскольку управленец должен осознавать вероятность понесения им материального убытка в случае нарушения прав граждан на качественное предоставление государственных услуг. Во взаимосвязи с вышеизложенным необходимо обратить внимание еще на один положительный момент, имеющий непосредственное отношение к вопросу повышения эффективности деятельности должностных лиц в сфере обеспечения прав граждан. В конце мая этого года Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект предполагающий применение штрафных санкций к государственным служащим за нарушение порядка рассмотрений обращений сограждан (от 5 до 10 тысяч рублей). Заметим, что в ст.2.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», еще до принятия федерального НПА, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов Ростовской области, государственных учреждений Ростовской области и государственных унитарных предприятий Ростовской области, выборными должностными лицами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий. Остается отметь, что в любом случае по факту принятия соответствующего закона федеральном уровне содержание вышеприведенной нормы регионального законодательства подлежит корректировке. Целесообразность принятия данного НПА обусловлена необходимостью конкатенировать применяемые в данном случае меры дисциплинарного взыскания административной ответственностью. Но для этого чтобы штрафные санкции рассматривались гражданами в качестве результативного вида административного наказания необходимо как можно максимально упростить процедуру подачи жалобы заявителем. Здесь немаловажное значение имеет вопрос о достоверном, современном, всестороннем информировании сограждан о возможных способах привлечения государственного служащего к ответственности с последующим наложением на него административного взыскания. Гражданин, сталкиваясь с нарушениями его прав со стороны управленца, должен быть оперативно проинформирован прямо на месте о наличии у него возможности подать жалобу, а также о порядке и сроках ее рассмотрения. Помимо этого согражданам в органах государственной власти должны предоставляться достоверные сведения, касаемо составов правонарушений, совершаемых государственными служащими, за которые предусмотрено наложение административного взыскания в идее штрафа.

Результаты исследования наводят на мысль, что не возникает сомнений в целесообразности административной ответственности должностных лиц, неправомерные действия (бездействие) которых посягают на охраняемые государством публично-правовые интересы. Но в настоящее время в России существует острая необходимость законодательного закрепления персонифицированных мер административного взыскания в отношении государственного служащего, нарушающего права граждан. Неосведомленность сограждан о фактах привлечения дисциплинарной ответственности управленцев, в силу ее ведомственного характера, не только подрывает авторитет власти, но и оказывает негативное воздействие на сознание людей, порождая тем самым недоверие ко всем институтам гражданского общества. Возможно, принятие закона улучшит ситуацию, о чем можно будет говорить по прошествии времени, но только в том случае если каждый отдельный гражданин нашей страны будет сознательно обладать желанием восстановить нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) государственных служащих права.