Борис Гройс «Комментарии к искусству»

1. Современное положение художественной критики

• Художественная критика предстает как необходимость. Она создает своего рода защиту для произведения искусства. Непонятность текста выступает в качестве основного критерия. Именно она обеспечивает защиту.

• Возможен и иной, интимный, контакт с искусством. Здесь необходимость в защитной одежде пропадает. Однако подобный контакт не устраивает большинство потребителей.

• Вопрос о необходимости и ненужности текста.

• 18-19 вв. – время появления художественной критики. Критик был призван говорить от имени публики. Он представлял законы хорошего вкуса. Критик должен был быть неподкупным.

• Авангард нарушает эту традицию. Он не заинтересован в публике и не представляет ее интересы. Он обращается исключительно к новому человеку, способному считать смысл в геометрических формах. Авангард не представляет публику, а осуждает ее от имени искусства.

• Запутанное положение современного критика: он наследник двух эпох. Согласно традиции, он стремится представлять интересы публики. Как наследник авангарда, он осуждает публику от имени искусства.

• Коммуникативная роль искусства. Искусство как попытка сообщить Другое. Плохим считается уклонение от коммуникации. *Другое – например, сюрреализм (иной, сверхреальный мир).

• Авангард сознательно ушел от коммуникации. Непонятность стала его целью.

• Дифференции, установленные посредством технологий и моды. Модные различия. Это все – наследие авангарда.

• Попытка авангарда определить функции и назначение искусства не удалась. Этим и обусловлен существующий плюрализм в художественном мире. Не ясно предназначение искусства.

• Зависимость критика от художника. Критик перестал быть независимым. Он представляет произведение в определенном свете, что определяет круг покупателей.

• В критике публика видит исключительно PR-манагера, который трудится на благо художественной индустрии. Его работа предстает в качестве заказа.

• Критик не открывает ничего нового. Он пишет об уже свершившихся событиях, подготовка к которым требовала огромного количества ресурсов (деньги, реклама…). Эта подготовка зачастую важнее, чем само произведение.

• Критик может писать, что угодно. Текст не должен быть одобрен публикой.

• Критик не может ошибаться. Зачастую он открывает гораздо больше, чем заложено в произведении. Тексты бывают значительно интереснее самого произведения.

• Художник сам прибегает к тексту. Происходит смешение ролей. Изменяются отношения между текстом и изображением. Критика сама превращается в искусство. Искусство изображения текста.

2. Создание видимости

• Сегодня существует проблема отсутствия возможности создания чего-либо нового в искусстве.

• Фигура приобретает видимость лишь потому, что выделяется на фоне. Так же и произведение искусства должно выделяться на фоне своего исторического контекста.

• Коллекции – это и есть контекст художественного опыта. Таким образом, инновация – условие видимости произведения. Оно должно отличаться от исторического фона.

• Видимость – это предмет профессионализма самого художника, а не результат внимательности зрителя.

• Кризис видимости возник в эпоху модернизма. Авангард освободил искусство от традиции, но поставил его в зависимость от истории. Теперь инновации стали критерием ценности произведения. Теперь художнику «позволено все». Можно подумать, что нарушение табу может создавать видимость. Но это не так. Новое произведение не является частью всего, что позволено. Нарушение табу не создает видимости.

• Кризис обусловлен не невозможностью создания чего-то нового, а отсутствием универсального контекста.

• Не существует единого универсального музея, способного создать исторический фон. Есть лишь множество частных контекстов. Инновации имеют смысл лишь тогда, когда обеспечен фон. Поэтому художники и кураторы вынуждены создавать не просто произведение искусства, но и воссоздавать исторический контекст.