Вариант 7

Теоретический вопрос: Особенности квалификации преступлений с учетом признаков общественно опасных последствий и причинной связи

Задача 1. Малахов, Синичкин и Носов устроили застолье. Когда степень алкогольного опьянения достигла определенной стадии, захотелось «острых ощущений». По предложению Носова друзья решили стреляться по очереди из его 9-ти миллиметрового газового револьвера по правилам так называемой «русской рулетки». «Игра на нервах» завершилась тяжелым ранением Синичкина, выстрелившего себе в голову. Решив по общим признакам, что Синичкин мертв и испугавшись ответственности, Малахов и Носов вынесли Синичкина на улицу, оставив в малолюдном месте и положив рядом с телом газовый револьвер. Как было впоследствии установлено СМЭ, смерть Синичкина наступила от переохлаждения тела в связи с отрицательной температурой на улице минус 26 градусов.

1) Проведите правовой анализ ситуации.

2) Предложите варианты квалификации, если посчитаете, что в действиях указанных лиц имеются признаки преступлений.

3) Требуется ли в рамках данного факта изучение вопроса о наличии причинной связи между совершенным деянием и наступившими ООП ?

Задача 2. Штокин, будучи судим за хулиганство, на почве ревности с применением кухонного ножа нанес сожительнице Галкиной телесные по­вреждения, поранив ей два пальца на руке. Галкина намеревалась обратиться за медпомощью, однако Штокин в угрожающей форме запретил ей это делать, мотивируя свое требование тем, что медработники обязаны сообщать в милицию о фактах обращения за помощью с телесными повреждениями криминального характера. Галкина не стала обращаться за медицинской помощью и ограничилась лишь пере­вязкой пальца тряпкой. Произошло заражение крови, что повлекло ампутацию кисти руки.

1) Имеется ли причинная связь между действиями Штокина и наступившими последствиями?

2) Возможна ли квалификация действий Штокина по признакам ст. 147 УК ?

3) Как влияет условие о необходимой причинной связи на квалификацию ООП ?

Вариант 8

Теоретический вопрос: Квалификация преступлений по признакам субъекта

Задача 1. Дьяков на почве ревности длительно время систематически наносил побои своей жене. В день преступления он пришел домой пьяный и вновь стал необоснованно ревновать жену, устроил скандал и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Очевидцем этих событий была их дочь. В ответ на действия отца дочь стала удерживать его, связала ему руки, а мать в это время ремнем задушила мужа. Внезапно возникшее сильное душевное волнение у дочери и матери было вызвано тяжким оскорблением их со стороны Дьякова. Суд первой инстанции осудил Дьякову по ч. 1 ст. 139 УК, а дочь за соучастие по этой же статье. В жалобе защитник указывал, что Дьякова находилась в состоянии аффекта и совершение в этом состоянии убийства с участием пособника при изложенных обстоятельствах не исключает наличие состояния аффекта в действиях обоих подсудимых, не были приняты во внимание.

1) Проведите анализ ситуации и выскажите свое мнение по судебному решению и позиции защитника.

Задача 2. Кирюхин был должен деньги братьям Солодовым, которые неоднакратно приходили к должнику домой и требовали возврата долга. Кирюхин деньги под разными предлогами не возвращал, считая, что он колол у братьев дрова, косил сено и отработал долг. В один из дней, увидев подходивших к дому братьев Солодовых, Кирюхин с целью «отучить» их приходить к нему домой незаметно спустил с цепи свою злую собаку, которая сильно покусала старшего брата Петра, в связи с чем последний 21 день находился на излечении.

1) Имеется ли в данном случае субъект преступления ?

2) Предложите вариант квалификации содеянного.

Вариант 2: Кирюхин спустил собаку во дворе для выгула и не заметил, как во двор вошли братья Солодовы.

Вариант 3: Кирюхин спустил собаку, чтобы она бегала в пределах огороженного приусадебного участка и отпугивала подростков, которые проникали через забор на огород и похищали яблоки.

1) Проведите сравнительный анализ варианта 1 с вариантами 2 и 3, имеются ли между ними правовые различия, принципиально влияющие на квалификацию содеянного ?