Глава I. Дореволюционная отечественная историография восточнославянских племен.

Одной из важнейших проблем истории Древнерусского государства являетсяпроблема формирования того этнического массива, из которого выросла иразвилась древнерусская народность создатель экономических, социально-политических институтов и культуры Киевской Руси. Важность этой проблемыстихийно осознавалась уже первыми русскими историками-летописцами XI-XIIвв. Именно ими была разработана первая этническая концепция возникновениедревнерусской народности, содержавшая два коренных положения, которые неутратили своего значения до наших дней. Первое – о родстве и единстве всегославянского мира, второе – об исходной миграции с запада славянских племенсоставивших активное ядро Древнерусского государства.

В этой главе я коснусь рассмотрения точек зрения теорий дореволюционныхроссийских ученых историков о расселение восточных славян.

Но сначала окунемся в далекий XVIII век, так как в это время происходитполемика Ломоносова и Миллера о призвании варягов и привнесения имигосударственности на русскую землю.

Эта полемика имеет большое историографическое значение, потому что онаначинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается нив XIX, ни в XX веке. В течение этого длительного периода делалисьнеоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов идругие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения онеспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей ролипришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы жестокоошибаемся, если станем думать, что все норманисты отстаивают такиеоскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В численорманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых ибесспорных патриотов (например, А.А.Шахматов и А.Е.Пресняков).

В современной историографии спор антинорманистов и норманистов включаетнесколько сложных и важных проблем: 1) о роли внутренних причин и ролииноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусскогогосударства; 2) о степени норманнского влияния на развитие социальныхотношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данныеархеологии, языкознания, памятники культуры (советские историки отмечалисравнительную слабость норманнского влияния, по сравнению с византийским итатарским); 3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этоттерминологический вопрос представляющий широкий интерес, все же имеетменьше научное значение, чем первые два.

В середине XVIII века, вопрос о происхождении государства еще несвязывался с возникновением общественных классов и непримиримыхпротиворечий между классами. Он сводился к этническому происхождениюправящей династии. Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном илиславянином, и откуда он пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь,призванное в 862 г. в Новгород.1

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которымфинны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород сталименовать пришлых варягов, а потом и самих себя финским словом. Он обращалвнимание на сходство имени россияне и роксаланы – древнего народа, жившегомежду Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу,дойдя до Балтийского моря и Ильмень озера. Название старинного города – Старая Русса свидетельствует о том, “что прежде Рюрика жил тут народ руссыили Россы, или по-гречески роксаланы называемый”.2

Из аргументов приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южномпроисхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на югетопонимов с корнем -рос- (например, приток Днепра – Рось-река).

Мнение М.В.Ломоносова о происхождении россиян от россалан не удержалосьв науке. Миллер писал, что в древности фигурировало слово Русь. А словороссияне возникло и вошло в употребление недавно и не может служитьдоказательством этого мнения.3 Не удержался в науке и тезис Ломоносова оприходе Рюрика в Новгородскую землю с юго-восточного славянского побережья Балтики.

Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманновна восточных славян. Вызвавшие решительные возражения со стороны Ломоносовамнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до приходаварягов, отвергнута современными историками, как и утверждение о решающемвлиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль М.В.Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно “знатной перемены”в сторону языка скандинавов, между тем “и по ныне имеем мы в своем языкевеликое множество слов татарских”.4 Этот аргумент сохраняет свое значение исегодня в научных кругах. Вместе со сравнительно небольшим количествомскандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергаетмнение о сильном норманнском влиянии.

Около 1751г. Ломоносов начал подготовительную работу над “Древней Российской историей от начала российского народа до кончины Великогорусского князя Ярослава Первого”. До 1754г. он собирал и выписывал данныерусских, античных и западных средневековых источников, а затем в течениенескольких лет писал свой труд. Подобно Татищеву, Ломоносов посвящаетпервую часть своего произведения “ веку древнему до Рюрика” и высказывает вней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относятся тезис об участииславян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянскомпроисхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, но егоутверждение, что “между готами множество славян кучно воевали”, вполнесправедливо.5

К числу замечательных историографических мыслей М.В.Ломоносоваотносится и его тезис об отсутствии “чистых” в расовом и этническомотношении народов (“ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он сначала стоял сам собою без всякого примешения”), и слова о роли, какславян, так и финнов (чуди) в деле освоения обширного пространства русскихземель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входилине одни шведы, а и представители других северных народов.6

Таким образом, я изложила начало и сущность норманнской теории иполемику Ломоносова - истинного патриота, с Миллером – откровеннымнорманистом, которые положили начало дискуссии, которая не прекращается, ипо сей день.

Следует отметить, что в XIX веке, который ниже я рассмотрю, норманнскаятеория рассматривалась во всех трудах, касающихся древней истории Российского государства, всех дореволюционных российских ученых –историков.

Русский историк Устрялов Н. выдвинул свою этногенетическую схему. Поего мнению, племя известное ныне под именем славянского, при первомпоявлении в истории, в конце V века и в начале VI века по Рождеству Христову, занимало многочисленными поколениями пространство от Балтийскогодо Черного моря и Дуная, от Тисы до Одера и берегов Днепровских.7

Современники именовали его Венедским, разделяя на три главныепоколения: на венедов, обитавших между Балтийским морем и Карпатскимигорами; на славян, живших между от Тисы до берегов Днестра и от Дуная доистоков Вислы; на антов, живших на берегах Черного моря между устьями Дунаяи Днепра.

Судьба славянского имени, от первого появления его в истории и дообразовании в нем в IX – X веке государств Русского, Польского, Богемского, Моравского, Сербского и другие мало известно. Восточные славяне образуютсамостоятельную державу Русь.

Поколение славян, вытесненные аварами с берегов Дуная и Черного моря, иудалившиеся к северо-востоку, вероятно в VIII веке заняли все пространствоот Вислы до Оки, от Ладожского озера до порогов Днепровских. Какие народыобитали в этом пространстве до прихода новых поселенцев и как славянеутвердились там, силою орудия или другими средствами, достоверно неустановлено.8 Известно, что при Геродоте жили здесь какие-то Андрофаги и Миланолены. Что III столетия в продолжение 400 лет, приходили в южнуюнынешнюю Россию разные народы: с севера готофы, основавшие там, в IV векемогущественное государство, с востока несметные орды гуннов, алан, балгар,аваров; но в VII столетии, как можно догадываться, только малочисленныеостатки этих народов, могли удерживаться в западной России, и славяне,вероятно, нашли там одни пустыни, где скитались слабые толпы частьюединоплеменников их, частью чуждых народов скоро слившихся с ними. В своейработе “Русская история” Н. Устрялов так же обращает внимание нанорманнскую проблему. И отстаивает свою точку зрения норманиста такимобразом: Предпринимая отдельные походы в моря Атлантическое и Средиземное,норманны естественно не могли оставить без внимания ближайших стран Прибалтийских, в особенности славянских, где находили, кроме хлеба и другойрухляди, другую для себя выгоду: через землю восточных славян пролегал путьв богатую Грецию, которую они считали самою обильною страной в мире совсеми благами природы. Они отправлялись туда отчасти для грабежа, отчастидля получения платы за службу императорам: достоверно, что за долго допоселения в земли славянской, в императорской гвардии было много норманнов. До половины IX столетия, норманны приходили в землю славянскую на время, икажется не имели прочных поселений: когда же в Скандинавии, по смерти Карла Великого, произошло всеобщее волнение и недостаток в продовольствиизаставил обитателей ее искать нового отечества, одни толпы бросались назапад, другие на восток. В Англии, Франции, Италии норманны утвердилисьпосле долговременной войны: в земле славянской не встречали такого отпора иовладели его без труда.

От пришествия Рюрика на берега Ильменя, или от первого соединенияславян с норманнами, до принятия правнуком его, Владимиром, Христианскойверы, утвердившую Русскую Державу, главным явлением истории нашегоотечества было быстрое расширение пределов Руси, сперва на юго-восток кберегам Оки, потом на юг по Днепру, далее на запад до истоков Вислы и Нарева.9 Это расширение было следствием норманнского характера. Славянемогли жертвовать своею волею и признавать господство норманнов, нонациональность их оставалась неприкосновенной; ибо везде, куда ниприходили, во Франции, Англии, в Италии норманны быстро сливались стуземцами, тем неизбежнее было это слияние в земле славянской, что там онидолжны были расселиться в стране обширной и при своей малочисленности, всравнении с массой покоренного народа, утратить национальную физиологию. Они были для славян поколением благородным, господствующим, но невраждебным и служили только звеном соединения.

Так же интересна и генетическая схема С.Ф.Платонова.

Восточная ветвь славян пришла на Днепр вероятно еще в VII веке, ипостепенно расселяясь, дошла до озера Ильменя и Верхней Оки.10 Из русскихславян вблизи Карпат остались хорваты и волыняне (дулебы и дужане). Поляне,древляне и дреговичи основались на правом берегу Днепра и на его правыхпритоках.11

Северяне, радимичи и вятичи перевалили за Днепр и сели на его левыхпритоках, причем вятичи успели продвинуться даже на Оку. Кривичи тоже вышлииз системы Днепра на север, на верховье Волги и Западной Двины, а ихотрасль словене заняли речную систему озера Ильменя. В своем движении вверхпо Днепру, на северных и северо-восточных окраинах своих новых поселений,славяне приходили в непосредственную близость с финскими племенами ипостепенно оттесняли их все далее на север и северо-восток. В тоже время назападе соседями славян оказались литовские племена, понемногу отступавшие к Балтийскому морю перед напором славянской колонизации. На восточных жеокраинах, со стороны степей, славяне в свою очередь, много терпели откочевых азиатских пришельцев. Позднее же поляне, северяне, радимичи ивятичи, жившие восточнее прочих родичей, в большой близости к степям, былипокорены хазарами, можно сказать, вошли в состав Хазарской державы.

Так определялось первоначальное соседство русских славян. Переченьсоседей русских славян необходимо дополнить финские и литовские племена, кним славяне чувствовали свое превосходство и держались наступательно.

Так же варяги являлись соседями, можно сказать, прямыми, но жили “заморем” и приходили к славянам “из-за моря”. При тесном общении славян сварягами можно было бы ожидать большого влияния варяг на славянский быт. Нотакого влияния вообще не заметно – знак, что в культурном отношении варягибыли не выше славянского населения той эпохи.

Древние писатели византийские (Прокопий и Маврикий) раскрывают чертыпервоначального быта славян, с некоторыми интересно познакомится, чтобыуяснить себе, в каком положении, на какой ступени развития застает славянистория.

Первые семена гражданственности и культуры, по его мнению, были брошеныварягами, которые вызвали славян за собой на историческую арену. В “Истории России с древнейших времен “ С.М.Соловьев поднимает целый ряд важныхпроблем русского исторического процесса. Мало касаясь вопроса о древнемнаселении Восточной Европы, Соловьев не останавливается подробно напроблеме происхождении славян. В соответствии с историографией своеговремени (восходящей к летописной традиции) он считал славян пришельцами из Азии на берега Дуная, где они прибывали длительное время, после чегорасселились по местам их позднейшего жительства.12 Эта неверная точказрения была пересмотрена в трудах последующих ученных.

Начальным событием политической истории восточных славян Соловьевсчитал утверждение у них власти пришлых варяжских конунгов. “Призваниепервых князей, - пишет Соловьев, - имеет великое значение в нашей истории,есть события всероссийского, и с него справедливо начинают русскуюисторию”. Таким образом, он принимал положения “норманнской теории”возникновения Русского государства. Это была ошибочная позиция, так же какошибочным надо признать мнение Соловьева о сравнительно позднем развитииславян (с IX века).13 В настоящее время выяснено, что первыегосударственные образования у восточных славян возникли еще в VI веке.

Но Соловьев высказал ряд здравых суждений по вопросу о характеренорманнского влияния на Русь, суждений, которые в конечном итоге подрываликорни “норманнской теории”. Он справедливо указывает, что варяги не стоятвыше славян на ступенях общественной жизни и быстро слились с ними. Так жеон отмечает, что нельзя говорить о влиянии скандинавских языков на язык изаконодательство славян, что князья – потомки Рюрика уже не были чистыминорманнами. Добросовестное изучение источников привело Соловьева к выводу,что вопрос о национальности варягов Руси теряет свою важность в нашейистории. Такова концепция С.М.Соловьева.

Карамзин Н.М. в своей “Истории государства Российского” описывает впервом томе в главе “О народах, издревле считавших в России. – О славянахвообще” древнейший период русской истории. Согласно сообщениям греческих иримских писателей, говорит он, “великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, воглубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытиясвоего никакими собственными историческими памятниками”.14

Упомянув о скифах, готах, венедах и гуннах, Карамзин приводитлетописные известии о расселении восточных славян и делает вывод об ихпроисхождении: “ …Ежели славяне и венеды составляли один народ, то предкинаши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юг от моря Балтийского”.15 Связывая начальный период русской истории с расселениемвосточных славян и отвергая утверждения Шлецера о варварствевосточнославянских племен, Карамзин признает “норманнскую теорию” исчитает, что Рюрик “основал монархию Российскую”.16

Большой вклад внес в историческую науку русский ученый, историк В.О.Ключевский, который, как мы знаем, разделил нашу историю на четырепериода. И начало русской истории, или ее первый – “днепровский” периодсвязывал не с призванием варягов, а с военным союзом восточных славян,существовавшим на Карпатах в VI веке под предводительством князя дулебов. “Этот военный союз, - пишет историк, - и есть факт, который можно поставитьв самом начале нашей истории: она и началась в VI веке на самом краю, в юго-западном углу нашей равнины, на северо-восточных склонах и предгорьях Карпат”.17

В процессе последующего расселения военный союз распался на племена,племена в свою очередь разложились на роды, а последние стали дробиться намелкие дворы, или семейные хозяйства. В связи с этим автор фиксируетвнимание “прежде всего на последствиях юридических, какими сопровождалосьрасселение восточных славян”.18

В конце XIX века при определении места расселения ранних славян, наряду с историческими и лингвистическими данными привлекаются материалытопонимики. В 1901 г. появляется интересное исследование А.Л.Погодина вкниге “Из истории славянских передвижений”, в которой на основе сведенийдревних авторов дал очерк истории славян, начиная с первых веков нашей эры,и предпринял попытку отчертить раннюю славянскую территорию при анализеречных названий. Погодин приходит к выводу, что ранние славяне былинасельниками территории Польши, Подолья и Волыни, где обнаруживаются многославянских гидронимов. Эти области славяне занимали с глубокой древностивплоть до раннего средневековья, когда началось их широкое расселение.

Оригинальную теорию славянского этногенеза разработал А.А.Шахматов.согласно представлениям этого исследователя, в отдаленной древностивосточные индоевропейцы занимали бассейн Балтийского моря. Части их (предкииндоиранцев и фракийцев) отсюда переселились в более южные районы Европы, ав юго-восточной Прибалтики остались балто-славяне. В I тыс. до н.э. балто-славянское единство распалось, в результате чего образовались славяне ибалты.19 Отсутствие в славянском языке собственного фитонима для бука инеславянский характер названий крупных рек Среднего Поднепровья и Повисленья исключают эти территории из славянской прародины. Главным же,интересным построением этого исследователя является якобы существовавшие вдревности контакты славян с кельтами и финнами. Славяне, по мнению Шахматова, первоначально жили в низовьях Западной Двины и Немана, гдесоседничали с балтами, германцами, кельтами и финнами. Во II веке н.э.когда германцы ушли из Повисленья, славяне продвинулись на запад, натерриторию современной Польши, и оттуда уже позже расселились в те области Европы, где они известны по средневековым источникам.20

Существует множество интересных, оригинальных точек зрения касающихсяпроблемы расселения восточных славян и норманнской теории, но яостановилась на мнениях более выдающихся историков того далекого времени.

Примечания.

К главе I.

1. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: В 10 Т. Т. 6., М-Л., 1952г.

С. 33.

2. Там же, С. 37.

3. Там же, С. 211,43.

4. Там же, С. 39.

5. Там же, С. 87,207.

6. Там же, С. 174,173,203.

7. Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1., СПб, 1838г., С. 74.

8. Там же, С. 77.

9. Там же, С. 78. 10. Платонов С.Ф. Курс лекций по Русской истории., М., 1988г., С. 78. 11. Там же, С. 79. 12. Соловьев С.М. История России с древнейших времен . Кн. 1,Т. 1., М.,

1959г., С. 98. 13. Там же, С. 99. 14. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1., М., 1955г., С.

21. 15. Там же, С. 27. 16. Там же, С. 76-77. 17. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 Т., Т. 1., М., 1959г., С. 110-111. 18. Там же, С. 114. 19. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пгр., 1919г., С. 84. 20. Там же, С. 87.