III. Классификация пространной редакции русской правды

В первой части настоящего исследования мы в общих чертах охарактеризовали проблему классификации многочисленных списков РП. Нами было отмечено, что в современных историко-правовых исследованиях данная проблема не является особо актуальной и большинство исследователей волне удовлетворены упрощенной классификацией Владимирского - Буданова. Однако, классификация подобного рода, в свое время, и привела к довольно ожесточенной полемике между М.Н.Тихомировым и С.В.Юшковым, о которой шла речь во второй главе. Для того, чтобы воспрепятствовать повторению подобных дискуссий, в основе которых лежит элементарная путаница, которую можно и нужно избежать в будущем, концепция Владимирского-Буданова нуждается в уточнении. На наш взгляд необходим возврат к той классификации, которая была разработана в 1950 г. С.В.Юшковым.

Согласно классификации С.В.Юшкова, интересующий нас документ - Пространная Правда, дошел до наших дней в четырех редакциях³⁵.

Первая редакция представлена ПП Синодального и Троицкого изводов.

Синодальный извод представлен единственным списком, находящимся в знаменитой Новгородской (Синодальной) Кормчей № 132. Отличительной особенностью этого списка являются пропуск статей о поклепной вире и иное расположение статей во второй части ПП (Уставе Владимира Мономаха)³⁶. Основным дискуссионным моментом, связанным с происхождением этого списка, является период его составления. Е.Ф.Карский в 1930 г. доказывал, что именно Синодальный извод является древнейшим списком ПП³⁷. С.В.Юшков , сопоставляя Синодальный список со списками Троицкого извода, пришел к прямо противоположному выводу: Синодальный список является наиболее близким не к спискам Русской Правды Мерил Праведных³⁸, а к более поздним спискам, находящимся в Кормчих. Как и в списках ПП Кормчих Новгородско-Софийского, Розенкампфского и Ферапонтовского типа здесь отсутствует четкое разделение между двумя частями документа. В заключении отметим, что господствовавшее прежде мнение о Синодальном изводе, как о древнейшем варианте ПП опровергается также тем, что из двух дефектных списков - Синодального и Троицкого I³⁹ - именно в Троицком порядок статей тождественен порядку исправных списков III и IV редакции.

Списки Троицкого извода со времен исследований С.В.Юшкова принято делить на две основные группы: одна группа включает в себя списки сборника Мерило Праведное, другая, к которой относится большинство списков данного извода, состоит из списков, входивших в состав Кормчих книг. Серьезное отличие между этими списками заключается в том, что в списках второй группы Суд Ярослава и Устав Владимира Всеволодовича практически слились воедино. К спискам Мерила Праведного Тихомиров и Юшков относили т.н. Троицкий вид ПП, в составе Троицкого I, Московско-Академического, Синодального II, Синодального III и Кирилло-Белозерского III списков. В составе списков Кормчих С.В.Юшков выделял несколько видов: Новгородско - Софийский, Рогожский, Мясниковский, Розенкампфовский и Ферапонтовский⁴⁰ .

Ко второй редакции ПП принято относить т.н. Карамзинские списки, т.е. списки, которые включали в свой состав статьи о резах (о приплоде скота и хлеба) и некоторые другие статьи, отсутствовавшие в первой редакции. Вопрос о происхождении этой редакции наиболее подробно анализировался в исследованиях М.Н.Тихомирова⁴¹. По его мнению, окончательное оформление Карамзинского извода произошло на основании более ранней работы, представление о которой дает Троицкий IV список, появившийся в Москве в нач.XV в.⁴² Значительная часть из дошедших до нас 11 списков этой редакции, сохранилась не в лучшем виде: пропущены фразы, нередко и целые статьи. Лишь три списка: Толстовский, Воскресенский и Карамзинский являются полными по составу статей.

В протографе этой редакции, содержащемся в юридическом сборнике были объединены русские статьи (протограф I редакции) и Закон Судный людем. Характеризуя содержание Карамзинской группы списков, М.Н.Тихомиров остановился на следующих его особенностях:

1. Данная редакция отличается более подробной разбивкой на статьи, которые снабжены отдельными заголовками.

2.Количество статей ПП превышает количество статей в ПП Синодального и Троицкого изводов. ПП I редакции включает в себя 50 статей, в то время как II уже 60.

3. Полное воспроизведение статей 118-119, находившихся в списках I редакции в ущербном виде.

4. Перестановка местами статей 107 и 108⁴³.

5. Наличие разного рода пояснений и дополнений. Так, составители РП Ярослав и Владимир Мономах упоминаются в тексте уже не как князья, но как Великие князья.

Интересной особенностью Карамзинских списков является включение в их состав т.н. статей о резях. Данные статьи помещены в тексте сразу после статьи о месячном резе (хотя и не имеют к ней непосредственного отношения) и прерываются первой статьей Устава Владимира Мономаха.

С.В.Юшков и М.Н.Тихомиров, каждый по своему, попытались в своих исследованиях объяснить присутствие в ПП этих статей, касающихся приплода скота. По мнению Тихомирова статьи о резах представляли собой хозяйственную опись какого-то села. Впоследствии, сопоставление приплода от скота и денежного выражения стоимости этого приплода, по мнению Тихомирова, должно было проиллюстрировать непомерные проценты ростовщиков⁴⁴. С точки зрения С.В.Юшкова статьи о резах никакого отношения к ПП не имеют. Это «..типичные арифметические упражнения на основе цифр сельского хозяйства»⁴⁵. Их появление в составе Карамзинских списков произошло по ошибке. По мнению Юшкова, пустая страница после Суда Ярослава Владимировича была использована для арифметических упражнений. Более поздние переписчики XIII-XIV вв. приняли эти упражнения за текст, имеющий непосредственное отношение к ПП и разделили это упражнение на отдельные статьи, в соответствии с порядком, принятым в РП.

Состав ПП II редакции включал в себя и две принципиально новые статьи: «О человеце» и «О муце». Первая из этих статей дополняет статьи о холопах; вторая посвящена дворянину, ведущему следствие по обвинению в уголовном преступлении. Именно эта последняя статья позволяет нам достаточно уверенно определить период становления II редакции: промежуток между нач.XIII- нач. XV вв.

III редакция ПП⁴⁶ включает в себя всего два списка: Троицкий IV и Пушкинский. Эти списки, равно как и списки II и IV редакций ПП, возникли в составе юридического сборника, объединившего кроме русских статей (церковных княжеских уставов, Русской Правды) Закон Судный людем. Происхождение последнего документа, являющегося древнейшим документом славянского права, окончательно не выяснено до сегодняшнего дня. По мнению большинства историков права, этот документ имеет болгарское происхождение⁴⁷. С.В. Юшков считал его болгарской переработкой византийского и еврейского права⁴⁸. М.Н. Тихомиров, напротив, высказал гипотезу о его русском происхождении. По мнению М.И. Сизикова, Закон Судный людем появился в Великоморавской державе в период пребывания там славянских просветителей Кирилла и Мефодия⁴⁹.

Основной особенностью списков III редакции является то, что к тексту ПП присоединено особое предисловие, взятое из слова Василия Великого о судиях и клеветах. Сами же списки данной редакции отличаются друг от друга тем, что в Троицком списке предисловие дано в несколько сокращенном виде и тем, что в этом списке отсутствует статья «О коне» и последняя статья «О копье».

По мнению М.Н.Тихомирова, историческое значение III редакции ПП состоит в том, что Пушкинский и Троицкий IV списки подготовили появление IV редакции, в которой произошло непосредственное присоединение Закона Судного людем к тексту РП. Рассматривая вопрос о времени и происхождении Пушкинского списка, исследователь пришел к выводу, что он - новгородского происхождения и восходит к концу XIV в. На наш взгляд, доводы Тихомирова, имели под собой достаточные основания. Подтверждением этого вывода может служить хотя бы тот факт, что в Пушкинском списке содержится статья, типично новгородская по происхождению - Устав князя Ярослава о мостех.

Троицкий IV список, по мнению С.В.Юшкова, имеет особую историческую ценность: он наиболее близок к тексту протографа I-IV редакций. В нем содержатся недостающие части статей 107-108, отсутствующие в списках I редакции и позднейшие добавления к тексту протографа, имеющиеся в Карамзинском и Пушкинском списках⁵⁰. Исходя из этого можно предположить, что Троицкий IV список появился ранее Пушкинского, примерно в1-й пол. XIV в. Местом его появления, учитывая нахождение в нем той же статьи - Устава князя Ярослава о мостех, следует считать Новгород.

IV редакция является, пожалуй, самой сложной из всех дошедших до нас редакций ПП. Причины сложности изучения этой редакции заключаются в следующем:

1. Значительное число дефектов во всех пяти списках данной редакции.

2. Значительное отличие этих пяти списков (Археографического II, Соловецкого V, списка Авраамки, Погодинского IV и Егоровского V) от протографа ПП. Это отличие обусловлено окончательным слиянием ПП с памятниками иноземного права.

Основными источниками V редакции являются: «Слово о судьях и клеветах Василия Великого»⁵¹; собственно Русская Правда Пространной редакции; Закон Судный людем; четыре не вошедшие в другие редакции ПП и, поэтому, не отнесенные к РП, статьи; Устав князя Ярослава о мостех.

Наиболее близким к текстам списков IV редакции является Троицкий IV список. Некоторое сходство может быть отмечено и с Троицким и Синодальным изводами I редакции. Однако, IV редакция воспроизводит текст статьи «Аще холоп бегая добудет товара» в более полном, чем в упомянутых изводах, виде. Следовательно, ни один из названных списков не может считаться протографом IV редакции, поскольку ее протограф древнее их.

Закон Судный людем используется составителями IV редакции в ущербном виде, опущено его название и первые статьи⁵². Исходя из этого, М.Н.Тихомиров предположил, что появление данной редакции является исторической ошибкой: составитель просто утерял первый лист «Закона..»⁵³.

Основная часть Закона Судного людем касается области уголовного права. Наибольшая часть статей посвящена имущественным преступлениям, преступлениям против половой нравственности и семьи, преступлениям против чести и телесной неприкосновенности.

Тем не менее, рецепция статей Закона Судного относится и к некоторым статьям, в которых усматриваются элементы семейного (вопрос о разводах), гражданского (правовой статус рабов), наследственному праву.

Т.о., можно сделать вывод, что с помощью рецепции норм Закона Судного, системы наказаний, предусмотренных этим документом⁵⁴, законодатели стремились адекватно отреагировать на усложнение социально-классовых и экономических процессов, восполнить пробелы РП, усилить уголовную репрессию. Следовательно, происхождение этого документа, в сравнении с периодом составления I-III редакций, более позднее. По всей видимости, соответствует действительности и утверждение С.В.Юшкова, согласно которому, IV редакция появилась в церковной среде⁵⁵.

Такова, в общих чертах, классификация списков Пространной редакции Русской Правды.