1. Покажите связь современных научных представлений о соотношении необходимости и случайности с проблемой принятия решений

2. Покажите основные отличия нормативного и дескриптивного подходов

НОРМАТИВНЫЙ ПОДХОД [normative approach] — применительно к изучению экономики означает, что наука не просто описывает изучаемые явления (как при дескриптивном, описательном подходе), а выдвигает рекомендации: как должна быть устроена и как должна действовать изучаемая система. Разумеется, для этого необходимо, чтобы система сама по природе была нормативной, т. е. способной воспринимать управляющие воздействия.

Сказанное не отрицает и значения описательного подхода, поскольку установление самих норм должно опираться на знание реальных возможностей и закономерностей развития экономики. И вообще любая абсолютизация одного какого-то подхода или метода может привести к ошибкам.

Можно в качестве примера привести проблему спроса и потребления. Здесь Н. п. означает выработку научно обоснованных норм потребления, а также всякого рода мер, стимулирующих применение таких норм (напр., воспитание вкусов потребителей). Но в то же время потребитель имеет право сам выбирать — и дело описательной науки изучить закономерности выбора, с тем чтобы соответственно ориентировать производство потребительских товаров. Таким образом, только органическое сочетание нормативного и описательного (дескриптивного) подходов может дать полезные обществу результаты.

ДЕСКРИПТИВНЫЙ ПОДХОД [descriptive approach] — описательный подход. Экономико-статистическое описание — одна из важных сторон экономической науки. Но если исследование этим ограничивается, то наука остается чисто описательной, лишь регистрирующей происходящие события или обнаруженные особенности экономической системы (или изучаемой ее части). Д. п. отличается от нормативного (или конструктивного), при котором интересуются не столько тем, как устроена экономика, сколько тем, как она должна быть устроена.

3. Покажите, как представители школы «Социальных систем» использовали достижения других школ в разработке своей модели принятия решений Школа социальных систем

Многих исследователей проблем управления не устраивала од­носторонняя ориентация эмпирической школы на практику менед­жмента. Ряд ученых университетского профиля (Д. Марч, Г. Сай­мон, А. Этциони и др.), пытаясь обосновать дальнейшее развитие рыночных отношений, критически переосмыслили предшествую­щие управленческие теории с учетом современного опыта и сфор­мулировали новую теорию социальных систем. Центром этой шко­лы является Институт Карнеги. Эта теория использует в своих воз­зрениях выводы школы человеческих отношений. Работник в орга­низации рассматривается как социально ориентированное и направ­ляемое существо, потребности которого влияют на среду в органи­зации. В свою очередь среда оказывает обратное влияние на работ­ника. Школа социальных систем рассматривает человека в социаль­ной группе как один из множества взаимозависимых и взаимодей­ствующих факторов в сложном комплексе социальных отношений организации. Считается, что потребности человека и потребности организации не совпадают. Вводится понятие иерархии потребностей человека. До­стигнув одного уровня потребностей, работник стремится к удовлет­ворению следующего уровня, выражая свою индивидуальность в усло­виях полной свободы. Но так как по своей природе организация ста­вит преграды на пути удовлетворения потребностей индивида, они вступают в конфликтную ситуацию. В этом подходе заключается глав­ное различие между школой социальных систем и рассмотренными ранее теориями управления. Так, теоретики классической (админи­стративной) школы считали, что конфликтные ситуации должны быть устранены путем материального поощрения или наказания, школы человеческих отношений — методами гуманизации процесса произ­водства. Теоретики же школы социальных систем считают, что конф­ликты обусловлены самой природой организации и главную задачу видят в снижении последствий конфликта. Большое внимание шко­ла социальных систем обращает на анализ частей системы и взаимо­действие между ними. Частями системы в организации выступают, по их мнению, индивиды, группы, групповые отношения, которые связаны конкретными организационными формами неформальных и формальных структур, каналами коммуникаций и процессами при­нятия решений. Оказывая в целом положительное влияние на развитие менедж­мента, представители школы социальных систем допускают ошибку в том, что отождествляют социальные производственные отношения с организацией производственного процесса. Основу отношений меж­ду людьми в обществе составляют экономические отношения.

4. Как связаны между собой проблемы возможности решения, свободы и необходимости и случайности?

Случайность и необходимость. Это относительные понятия. Они имеют смысл только в том случае, если указана часть универсума, по отношению к которой они применяются. Назовем ее областью определения необходимого и случайного. Необходимо явление, однозначно детерминированное областью его определения, неустранимое в ее границах и предсказуемое на основе знания о ней. Случайно явление, привнесенное в область определения извне, не детерминированное ею и, значит, непредсказуемое на основе знаний о ней.

В естественных науках область определения необходимости и случайности всегда мыслится как часть универсума. Прогресс познания заключается, в частности, в ее расширении. Чем она шире, тем больше событий, интерпретированных первоначально как случайные, истолковываются как необходимые. Известный пример - прогресс в прогнозах погоды. Философы расширяют область определения необходимого и случайного до универсума в целом. Этот прием называют предельным переходом, или абсолютизацией. Он радикально меняет содержание анализируемых категорий. Понятие случайного как привходящего после этого теряет смысл: в мир в целом извне ничего не привходит. Для исследователя, который отрицает разрывы в цепях детерминации, все в мире после этого оказывается необходимым, в том числе и уникальное. Но необходимое - значит предсказуемое. А чтобы предсказать событие, необходимое по отношению к бесконечному миру в целом, требуется учесть воздействие на него бесконечного множества факторов. Конечные ресурсы человеческого мозга не позволяют это сделать. Следовательно, утрачивается главное практическое свойство необходимого, из-за которого, собственно, ему и придавалось такое значение - предсказуемость. Правда, предсказуемость восстанавливается, если в роли предсказателя выступает демон Лапласа - ум, способный постичь бесконечное. Но для человечества -это слабое утешение.

Картину мира, в который ничто не привходит извне, в котором все однозначно детерминировано и, следовательно, в принципе, предсказуемо, наиболее последовательно развил Лаплас. Поэтому последовательный детерминизм называют лапласовским. Сам Лаплас развивал его на базе механицизма. Но он представим и на любой другой основе. Липпс, например, развивал его в рамках идеализма.

В лапласовском мире, не имеющем разрывов в цепях детерминации, существует лишьиллюзия свободы воли, порождаемая неполнотой наших знаний о мире: незнание причин наших волений мы так же принимаем за их отсутствие, как незнание дня смерти - за собственное бессмертие. "Спасти" свободу возникновения воли можно, лишь опровергнув лапласовский детерминизм, т.е. допустив существование свободных причин - спонтанных, ничем не детерминированных начал причинных рядов. Только свободная и, следовательно, ничем не детерминированная причина непредсказуема не в силу исторической ограниченности наших знаний, а принципиально по своей природе. Только доказав, что человеческая воля является именно такой причиной, можно доказать, что свобода возникновения воли (строго отличаемая от свободы ее воплощения) не иллюзия, а реальность.

5. В какой форме представлена идея господства необходимости в мировоззрении античности?