84.Проблема соотношения чувственного познания и мышления в истории философской мысли.

Эмпиризм: опыт – единственный источник знания. Нет априорного знания. Априорное знание получаем через органы чувств. На первых порах эмпиризм и чувственное понятие было одним и тем же. Но с развитием науки эти понятия разошлись.

Метода было 3 (да и сейчас тоже): наблюдение, измерение, эксперимент. Учёные добывали знания и они фиксировались в наших суждениях и мыслях. Знание, зафиксированное в суждениях и представлениях – факт. Где они хранились? В мышлении? Это знание мысленное, а не чувственное. Эмпирическое знание стало эмпирическим мышлением. Знание фактов – результат целенаправленной деятельности. Факты копятся и затем обрабатываются (сортируются и пр.) – это всё тоже «эмпирическое знание». Интерпретация знаний – теория. Возникло эмпирическое и теоретическое знание (присуще только научному познанию).

Сегодня в философии: чувственное познание – реакция организма, эмпирическое – результат целенаправленной фиксации и систематизации фактов.

Рационалисты же считали, что разум содержит такое знание, которого нет в природе (априорное). Т.е. сам по себе разум может быть источником знаний. Опыт дает знания, но и разум тоже дает знания.

85.Дает ли мышление новое знание? Проблема и предлагаемые ее решения.

Из выводов сенсуалистов следовало, что умозримого нет, мышление не даёт нового знания. А зачем оно тогда? Мышление тогда становилось непонятно чем. Гельвеций говорил, что это не более чем оперирование чувствами, но реально выдержать такую точку зрения он не смог.

Конечно же, сенсуалисты в основном были непоследовательны. Считая, что мышление не даёт нового – они занимались разработкой методов мышления. Работа Бекона: «Новый Органон». В противовес Аристотелю пытался создать новую науку о мышлении. Приходил к тому, что только мысль даёт научное знание – противоречие. Про общее сенсуалисты говорили, что его нет (номиналисты, а как иначе).

На рубеже XIX-XX веков пришли (кто??) к выводу, что теории не выводимы из фактов. Теории базируются на фактах, но вывести их индуктивно невозможно. Т.е. мышление не дает нового знания.

86.Сенсуализм и проблема умозрения, познания общего и сущности.

см. вопросы 83, 84, 85.

87.Рационализм. Основные значения слова.

В философском смысле под рационализмом могут пониматься:

1) Рационализм как антагонист сенсуализму. Т.е. рационализм – чувства не единственный канал, разум сам даёт знание.

2) Рационализм как антагонист догматизму. Знание должно быть обоснованным и доказанным.

3) Рационализм как антагонист иррационализму. Иррационализм – учение о том, что разум слаб и ни чего не дает. Потому, что в мире нет ни какого порядка. Мир иррационален, это хаос. Рационализм – учение о могуществе человеческого ума. А с точки зрения рационалистов в мире есть порядок. Иногда даже порядок, порожденный разумом.

«Рационалист» также – человек, делающий лишь то, что разумно; то, что должно быть чётко просчитано.

88.Познание общего и сущности и проблема активности мышления.

Аристотель отвергал мир идей, мир эдосов. Как мы познаем общее? Аристотель давал много разных ответов. Например вариант, похожий на концептуализм. Сравниваем вещи и видим, что они похожи. Но ведь он понимал, что таким путем сущность не познаешь. Только внешние стороны. И вот он вводит понятие двух разумов. Один разум пассивный, человеческий. Другой активный, Божественный. И как раз Божественный разум и раскрывает перед нами сущность. Потом эту идею подхватили арабские сторонники Аристотеля. Ибн Сина, Авиценна, Авирроес и др. разработали учение о космическом разуме. Есть космический разум человечества, кроме нашего бедного разума. Он проникает в наши головы и дает нам знания об общем. Что это за разум, какова природа? Надо было объяснить чувства-то не дают. И разум человека не дает. Значит есть какой-то такой разум человечества. Он кстати бессмертен. Все люди умирают, умирает их разум, а этот остается. Здесь мы наглядно видим, что каждый вопрос о познании общего неразрывно связан с вопросом об активности мышления. Чтоб допустить познание общего надо допустить, что мышление активно. Даже концептуалисты, которые считали, что общего-то нет, но понятия создаются человеком. Они допускали элементарную, но активность мышления.