2.2 Технологии исследования, используемые при реставрации в xxі в.

В годы, предшествующие второй мировой войне, исследования, о которых идет речь, обычно называли естественнонаучными, научно-техническими или просто техническими. В послевоенной зарубежной литературе эта терминология также имела место. Затем появились понятия «лабораторные» и «неразрушающие» исследования.

В отечественной литературе тех лет вообще не существовало адекватных понятий. Это объясняется тем, что у нас подобные работы велись в очень незначительных масштабах. Когда же проводилось исследование с использованием того или иного аналитического метода, последний давал название всей работе («рентгенологическое исследование», «химическое исследование») или название давалось по группе используемых методов (например, «фотофизические исследования»). Такие определения правомерны, но они говорят лишь об используемом методе, ничего не сообщая о содержании самого исследования, которое может преследовать самые различные цели. Когда же спорадически проводилось более детальное изучение памятника, такому исследованию давали более обобщающее, но каждый раз новое определение — «реставрационно-техническое исследование», «технологическое исследование» и т. п. Затем появилось и получило распространение понятие «технико-технологическое исследование»¹⁴

Принципиально новым в этом определении было то, что в нем делался акцент не на способе исследования, а на его задачах.

Понятие «техника живописи» трактуется в литературе очень широко. Под ним понимают и используемый материал, точнее, связующее вещество красок («техника энкаустики», «техника масляной живописи»), и способ нанесения красок («многослойная техника живописи», «техника alla prima»), и манеру отдельного мастера («техника Рембрандта», «техника Боровиковского» и т. д.). Вряд ли целесообразно пытаться давать определение каждому из этих случаев применения понятия «техника живописи». Очевидно, совокупность их и лежит в основе его содержания, включающего навыки, способы и приемы использования живописных материалов определенного качества для достижения известного художественного результата.

Нередко понятие «техника живописи» подменяется понятием «технология живописи». По сделанному определению понятие «техника» действительно близко по содержанию понятию «технология», которым принято обозначать процесс, в результате которого первоначально взятые материалы претерпевают изменения, превращаясь в объект, отличающийся совершенно новыми качествами. Действительно, взятые отдельно, например, холст или доска, мел или гипс, клей, сухие пигменты, растительное масло и лак с помощью соответствующих инструментов и производственных навыков в результате сложного технологического процесса превращаются в мастерской живописца в картину — объект, обладающий комплексом новых качеств, которые не были присущи ни одному из перечисленных компонентов.

Таким образом, технологический процесс создания произведения живописи по своему содержанию много шире того, что включает традиционное понятие «техника живописи», охватывающее лишь основной этап работы над произведением — работу красками.

Если именно так подходить к процессу создания живописи, а именно так рассматривали его старые мастера, то понятие «технико-технологическое», или просто «технологическое», исследование приобретает реальный смысл, наполняется конкретным содержанием, включающим в себя всю сумму вопросов, связанных с созданием художественного произведения. Иначе говоря, технологическое исследование — это исследование, которое позволяет получать необходимую информацию о природе, составе и структуре материала или совокупности материалов, образующих художественное произведение, об изменении качества этих материалов в процессе создания или старения произведения и о принципах использования материалов в процессе его создания. Полученные таким путем сведения важны для решения многих проблем, связанных с созданием произведений живописи в ту или иную историческую эпоху, в той или иной национальной школе, тем или иным мастером; они позволяют ответить на вопрос о подлинности произведения, его возможной датировке, могут служить основанием для атрибуции. Они являются отправными и при определении сохранности произведения и степени изменения его первоначального вида, при выявлении утрат и дополнений, а также дают необходимые данные для осуществления консервационных мероприятий, реставрационных работ, выбора режима хранения и т.д.

Специфика проведения технологического исследования в самой общей форме может быть сведена к следующим основным положениям, пренебрежение которыми может привести к недоразумениям, поставить в тупик исследователя или дискредитировать метод исследования.

Прежде всего необходимо помнить, что не существует ни одного аналитического метода, который мог бы дать исчерпывающие сведения одновременно о природе, составе, структуре, происхождении материала, технике исполнения и подлинности художественного произведения. Ответы на эти вопросы могут быть получены только путем сопоставления и анализа данных различных методов. Поэтому научное исследование художественного произведения должно быть комплексным, а его участниками должны являться различные специалисты лабораторий, реставрационных мастерских и историки искусства. Окончательное суждение о произведении, претендующее на объективность, может явиться результатом только такого сотрудничества. При этом успех — особенно при атрибуции — во многом зависит от количества сопоставимых данных, которыми располагают указанные специалисты к началу исследования. Поэтому одним из необходимых условий проведения подобной работы является систематическое и планомерное накопление самых разнообразных сведений о возможно большем количестве произведений. Изучение отдельных памятников, проводимое от случая к случаю, не может стать достаточно эффективным, так как его результаты не могут быть критически осмыслены и сопоставлены с результатами исследования других, аналогичных произведений.

Используемые сегодня методы исследования принято делить на две основные группы: методы, не требующие изъятия пробы и поэтому называемые неразрушающими, и методы, связанные с изъятием пробы.

Неразрушающие методы исследования базируются на оптических методах анализа. Лупа, бинокулярный микроскоп, различные варианты освещения, обычная, микро- и макрофотография — вот те наиболее простые средства, с помощью которых начинается исследование живописи. Ультрафиолетовые лучи, вызывая люминесценцию (свечение) поверхности произведения, делают видимым то, что скрыто от глаза при обычном свете. Просмотрев произведение в свете люминесценции или сфотографировав его в отраженных ультрафиолетовых лучах, можно судить о состоянии картины или настенной росписи, определить, что принадлежит ее создателю и что добавлено (или утрачено) впоследствии. Инфракрасные лучи, обладающие способностью проникать сквозь верхние слои живописи, во многом дополняют эти сведения. Многоаспектную информацию позволяет получать использование рентгеновского излучения.

Исследования, связанные с отбором пробы, проводят с целью изучения структуры произведения, а также для определения качественного или количественного состава образующих его материалов. Исследование в этом случае осуществляется с помощью доступных методов физического, физико-химического или микрохимического анализов.

Неразрушающие исследования применимы в любых случаях, а требующие изъятия пробы — тогда, когда оказывается возможным получить необходимый образец для анализа. Естественно, что оба вида исследований дополняют друг друга.

Всякое научное исследование предполагает предварительное знание о материалах, с которыми предстоит столкнуться при изучении произведения, а также о возможной реакции этих материалов на применение того или иного аналитического метода. Это позволяет не только выбрать наиболее эффективный метод исследования, но и предвидеть результативность самого исследования. Выбор метода зависит прежде всего от того, что и с какой целью подлежит изучению. Правильно намеченный объект исследования (структурный элемент картины, подпись и т.п.) и точно сформулированная цель исследования во многом определяют результативность работы, так как помогают правильно оценить значение тех отдельных фактов, которые устанавливаются в ходе изучения произведения.

Если исследование технологических особенностей произведения проводится в связи с его реставрацией, цель и объект исследования должны быть указаны реставратором. Если же исследование связано с определением подлинности, с атрибуцией или экспертизой, направление исследованию должен дать специалист, компетентный в историко-художественной оценке вещи. При этом достаточно полное изучение произведения может быть достигнуто лишь в результате исследования всех его элементов — собственно художественных и материальных.

Под художественными элементами понимают композицию, колорит, почерк художника, фактуру красочного слоя. Художественные элементы в конечном счете определяют стиль произведения — совокупность устойчивых и характерных, исторически сложившихся признаков, присущих искусству определенной эпохи, направления, школы, мастера. Материальные элементы — это весь вещественный комплекс, составляющий произведение живописи.

Художественные элементы произведения, их связь с вопросами атрибуции должны оставаться компетенцией историка искусства, хорошо представляющего себе возможное место исследуемого произведения в ряду его предшественников и современников и имеющего в то же время достаточные знания в области технологических особенностей создания произведений той эпохи, школы или мастера, к которым он предположительно относит данную вещь. Интерпретация результатов исследования материальных элементов, поставляющих опорные технологические данные для выводов искусствоведческого плана, может быть доверена только специалистам лаборатории, компетентным в вопросах истории технологии.

Однако получением лабораторных данных изучение произведения не исчерпывается. Скорее, напротив, работа в лаборатории является лишь подготовкой к завершающему этапу, на котором необходимо собрать воедино все полученные результаты и, вернувшись к оригиналу, сопоставить их с визуальным наблюдением.

Интерпретация лабораторных данных, несомненно, является наиболее ответственным моментом исследования. Если овладение даже сложными методами анализа не представляет большого труда для специалиста, а объективный характер аналитических методов, дающих результаты высокой точности и достоверности, снимает в известной мере момент личного воздействия на результат исследования, то правильность прочтения и истолкования полученных данных в значительной степени зависит от субъективной оценки исследователя, его умения разобраться в большом числе подчас противоречивых фактов. Физик может достаточно компетентно судить, например, об отклонении видимого изображения от полученного в различных областях спектра, химик — о составе краски по данным химического анализа, а ботаник — о породе древесины основы. Однако объяснения только физического, химического или ботанического смысла явления будет явно недостаточно. Специалист, интерпретирующий полученные данные, должен отметить именно те особенности исследуемого произведения, которые говорят об отличительных чертах определенного мастера, характерны для той или иной живописной школы или эпохи. Следовательно, любой из методов научного изучения живописи и особенно интерпретация результатов исследования всегда будут требовать участия специалистов, обладающих знаниями в области истории технологии живописи.¹⁵

Однако далеко не всегда исследование дает одинаково ценную информацию. Нередко фотография люминесценции или инфракрасная фотография мало чем отличается от обычной, а слабоконтрастная рентгенограмма ничего не прибавляет к видимому изображению, пигмент не поддается расшифровке, а характср связующего не устанавливается. Подобные неудачи не должны приводить к преждевременным выводам о непригодности того или иного метода или к поспешным оценкам результатов исследования. Недостаточная информация может оказаться мнимой, являясь следствием неглубокой осведомленности исследователя в области используемых материалов и живописных приемов или неумения правильно интерпретировать полученные данные. С другой стороны, следует признать теоретически оправданным метод проб и ошибок, то есть эмпирический подход к исследованию, когда заранее трудно предвидеть, какой из методов анализа в данном случае окажется наиболее эффективным, поскольку не всегда можно априорно судить об особенностях исследуемого произведения.

Только комплексное исследование, практический опыт, постоянное общение с произведениями искусства, знание технологии живописи в историческом аспекте позволяет исследователю извлечь максимальную пользу из находящихся в его руках аналитических данных.¹⁶