Освещение демократии в работе Бергера:

В своем исследовании Бергер в основном делает упор на выяснение отношений между большими и маленькими полисами, ставит перед собой задачи различного характера, затрагивающие сферы жизни общества того времени. Рассматривает города Сицилии в их экономическом значении в античном мире, культурном обмене, государственном устройстве, географическом положении и т. п. Но нам интересны его рассуждения по поводу политического режима, существовавшего в Сиракузах в период наибольшего расцвета этого полиса – V века до н. э. История Сиракуз по Бергеру рассматривается с середины 6 столетия, когда колониальное движение на острове фактически закончилось и власть колониальных аристократий достигла своего зенита. На Сиракузах процветала власть аристократии, но тираны со временем начали бросать вызов этому режиму, в своей борьбе они были агрессивны. В конце шестого века в Сиракузы прибыл Гиппократ и попытался сформировать в восточной греческой области Сицилии империю, но он столкнулся с местными тиранами Emmenids от Acragas и Anaxilaids в Rhegion-Messana. После этого в сиракузы в 485 году прибывает тиран Гелон и узурпирует власть, после свергнув ее, народ установил режим, именуемый демократией. После становления в Сиракузах демократию стали внедрять во «все города» в Сицилии в 461г. Главное, что можно выделить в статье Бергера: режимы в Сиракузах и других городах Сицилии были номинально демократическими, а на самом деле такие режимы можно назвать антитираническими, также можно предположить, что возникла новая социальная структура была сформирована новая аристократия, но режим был формально демократичен. Смена тиранов и период демократии стал важным ориентиром в истории межполисных отношений в аттике.

Тирания перед демократией в освещении Бузескула:

Исследуя демократию, мы не можем и забывать о том, что предшествовало ей. Предшественницей являлась тирания, часто понимаемая нами как власть человека полностью подчинившего себе жизнь общества, вершащего репрессии, произвол и обладающего ужасными личностными характеристиками. Чтобы выяснить реальное определение тирана мы обратимся к труду Бузескула «Борьба демоса с аристократией и тирания», в которой он пишет: «Словом тиран древние греки именовали иное понятие, нежели мы. Тиранией мы называем жестокое правление, а тираном — жестокого, хотя бы и законного, государя; греки же обозначали этими словами обыкновенно незаконность происхождения власти и тиранами называли лиц, силой или хитростью присваивавших себе власть, по праву им не принадлежавшую, хотя бы это были правители кроткие и гуманные. Таким образом, тирания в древнегреческом смысле — в сущности узурпация, а тираны — узурпаторы. С точки зрения грека, например, Наполеон I и Наполеон III были бы тираны». В свете этой информации нам представляется другое, отличное положение дел в полисах аттики, в частности Сиракуз, читая дальше, мы можем увидеть значение тирании в становлении демократии: «Тирания нанесла сильный удар по аристократии и много способствовала возвышению демоса. Большей частью она служила переходной ступенью к демократии или, по крайней мере, к более умеренной, сравнительно с прежней, аристократии». В принципе в естественном ходе жизни демократия не может образоваться из ничего. Тирания является наиболее подходящей для этих целей режимом, предшествующей демократии: сдвинув с места аристократию, сильно въевшуюся в структуру общества, демос может взять тем самым передышку для осознания себя в государстве и решится на действия по реализации себя в политике.

Также Бузескул пишет и о том, что тирания имела довольно странных характер: «государственного строя и законов тираны не трогали, на высшие должности назначали родственников и нередко старались в самом государственном устройстве дать силу демократическим началам, - считает, что именно тирании в государствах аттики, колонией которой является Сицилия, мог окрепнуть и обрести силу демократический элемент». Тирания освобождала народные массы от власти аристократии, тем самым такая власть уравнивала имущие и неимущие классы, так сказать, уравнивала общество. В становлении демократии очень важную роль сыграла тирания, которая явилась силой, способной устранить аристократию, зачастую консервативно настроенную, плохо влиявшую своими воззрениями на развитие полиса. Но тирания в представлении Бузескула ставится на уровень власти, которая обладает характеристиками почти идеального правителя, что на мой взгляд неверно. Можно согласится с тем положением, что такая власть могла быть на начальных этапах становления института правления тиранов, но позднее извратилось и этот новый режим можно классифицировать как уже не тирания, а новая форма правления, отличная от истинной. Привязывая выводы, сделанные после изучения труда Бузескула мы можем сделать копию, перенести факты на Сиракузскую тиранию и тем самым понять, прав ли в своих рассуждениях Аристотель, утверждавшие, что государство (полития) предшествовала демократии или его оппоненты Диодор и Тацит, утверждавшие, что переход состоялся прямой переход от тирании к демократии. Мои выводы частично согласуются Диодором. Фрасибул пришел к власти и был тираном, но в начальной форме тирания не опасна, даже полезна для становления сильного централизованного государства, поэтому я могу судить, что была полития, так красочно описанная Аристотелем. Она существует пока власть только захвачена, власть не полностью находится в рука тирана, она не единоличная. Но уже со временем она перерастает в тиранию в своем чистом виде, власть полностью, тотально узурпированную.