Тема 18. Философия и будущее человечества.
1. Философские основания современных футурологических прогнозов.
2. Альтернативы развития человечества в XXI веке.
3. Философия конца XX – начала XXI века и задача формирования Нового проекта модерна.
40, 41 Вопросы экзамена.
I. Философские основания современных футурологических прогнозов.
Авторский текст (с. 781-799)
1) Как в исторических типах парадигм социального знания решалась задача взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим?
В мифологической, космоцентрической и теоцентрической парадигмах социального знания, присущих архаическому и традиционно-аграрному обществу, представление о будущем определялось тем, что человек знал о прошлом. «Хочешь знать о будущем, посмотри назад в прошлое», — этот афоризм, приписываемый Конфуцию, хорошо отражает действительное понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего в этих парадигмах социального знания. Поскольку в процессе обеспечения своей жизнедеятельности человек и общество были включены в повторяющиеся циклы функционирования живой природы, то все представления о будущем, а следовательно, и схемы своей настоящей и будущей деятельности выводились из прошлого, ибо будущее было практически повторением прошлого.
Можно даже сказать, что в этих парадигмах социального знания прошлое всегда определяет настоящее и будущее.
Иная взаимосвязь между прошлым, настоящим и будущим складывается в естественно-правовой и культуро-исторической парадигмах социального знания. Эти парадигмы формируются или в процессе перехода от традиционно-аграрного к техногенному типу общества (естественно-правовая), или на ранних этапах достаточно устойчивого развития техногенного общества (культуро-историческая), когда человек, постепенно овладевая космическими силами природы, перестает быть зависимым от повторяющихся циклов функционирования биосферы Земли. В этих условиях ни заветы предков, ни священные писания, ни традиции и обычаи прошлого не могут дать человеку руководство для его настоящей деятельности.
2) Почему проблема определения возможных путей будущего развития человечества является в настоящее время основной задачей философии?
Кризис техногенной цивилизации после Второй мировой войны (изобретение и применение ядерного оружия) стал очевиден не только для философов и представителей обществоведческих дисциплин, но и для большинства мыслящих членов общества. Стало ясно, что в результате широкомасштабной ядерной войны или/и экологического кризиса человечество будет поставлено на край глобальной катастрофы, грозящей ему гибелью.
В этих условиях изучение возможных тенденций развития общества, анализ возможных вариантов будущего, возникающих в результате этих тенденций, является задачей современного человечества. Ибо от того, как будет решаться или не решаться эта задача в настоящее время, зависит существование и самого будущего. Человечество, наращивая темпы овладения космическими силами, впервые за тысячелетия своего развития способно сознательно уничтожить самого себя, возможно даже вместе со всей биосферой Земли. Именно с этим обстоятельством связано появление в начале 60-х годов прошлого века новой обществоведческой дисциплины — футурологии.
3) Почему в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания эту задачу нельзя решить?
В настоящее время достаточно быстро растет количество работ, посвящённых проблемам будущего развития человечества. Тем не менее, всё более очевидным является тот факт, что в рамках культуро-исторической парадигмы социального знания, до сих пор доминирующей в обществознании, ни точные прогнозы будущего состояния человечества, ни тем более воздействие прогнозов на принятие социально-экономических и политических решений, которые призваны предотвратить опасные тенденции развития человечества, просто невозможны. В лучшем случае, исследования будущего, построенные на основе культуро-исторической парадигмы социального знания, могут привлечь внимание общества к той или иной глобальной проблеме современности, грозящей в процессе своего развития и обострения поставить человечество на грань выживания.
В.С. Бестужев-Лада (с. 784-786)
1) С какого момента начинается история футурологии как науки?
Когда будущее из предмета различных мировоззренческих спекуляций и даже предмета размышлений учёного превратилось в предмет научного исследования со всеми требованиями, к научному исследованию относящимися.
Факты показывают, что это произошло лишь в 60-х годах — меньше 40 лет назад, с появлением прогнозирования, получившего название «технологическое».
2) Какие идеи были выдвинуты за последние 40—50 лет существования футурологии?
Американцы разработали технологию прогнозирования. Она включала в себя экстраполяцию в будущее наблюдаемых тенденций, закономерности развития которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо известны; сложный коллективный опрос экспертов в несколько туров, позволяющий как бы объективизировать, обобщать субъективные оценки экспертов; прогнозные сценарии, дающие возможность чётко формулировать и сопоставлять между собой различные вероятные или желательные перспективы развития.
Затем следует группа футурологов, разработавших теорию и методологию технологического прогнозирования. Им принадлежит открытие «Эффекта Эдипа» — феномена «самоосуществления» или, напротив, «саморазрушения» предсказания целенаправленными решениями и действиями с его учётом, что делает бессмысленными тщетные попытки предсказывать управляемое и требует проблемно-целевого подхода для оценки возможных последствий намечаемых решений, т.е. для повышения их объективности и, следовательно, эффективности. Именно им принадлежит вывод о принципиальной невозможности искусственно сконструировать некую «науку о будущем», поскольку мы имеем дело только либо с прошлым, либо с будущим, а настоящее — всего лишь миг, когда последнее «перетекает» в первое. Так вот, наука может заниматься только либо прошлым — и тогда это история, либо будущим, перетекающим в прошлое, — и тогда это все остальные науки, имеющие триединую функцию анализа-диагноза прогноза.
3) Что такое глобалистика и альтернативистика?
Единственным реальным продуктом первых докладов Римскому клубу явилось зарождение глобалистики — нового направления исследований будущего, которое анализирует, систематизирует и обобщает глобальные проблемы современности.
Дж. Форрестер (с. 787-788)
1) Какие проблемы волнуют современное человечество?
Существование серьёзных проблем в социально-экономико-природной среде не является новостью. Но только совсем недавно человечество начало осознавать силу этих противоречий, которые не могут быть разрешены исторически сложившимися путями — миграцией, экспансией, экономическим ростом, технологическими преобразованиями.
Явным выражением напряжённости в мировой системе являются рост населения, возрастающее загрязнение и различие в уровнях жизни.
2) Какие параметры динамического развития общества принимает Дж. Форрестер за основные характеристики модели этого развития?
Элементы мировой системы становятся всё более тесно взаимосвязанными. Воздействие на один сектор системы может вызвать последствия в другом. И часто последствия непредвиденные и неприятные. Если мы хотим быть уверены, что наши действия будут приводить скорее к улучшению, чем к ухудшению ситуации, то нам нужно понять связи, посредством которых основные факторы влияют друг на друга в планетарном масштабе.
3) К каким последствиям приводит экспоненциальный рост мировой системы?
Под «мировой системой» мы понимаем человека, его социальные системы, технологию и естественную окружающую среду. Взаимодействие этих элементов определяет рост, изменения и напряжённость.
Растущее население вызывает рост индустриализации, рост потребности в продуктах питания и распространение населения по всё большей территории. Но рост производства продуктов питания, промышленных товаров и занимаемой территории способствует не только поддержанию, но и увеличению количества населения. Рост населения с сопровождающими его индустриализацией и загрязнением является следствием циклических процессов, в которых каждый сектор способствует росту других секторов и обеспечивает своё развитие за их счет. Но со временем рост наталкивается на пределы, налагаемые природой. Почва и природные ресурсы истощаются, а способность биосферы Земли разлагать загрязнения не беспредельна.
4) В чём заключается необходимость создания машинной модели развития социальных систем?
Компьютер «инструктируется» заданной ему моделью. Модель - это набор предписаний, которые сообщают вычислительной машине о том, как функционирует каждая часть системы. Это и делает возможным создание реалистичных «лабораторных» моделей социальных систем. Такая модель, конечно, есть упрощение действительно существующей социальной системы, но она может быть значительно более детальной, чем мысленные модели, которые мы обычно используем как основу для обсуждений социальной политики.
И. Ютанов, С. Переслегин (с. 791-792)
1) В чём заключаются достоинства и принципиальные недостатки концепции Дж. Форрестера и его сотрудников?
Заслуги «Римского клуба» неоспоримы. Именно динамическая модель «мировой системы» Дж. Форрестера, изложенная учеником Форрестера из Массачусетского технологическо го института Д. Медоузом в виде компактных и популярных «Пределов роста», ввела в политическое и экономическое обращение группу смыслов, связанных с понятием «среды обитания».
Именно «Римский клуб» построил и «зажёг» информационную голограмму экологической катастрофы.
Основные претензии к принятой тогда «Римским клубом» схеме моделирования сводятся к следующему:
1) отсутствует определение и формальное описание исследуемой системы;
2) выбранное число параметров недостаточно для содержательного анализа этой системы;
3) обратные связи между параметрами и потоками (уровнями и темпами) задаются искусственно и не отражают ни общесистемных закономерностей, ни свойств конкретной исследуемой системы.
Ясно видна принципиальная ошибка системного моделирования по Дж. Форрестеру: подобно маленькому ребенку, общество проходит в своем развитии определенные фазы, и динамические законы, управляющие разными этапами, вообще говоря, совершенно различны. Иначе говоря, «мировая динамика» принципиально игнорирует то обстоятельство, что ребенок рано или поздно становится подростком, а затем и взрослым. И, например, взрослые не растут.
Э. Ласло (с. 793-797)
1) В чём заключаются принципиальные недостатки современных прогнозов будущего развития человечества?
Простейший и самый распространенный ответ состоит в том, что будущее следует из настоящего и не может радикально отличаться от него.
В конечном счёте мы имеем дело с людьми и природой человека, и завтра они очень и очень во многом останутся такими же, как сегодня. Происходящие ныне долговременные процессы вызовут некую толику изменений и породят некоторые различия завтра. Такие процессы обычно принято рассматривать как тренды, тенденции. Мир остается прежним, только одни люди становятся лучше, а другие хуже. Такой точки зрения обычно придерживаются футурологи, предсказатели и вообще те, кто занимается анализом трендов.
Тренды развиваются во времени, но они могут также разрушаться и порождать новые тренды и новые процессы. Но в конце концов ни один тренд не действует бесконечно долго, его развитие имеет свои пределы. Эти пределы могут быть естественными, обусловленными исчерпаемостью ресурсов и запасов, или человеческими и социальными, обусловленными насилием и войной, созданием иных систем ценностей, новой морали и новых ожиданий.
2) Каковы основные характеристики технократического стиля мышления?
Первый миф: «Природа неисчерпаема».
Вера в неисчерпаемость природы не только заведомо ложна, но и чрезвычайно опасна. Она открывает широкий простор для нанесения чрезмерного ущерба природным ресурсам планеты и безумной чрезмерной нагрузки на способности биосферы к самовосстановлению.
Второй миф: «Природа устроена, как механизм».
Цивилизация современного Логоса упорно настаивает на рассмотрении её технологий и окружающей природной среды как своего рода механизма, управляемого людьми или природой, но механизма, который может быть спроектирован и перепроектирован. Результат — быстрая и во многом непредвиденная деградация воды, воздуха и почвы и прогрессирующее ухудшение локальной и континентальной экосистем
Третий миф: «Жизнь это борьба за выживание».
Это утверждение надлежит понимать в том смысле, что если мы хотим выжить, то должны быть более приспособленными, чем те, кто нас окружает.
Четвертый миф: «Рынок выравнивает прибыли».
Этот миф не учитывает положение, уже отмеченное классическими экономистами: рынок распределяет прибыли только при условиях совершенной конкуренции, когда все игроки начинают с более или менее равного «числа фишек».
Пятый миф: «Чем больше вы потребляете, тем лучше живете».
Чрезмерное потребление отрицательно сказывается на физическом здоровье и на душевном равновесии людей.
3) Каковы основные противоречия либеральной морали?
В современном мире классический либерализм выступает в роли искажённой формы толерантности. Разрешая каждому жить, как ему заблагорассудится, лишь бы он держался в рамках закона и не вторгался «на чужой задний двор», либеральная мораль приводит к серьёзному риску. Предоставлять каждому возможность жить, как ему угодно, становится опасным. Богатые и сильные могут потреблять непропорционально большую долю ресурсов, на которые мы также имеем вполне законные притязания, к тому же богатые и бедные могут причинять невосполнимый вред окружающей среде, который нам придется разделять с ними. Кроме того, либеральная этика не столь либеральна на практике. Она делает маргиналами тех, кто не может или не будет конкурировать за место на рынке, и способствует установлению «двухъярусного» мира, в котором «современные» люди занимают верхний ярус, а «отсталые» люди располагаются в нижнем ярусе.