I. Первый этап: 1991–1997 гг.

Во времена развала СССР Казахстан стал последним государством, объявившим о своей независимости - вышли мы из Союза только тогда, когда там уже никого не осталось. К началу обретения самостоятельности в принятии экономических и политических решений Казахстан обладал развитым сельским хозяйством, которое на 100% обеспечивало потребности нации в сельхоз товарах. На момент обретения суверенитета наша страна имела добротную, развитую инфраструктуру: железные и автомобильные дороги, аэропорты, электрические сети, газо- и нефтепроводы, тепловые и электрические станции и т.д. В Казахстане действовала устоявшаяся система образования и здравоохранения, население было обеспечено детскими садами и школами. Как страна, мы были полностью снабжены всеми основными видами сырья: нефтью, газом, металлами.

Единственной сферой, где Казахстану не удавалось полностью удовлетворять потребности населения, была обрабатывающая промышленность. В стране имелась вполне развитая текстильная, обувная, пищевая промышленность, сельхозмашиностроение, станкостроение и т.д. Не хватало лишь электронной, автомобильной, авиационной промышленности и робототехники. То есть при переходе от социализма к капитализму мы как нация могли серьезно улучшить свое благосостояние - сохранить ту промышленность, которая у нас уже имелась и развить те сектора экономики, которых у нас не существовало при социализме.

В течение 20 лет Казахстан мог бы построить развитую капиталистическую страну и выйти на уровень Германии или Швейцарии, однако нам этого не удалось. Основные причины провала кроются в неблагоприятных внешних обстоятельствах и стратегических ошибках руководителей страны.

Внешним обстоятельством, сыгравшим против нас, стало исчезновением рынка сбыта для отечественных предприятий, что сразу же вызвало падение промышленного и сельскохозяйственного производства. Причин, которые спровоцировали потерю рынков сбыта, две:

1. Падение доходов потребителей нашей продукции, вплоть до их банкротства.

2. Замена нашей продукции на продукцию импортных производителей.

Потребители стали предпочитать импорт потому, что наша промышленность была социалистической. Такая промышленность никогда не сражалась за покупателя и работала не на удовлетворение индивидуальных потребностей, а на количественный выпуск продукции. Как только потребитель получил возможность выбирать между продукцией завода, который не ориентировался на его запросы и товарами, которые им соответствуют, предпочтение сразу же было отдано последним.

Социалистические заводы остались с непроданной продукцией и единственное, что им оставалось делать в такой ситуации - снизить производство до размеров внутреннего рынка. Переждав несколько лет, научившись работать на конкурентном рынке, научившись производить продукт согласно запросам потребителя, технологически переоснастив свои заводы, отечественные производители могли снова выйти на зарубежные рынки и завоевывать расположение иностранных покупателей. Но тут к внешним обстоятельствам добавились стратегические просчеты и ошибки руководителей Казахстана.

Первым промахом стало открытие внутреннего рынка нашей страны для иностранных производителей. Такое решение властей окончательно добило нашу промышленность и сельское хозяйство, так как теперь им негде было «спрятаться» от конкуренции с иностранными поставщиками. К потребительским свойствам, по которым наши товары проигрывали иностранным, сразу же добавились такие позиции как цена и качество.

Для того чтобы это понять, представим два абсолютно одинаковых завода. Один из них находится в Казахстане, другой в Турции. Поскольку население Турции составляет 70 млн человек, завод, расположенный там, будет условно производить 70 млн товаров. В Казахстане проживают 16 млн человек, поэтому наш завод будет условно производить 16 млн товаров. Следовательно за счет масштабов производства, затраты на выпуск одного товара у турецкого завода гораздо ниже, чем у нашего, поэтому его продукции будет дешевле.

Далее предположим, что оба завода откладывают $1 с каждой проданной продукции на технологическое перевооружение. Турецкий завод за год соберет $70 млн, тогда как наш только $16 млн. Уже на следующий год, турецкие товары будут выигрывать у отечественных не только по цене, но и по качеству. В таких неравных условиях казахстанский завод, не найдя рынков сбыта для своей продукции будет вынужден закрыться. То есть при первоначально равных стартовых условиях наш завод рано или поздно проиграет.

Второй стратегической ошибкой стала приватизация сырьевых компаний и передача их в частные руки. После такого шага доходы от продажи сырья пошли не в экономику Казахстана, а начали оседать на оффшорных счетах новых владельцев.

Третьим просчетом стало открытие финансового рынка. Такая мера привела к тому, что капитал стал периодически утекать из Казахстана, приводя к постоянному падению курса национальной валюты.

Таким образом, промышленное и сельскохозяйственное производство в Казахстане было фактически уничтожено. Большинство заводов и сельхоз предприятий остановились и обанкротились. Инфраструктура, лишенная денег промышленности и сельского хозяйства, начала быстро приходить в упадок. Наглядное тому подтверждение можно увидеть в официальной статистике (Таблица 1,2). Для сравнения с 1990 годом мы взяли показатели 2007 года, который стал верхней точкой развития экономики нашей страны за все время независимости.

ТАБЛИЦА 1. Сравнительные показатели сельского хозяйства

 

Наименование	1990	2007	% падения от 1990
КРС, голов	9 900 000	5 800 000	-41
Овцы и козы, голов	36 000 000	16 000 000	- 55
Сахарная свекла, тонн	1 043 700	300 000	-70
Яйца, шт.	4 185 000 000	2 600 000 000	- 37
Птица, голов	60 000 000	30 000 000	- 50
Зерно, тонн	28 000 000	20 000 000	- 30
Каракуль, шт.	1 700 000	90 000	- 95

ТАБЛИЦА 2. Сравнительные показатели обрабатывающей промышленности

 

Наименование	1990	2007	% падения от 1990
Ковры, шт.	2 200 000	36 000	- 98
Тракторы, шт.	41 000	100	- 99
Цемент, тонн	8 300 000	5 600 000	- 31
Обувь кожаная, шт.	37 000 000	508 000	- 99
Ткани, шт.	325 000 000	43 000 000	- 87
Экскаваторы, шт.	710	9	- 99
Кожа из шкур КРС, кв. дм	625 000 000	202 000 000	- 68
Молоко, тонн	5 600 000	5 000 000	- 10
Хлеб, тонн	1 300 000	600 000	- 52

Таким образом, из-за собственных стратегических ошибок, руководитель Казахстана уничтожил зарождавшийся в стране класс товаропроизводящих капиталистов. Но, даже не смотря на это, в целом капиталисты как класс оказались у власти и продержались там примерно с 1991 до 1997 года.

Власть в стране капиталисты получили, поскольку первыми сориентировались, что необходимо делать в новых экономических условиях. Например, в начавшемся после распада СССР хаосе ни у кого не было понимания, как и куда, экспортировать нашу продукцию, по какой цене ее реализовать и на каких условиях изготавливать. При исчезновении единого центра принятия решений только капиталисты смогли быстро сориентироваться и отрегулировать необходимые процессы. За достаточно короткий срок им удалось наладить продажу товаров из Казахстана и поставку необходимых товаров в страну, реализовать продажу товаров на внутренней территории. При этом капиталисты смогли принять решения о сохранении и налаживании в стране отдельных видов производств - созданные ими компании начали выпускать товары, на которые можно было быстро найти покупателя.

Здесь стоит пояснить, что предприниматели, делая все это, вовсе не заботились об общественном благе и думали только об увеличении своего капитала. Но природа капитализма такова, что позволяет наращивать капитал только в случае если удается произвести товар, необходимый рынку. В противном случае наступает разорение.

Если бы после 1997 года нынешний руководитель страны продолжал делать ставку на класс капиталистов и передал им власть, предприниматели стали бы вкладывать накопившиеся у них средства в развитие реального сектора экономики. Доходы от сырья должны были национализироваться и направляться на перевооружение промышленности и сельского хозяйства, на прямые и косвенные субсидии местным товаропроизводителям. В таком случае Казахстан пошел бы по пути Сингапура, Южной Кореи и Малайзии, а Президент встал бы в один ряд с Мустафой Кемалем, Ли Куан Ю и Мохатхиром Мухаммaдом. Однако в Казахстане была сделана ставка на построение системы монархического капитала.