Методы установления причинной связи

Причинная связь между явлениями определяется посредст­вом ряда методов, (описание и классификация которых восхо­дит еще к ф. Бэкону и которые были развиты Дж. Ст. Миллем.

Метод сходства

Требуется выяснить причину какого-то явления а. Исходя из определения причины как явления или совокупности явлений, кото­рые предшествуют другому явлению и вызывают его, в данном случае - явление а, будем анализировать предшествующие а яв­ления. В первом случае появления а ему предшествовали обсто­ятельства АВС во втором случае - ADE, в третьем случае пе­ред появлением а имели место обстоятельства АКМ. Что мог­ло быть причиной а? Так как во всех трех случаях общим обстоятельством было А, а все остальные обстоятельства были различны, то можно сделать вывод, что, вероятно, А является причиной или частью причины явления а.

Случаи появления события а	Предшествующие обстоятельства	Наблюдаемое явление
1	АВС	а
2	ADE	а
3	АКМ	а

Вероятно, А есть причина а.

Примером применения метода единственного сходства яв­ляется выяснение причины заболевания трех человек энцефа­литом. В первом случае заболеванию энцефалитом одного человека предшествовали события: А -укус иксодового клеща;

В - начало летнего периода; С- пребывание в тайге на Урале. Во втором случае заболеванию предшествовали такие собы­тия: А - укус иксодового клеща; D - весенний период; Е -пребывание в лесистом районе Восточной Сибири. В третьем случае заболеванию предшествовали обстоятельства: А - укус иксодового клеща; К - конец летнего периода; М - пребыва­ние в березовом лесу Алтая. Общим во всех трех случаях заболевания энцефалитом был укус иксодового клеща, что и явилось возможной причиной заболевания.

Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют об­щим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления. Метод этот связан с наблюдением.

Метод различия

Рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в пер­вом случае явление а наступает, а во втором - нет. При исследо­вании предшествующих обстоятельств установлено, что все они как в первом, так и во втором случаях были сходными, кроме, однако, одного, которое в первом случае присутствовало, а во вто­ром - отсутствовало, т. е. были обстоятельства ABCD (в пер­вом случае) и обстоятельства BCD (во втором).

Случаи	Предшествующие обстоятельства	Наблюдаемое явление
1	ABCD	а
2	BCD	—

Вероятно, А есть причина а.

Метод различия связан не с наблюдением, а с эксперимен­том, ибо нам приходится произвольно отделять то или другое обстоятельство от других обстоятельств.

Например, в аэропорту, чтобы выяснить, нет ли у пассажиров крупных металлических предметов, им предлагают пройти че­рез устройство, снабженное электромагнитом и присоединенным к нему электрическим звонком. Когда один из туристов группы проходил через данное устройство, зазвенел звонок. Ему предло­жили вынуть из карманов все металлические предметы. После удаления им связки ключей и металлических денег, когда он по­вторно прошел через данное устройство, звонок не зазвенел. Следовательно, умозаключили работники аэропорта, причиной звонка было наличие именно данных металлических предметов у дан­ного пассажира. Все остальные предшествующие обстоятель­ства были теми же самыми.

Если случаи, при которых явление, соответственно, насту­пает или не наступает, различаются только одним предшест­вующим обстоятельством, а все другие обстоятельства тождественны, то именно это обстоятельство и есть при­чина данного явления.

Другой пример. Если человек съел клубнику и после этого у него, появилась аллергическая реакция, а все другие пищевые продукты оставались прежними и в последующие дни, когда он не ел клубнику и у него не было аллергических реакций, то врач правильно сделал вывод, что именно клубника вызвала у данно­го больного аллергию.

Метод сопутствующих изменений

Если при изменении предшествующего обстоятельства А изменяется и изучаемое нами явление а. а все остальные предшествующие обстоятельства, например В, С, D, Е, оста­ются неизменными, то А является причиной а.

Например, если мы увеличим скорость движения в два раза, то за то же самое время пройденный путь тоже увеличится в два раза. Следовательно, увеличение скорости есть причина увеличения пройденного пути за тот же промежуток времени. S = v • t - формула равномерного движения, устанавливающая, что при изменении v или t (скорости движения или времени движе­ния) прямо пропорционально изменяется и путь (величина S).

Трение есть причина нагревания тела; увеличение длины ме­таллического стержня при его нагревании и другие примеры ил­люстрируют применение метода сопутствующих изменений. При этом мы не можем отделить трение от нагревания тела, поэто­му не могли бы использовать метод различия для установления причины нагревания тела.

Если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго.

Метод остатков

Пусть изучаемое явление Kраспадается на несколько однород­ных частей: a, b, с, d. Установлено, что ему предшествуют об­стоятельства А, В, С. При этом известно, что А является причи­ной а. В - причиной b, С- причиной с. Должно быть сходное с. А, В, С обстоятельство D, которое является причиной остающего­ся необъясненным явления d.

Примером, иллюстрирующим этот метод, является открытие планеты Нептун. Наблюдая за величинами отклонения планеты Уран от вычисленной для нее орбиты, учли отклонения на вели­чины а, b, с, которые вызваны наличием влияния планет А, В, С. Но Уран отклонялся еще на величину d. Сделали заключение, что должна существовать неизвестная планета D которая и вызыва­ет это отклонение. У. Леверье рассчитал положение этой неизве­стной планеты, а в 1846 г. И. Галле, построив телескоп, нашел ее на небесной сфере. Так была открыта планета Нептун.

Если известно, что причиной исследуемого явления не слу­жат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина дан­ного явления.

Все рассмотренные методы установления причинных связей были разработаны английским философом Ф. Бэконом. Они при­меняются чаще всего не изолированно друг от друга, а в соче­тании, дополняя друг друга.

46

Умозаключение по аналогам, или аналогия, представляет собой один из видов рассуждений индуктивного типа. Аналогия — это сходство между предметами, явлениями и т.д. Умозаключение по аналогии (или просто аналогия) — это индуктивное умозаключение, при котором на основе сходства двух объектов по некоторым параметрам совершается заключение об их сходстве, а также и по другим параметрам. Например, планеты Марс и Земля сходны по следующим параметрам: они расположены в Солнечной системе, на обеих планетах есть вода, атмосфера и т.д. На Земле есть жизнь, и поскольку Марс похож на Землю с точки зрения условий, являющихся необходимыми для существования живого, то можно заключить, что на Марсе также есть жизнь. Это заключение правдоподобно. Общая схема умозаключения по аналогии: объект А имеет признаки а, b, с. Объект В сходен с A в том,что имеет признаки а и b. Значит, объект В имеет, вероятно и признак с. Сопоставление двух объектов может дать предположительное знание, гипотезу, нуждающуюся в дальнейшей проверке. Иногда аналогия проявляется в форме, напоминающей популярную индукцию. Например, ученик прочел «Евгения Онегина» А.С, Пушкина — понравилось, прочел «Пиковую даму»— тоже понравилось. На этом основании он заключает, что и «Капитанская дочка» ему тоже будет интересна. Здесь от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном индивидуальном объекте. Таким образом, умозаключение по аналогии весьма редко присутствует в ясной, не требующей дополнительного размышления и реконструкции форме. Зачастую аналогия является свернутой, когда ее некоторые части опускаются. Рассуждения, которые заведомо не являются умозаключениями по аналогии, также могут называться аналогией. Помимо аналогии свойств существует аналогия отношений, поскольку уподобляться друг другу и быть сходными могут не только предметы, но и отношения между ними. При аналогии отношений уподобляются лишь отношения, а предметы, между которыми эти отношения имеют место, могут быть абсолютно разными. Аналогия означает некоторое подобие и сходство вещей, свойств, отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца похожи друг на друга, но нельзя сказать, что они —«аналоги» друг друга. Аналогия — частный случай сходства, которое сопряжено с различием и без него не существует. По этой причине аналогия представляет собой попытку продолжить сходство несходного. Умозаключение по аналогии не дает достоверного знания. Посылки умозаключения по аналогии могут быть истинными, но это не означает, что его заключение также получится истинным. Например, квадрат и прямоугольник — плоские геометрические фигуры, их противоположные стороны равны и параллельны. У прямоугольника все углы прямые. По аналогии заключаем, что у квадрата все углы также прямые. Этот вывод истинный. Продолжим рассуждения из сходства квадрата и прямоугольника, и того, что у квадрата все стороны равны, по аналогии получаем вывод, что и у прямоугольника все стороны тоже равны. Этот вывод не является истинным. Вероятность истинности вывода, получаемого по аналогии, может быть различной. Та аналогия, которая дает истинное знание с большой вероятностью, называется строгой, или точной. Строгими аналогиями являются аналогии научные, в отличие от встречающихся в повседневной жизни, как правило поверхностных и не строгих. Чтобы аналогия была строгой, важен характер связи сходных признаков предметов с переносимым признаком: информация о сходстве должна иметь тот же тип, что и переносимая на другой предмет. Если исходное знание внутренне связано с переносимым признаком, то вероятность вывода существенно повышается.

47

Словом "аргументация" называют: 1) процедуру приведения аргументов в пользу какого-либо положения; 2) саму совокупность таких аргументов; 3)обоснование - в той или иной степени - истинности некоторого суждения.

Краткий Оксфордский словарь описывает аргументацию как

- методическое доказывание, дебаты;

- довод, выдвинутый за или против;

- процесс доказывания.

Для аргументации характерны следующие черты:

1) аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных

или написанных утверждений;

2) аргументация является целенаправленной деятельностью, цель

аргументационного воздействия - убеждение;

3) аргументация - это социальная деятельность, поскольку направлена

на человека, предполагает диалог и активную реакцию другой

стороны на приводимые доводы.

4) аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их

способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или

оспаривать.

В аргументационной деятельности два главных действующих лица: аргументатор и реципиент. Термином "аргументатор" обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Термином "реципиент" (адресат) - лицо, которому она адресована.

Аргументация относится к гуманным средствам воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности - внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом.

На убеждения человека можно воздействовать насилием, пыткой, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, психотропными средствами, наркотиками. Эти методы воздействия явно выходят за рамки аргументационных. К неаргументационным средствам относятся также приказы, угрозы, все виды физического воздействия, "промывание мозгов". Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство - логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще и убеждающее воздействие. Вынуждающий, механический характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства иногда говорят: "доказал, но не убедил".

Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. В доказательстве выделяют три элемента: 1) доказываемое положение - тезис; 2) суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, - аргументы, или доводы, или основания доказательства; 3) логическая связь тезиса с аргументами - демонстрация.

В качестве аргументов в логике могут быть использованы: 1) удостоверенные факты; 2) законы науки; 3) ране доказанные теоремы; 4) аксиомы и постулаты; 5) определения.