22.3. Неизменность тезиса в процессе доказательства

Согласно первым двум правилам доказательства по отношению к тезису он должен нуждаться в доказательстве, а также необходимо, чтобы он был сформулирован ясно и определенно. В силу третьего правила тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства, иначе получится так, что сначала доказывается один тезис, а потом другой. Эта ошибка обычно называется подменой тезиса. Например, в рассуждении: Если число делится без остатка на 10, то оно делится без остатка и на 5; Число 25 делится без остатка на 5, следовательно, оно делится без остатка и на 10 один тезис подменяется другим: сначала речь идет о делимости числа на 10, а потом — о его делимости на 5 (первое не тождественно второму), в силу чего и получается ложный вывод. Рассмотрим еще один пример: Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табака... Когда я читаю лекции, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте внимания; это от волнения. Я очень нервный человек, вообще говоря, а глазом начал подмигивать в 1889 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь Варвара. У меня все дочери родились 13-го числа... (А.П. Чехов «О вреде табака») Как видим, выступающий начинает говорить об одном, потом переходит на другое, никак не связанное с первым, далее перескакивает на третье, в результате чего речь идет о различных вещах и в конечном итоге — ни о чем. Хороший пример неоднократной подмены тезиса, часто упоминаемый в учебниках по логике, создан фантазией известного писателя Марка Твена. Один из его литературных героев — Джим Блейн прославился рассказом о старом баране своего деда. Он начинал свое повествование такими словами: Вряд ли вернутся к нам те дни. Свет не видывал такого замечательного барана! Дед ездил за ним в Иллинойс... купил у человека по имени Ейтс. Дойдя до этого места, Джим Блейн непроизвольно пере- ключался на рассказ об Ейтсе, его родных и знакомых. Слушатели узнавали множество любопытных вещей: о том, что отец Ейтса был священником, а его приятель Сет Грин женился на Саре Уилкинсон; что некая мисс Джефферсон одалживала свой стеклянный глаз старухе Вегнер, когда к той приходили гости; что старуха Вегнер имела обыкновение брать на время еще и парик у мисс Джейконс и т. д. Таким образом, после первых же фраз рассказчик забывал о начальном сюжете и мысль его свободно парила, перескакивая с одного предмета на другой. А что случилось со старым бараном его деда, — заключает автор, — этого и по сей день никто не знает.

Обратим внимание на то, что рассмотренные второе и третье правила, требующие ясности и определенности тезиса, а также его однозначности на протяжении всего доказательства, представляют собой следствия закона тождества.

Итак, согласно трем правилам доказательства по отношению к тезису последний должен нуждаться в доказательстве, должен быть сформулирован ясно и определенно, а также должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Теперь рассмотрим правила доказательства по отношению к аргументам.

22.4. Истинность и достаточность аргументов в доказательстве

Согласно первому правилу доказательства по отношению к аргументам аргументы, или основания, должны быть истинными суждениями,

Это наиболее очевидное правило, ведь в случае их ложности доказательство является несостоятельным. Например, для подтверждения тезиса: Все дельфины — это рыбы используются следующие аргументы:

I. Все киты являются рыбами;

2. Все дельфины — это киты.

Демонстрация в данном случае проходит в форме простого силлогизма первой фигуры, имеющего модус ААА:

Все киты являются рыбами.

Все дельфины — это киты.

__________________________

Все дельфины — это рыбы.

Как видим, первая посылка, представляющая собой один из аргументов, является ложной, что приводит к разрушению, или уничтожению, доказательства, несмотря на истинность второй посылки (другого аргумента). Подобного рода ошибка называется ложным основанием, или основным заблуждением. Нередко бывает, что в качестве аргументов используются не ложные, а гипотетические суждения, т. е. такие, истинность или ложность которых еще не установлена. Например, в целях подтверждения тезиса: На Марсе есть жизнь привлекаются аргументы:

1, Если планета расположена в Солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца (как Земля — примерно на расстоянии 150 млн км), а также если. на ней имеется атмосфера и вода (как на Земле), то на ней есть жизнь;

2. Планета Марс расположена в Солнечной системе на расстоянии прибли-зителъно 200 млн км от Солнца (разница между 150 млн км и 200 млн км для масштабов Солнечной системы очень мала), на ней имеется атмосфера и вода. Демонстрация здесь представлена условно-категорическим силлогизмом утверждающего модуса:

Если планета расположена в Солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца (= 150млн км), и на ней имеется атмосфера и вода, то на ней есть жизнь.

Планета Марс расположена в Солнечной системе на определенном расстоянии от Солнца(*200млнш)и на ней есть атмосфера и вода.

__________________________________________________________________________

На Марсе есть жизнь.

Первая (импликативная) посылка, которая представляет собой один на аргументов, является не ложным, но гипотетическим суждением. Его истинность или ложность еще требуется установить: точно неизвестно, обязательно ли наличие перечисленных в первой посылке условий ведет к существованию жизни на планете. Гипотетичность одного из аргументов делает доказательство несостоятельным, несмотря на истинность другого аргумента, который представлен второй посылкой. Такая ошибка называется предвосхищением основания.

Итак, в доказательстве недопустимо, чтобы аргументы (основания) были ложными или гипотетическими суждениями. Разновидностью этого правила является требование, по которому аргументы не должны противоречить друг другу. Ведь если аргументы друг другу противоречат, то это означает, что какие-то из них ложны. Обычно такое бывает в том случае, когда аргументов приводится излишне много. Ошибка, возникающая в данной ситуации, носит длинное название — кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Пример подобной ошибки можно найти в одном из произведений Марка Твена: Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинного женского сострадания, и. не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом е Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталась лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе Св. Петра в Риме его почти невозможно увидетъ ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке (М. Твен «Простаки за границей»).

Дополнением к первому правилу доказательства по отношению к аргументам, в силу которого они должны быть истинными суждениями, является утверждение о том, что истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила ведет к тому, что тезис доказывается через аргументы, а аргументы — через тезис. При этом возникает ошибка — круг в доказательстве, или порочный круг (лат.). Например: Магомет является божьим пророком. Почему мы так считаем? Потому что он написал священную книгу — Коран, содержание которой внушил ему Бог. Откуда мы знаем об этом? Сам Магомет так утверждает. Но вдруг он нас обманывает? Он не может нас обманывать, потому что он — божий пророк. А чем можно обосновать это утверждение? Тем, что он написал священную книгу Коран... и т. д.

Согласно второму правилу аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т. е. он должен вытекать из них с достоверностью. Как видим, данное правило представляет собой уже известный нам закон достаточного основания. Начиная рассматривать доказательство, мы также отмечали, что наличие аргументов само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса. Необходимо показать, что между ним и аргументами имеется необходимая связь, т. е. аргументы обусловливают тезис. Эта цель осуществляется через такой элемент доказательства, как демонстрация.

Когда речь шла о законе достаточного основания, было приведено несколько примеров рассуждений, в которых аргументы являлись недостаточными для доказательства тезиса. Здесь рассмотрим еще один подобный пример: Мы видим каждодневное движение Солнца вокруг Земли, а также наблюдаем ежегодное вращение всего небесного свода вокруг нашей планеты, следовательно, она представляет собой неподвижный центр мироздания. В данном случае тезис обосновывается утверждениями о постоянно наблюдаемых фактах. Однако видимое вполне может не соответствовать реальному, или действительному. Видимость движения Солнца и небосвода вокруг Земли — недостаточное основание

для того, чтобы считать ее центром мира. Точно так же кажущаяся (наблюдаемая нами повседневно) плоская форма Земли не свидетельствует о том, что она действительно плоская; яркое ночное сияние Луны не является аргументом в пользу того, что она на самом деле излучает свет из своих недр; невозможность увидеть атом, молекулы, вирусы, бактерии и многие иные микрообъекты не говорит о том, что они не существуют.