3. Кризис советской художественной культуры

 

Кризис художественной культуры. Так ли это? И если так, то в чем его сущность? Может быть в том, что разрушается материальная база культуры и сокращается ее финансирование? Или в том, что продолжается утечка лучших культурных сил за границу, а те, кто останутся, оказываются не нужны ни государству, ни обществу? Или может быть для большинства людей в нашем обществе жизнь сегодня такова, что им просто уже не до искусства? Вероятно, ответ лежит все же в глубже - в логике и истории противоречивой эволюции отечественной художественной культуры, протекавшей в диалектическом единстве с генезисом, развертыванием и кризисом общества "реального социализма" в целом.

Разобраться со столь многослойным и сложным процессом конечно же можно только ограничив себя некоторыми исходными предпосылками исследования. Первая и главная из них заключается в том, что развитие художественной культуры всегда есть выражение того или иного общественного идеала, который, конечно же, в каждый период исторического развития исторический идеал имел свое конкретное наполнение.

Вторая посылка: нельзя понять сущность кризиса культуры вне взаимоотношения ее с обществом и в первую очередь - с господствующими в нем интересами. Поскольку ниже речь пойдет о кризисе советской художественной культуры, постольку анализ последней будет проводиться в связке с понятием "социалистическая идеология".

Третья посылка: связь культуры и идеологии здесь будет рассматриваться не прямо, а опосредовано - через понятие "общественный идеал".

Выделение этих посылок позволяет сформулировать авторский подход к исследованию логики генезиса, развития и постепенного вхождения в кризис советской художественной культуры.

Несмотря на то, что в истории культуры началась уже другая эпоха (сегодня ее принято называть периодом русской культуры, но это в принципе неверно; сегодняшнюю отечественную культуру советской назвать уже нельзя, но это и не русская культура, правильнее ее будет назвать - постсоветская), данная критическая линия тем не менее продолжала свое существование. Оставив в "социализме" антибюрократическую волну эта критическая линия, "перевалив через исторический кордон" - от загнившего "социализма" к загнивающему "капитализму" - продолжила себя уже в форме идеологизированнной антикоммунистической культуры с последующей ее трансформацией в "чернушное" направление.

При этом "демократический" период этой критической линии отличался немалым вандализмом и агрессивностью. И в первую очередь досталось той культуре, которая была связана с социалистическим идеалом. Неслучайно, одним из ведущих принципов постсоветской культурной реформации стал лозунг "Долой советскую культуру!" В действительности это означало легитимизацию политики репрессий по отношению к отечественной культуре (а значит по отношению и к обществу, и к художнику) и все это под лозунгами свободы и демократии. Оставшиеся в живых согласно объявленной "демократии" имели право на выбор: либо идти под маховик рыночных репрессий, либо начинать обслуживать эту машину. И разве цинизм рекламных клипов, быстро и с аппетитом пожирающих крупных художников, не свидетельство этому?

Примечательно, что в этом разрушительном (а не критичном) отношении к советской культуре, "художник" действительно оказался в некотором смысле свободным от властей. Более того, являясь одним из инициаторов этого движения, "художник" зачастую в своем стремлении опережал (и по времени, и по качеству исполнения) даже самих официальных идеологов и политиков. В этом случае из ипостаси художника он переходил уже в ипостась идеолога. Причем идеологом он становился не по официальному заказу, а по движению души и сердца (если их еще не заменили кошелек, желудок и хамское рвение).

Классическим примером тому стал режиссер М. Захаров, который добровольно исполняя свою идеологическую миссию, как художник подошел к ней творчески, в частности, в отличие от бюрократа Б.Н. Ельцина он в свое время не просто бросил свой партбилет, а сжег его, причем художественно и на глазах у всей страны. Более того, в отличие от того же бюрократа Б.Н. Ельцина к тому же публично "закусил" все это водкой и опять же на глазах у всей страны. Вот что значит большой художник! Но это опережение сохранялось недолго. Вскоре власть "позвала" художника, но не для решения культурных задач, а чтобы с их помощью взойти на подмостки правительственного "театра народного доверия". Естественно в качестве подмостков были использованы сами художники.

Этим слиянием художника и господствующей власти как бы завершился целый исторический виток (если припомнить, эта работа как раз и началась с анализа в чем-то сходного совпадения художника, общественного идеала и официальной идеологии еще в 20-е годы, но только под социалистическими знаменами). И вот по истечению семи десятилетий опять произошло совпадение художника, общественного идеала и официальной идеологии, но уже в отчужденной форме - под флагами бюрократически-буржуазного конформизма.

И все же эти два феномена принципиально отличаются друг от друга: если в 20-е годы совпадение художника, власти и идеологии положило начало появлению и развитию советской художественной культуры, в значительной степени пополнившей в последующем мировую культуру, то это же совпадение в 90-е годы обернулось опасной распутицей.

Конформизм, нигилизм, немотивированная агрессивность, разрушение, питающие современных "художников", становятся основой появления феноменов, которые нельзя отнести даже к "плохой", "неполноценной" культуре. Они создают "чернуху", которая своим некритическим отношением к процессам социального и культурного разложения тема самым сознательно или стихийно узаконивает отчужденную форму действительности, а значит и самое отчуждение как "идеал", что является не чем иным как одним из механизмов реального разрушения и культуры, и общества, и индивидуальности.

Будущее развитие такого "чернушного" направления диктует уже переход от принципа разрушения мира культуры, некоторого своеобразного террора мира культуры к террору самих деятелей культуры. И мы уже видим, как сегодня современная идеология официальной культурной политики начинает сводить счеты пока что с деятелями культуры прошлого. Но что помешает современным террористам от культуры, находящихся сегодня "в законе", исчерпав этот список перейти и к ныне здравствующим художникам и ученым? И чем это не пролог начинающейся эпохи мракобесия?

Так трагически заканчивается кризис советской культуры. Конечно же, во всяком обществе потенциал творчества и культурного развития неисчерпаем и принципиально не конечен. Рукописи не горят, но поэты и художники, ученые и артисты гибнут: от атмосферы бездуховности и нищеты, от отсутствия диалога со своим народом и мировой культурой...