Коннов И.А.

Правоохранительные органы. Лекция 12.

Тема 12. Органы выявления и расследования преступлений. Следственный комитет Российской Федерации

Вступительная часть 5-7 минут:

Довожу до слушателей тему, план, цель лекции, а также рекомендую значимую учебную и научная литературу по тематике лекции. Основная задача – настроить аудиторию, сообщить, в чем заключается актуальность лекционного материала, указать связь с последующими занятиями.

План:

1. История системы органов, осуществляющих следствие по уголовным делам.

2. Организация выявления и расследования преступлений.

3. Следственный комитет Российской Федерации.

Основная часть 15-20 минут на каждый вопрос:

В ходе изложения лекции придерживаться схемы «вопрос – ответ». Ставить узловые вопросы по теме и приводить всю систему доказательств и разъяснений, позволяющих ответить на поставленный вопрос. Каждый учебный вопрос заканчивать краткими выводами, логически подводящими обучающихся к следующему вопросу лекции.

1. История системы органов, осуществляющих следствие по уголовным делам.

Рассмотрение уголовного дела в суде по общему правилу невозможно без производства предварительного расследования, которое представляет стадию уголовного судопроизводства. На этой стадии происходит раскрытие преступлений, изобличение виновных, пресечение их преступной деятельности, решение других задач уголовного процесса.

История становления и развития уголовного судопроизводства в России напрямую связана с соответствующими процессами в организации следствия по уголовным делам и системы органов и должностных лиц, его осуществляющих.

Впервые в России идея создания следственного ведомства, организационно и функционально независимого от иных органов государственной власти, была реализована Петром I в ходе судебной реформы, одним из направлений которой стало разделение уголовного процесса на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. В 1713 г. были учреждены первые специализированные следственные органы России – «майорские» следственные канцелярии, которые в соответствии с Наказом «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 года были подчинены непосредственно Петру I. К подследственности этих органов были отнесены дела о наиболее опасных деяниях, посягающих на основы государственности, в первую очередь о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти, в частности по фактам взяточничества, казнокрадства, служебных подлогов и мошенничества¹.

Таким образом, органы предварительного следствия были представлены в качестве самостоятельного ведомства и рассматривались в системе органов государственной власти как действующие независимо, специализирующиеся исключительно на расследовании наиболее опасных преступлений, посягающих на интересы государства, и наделенные в связи с этим широкими процессуальными полномочиями. Представленная модель государственного устройства с функционирующим внутри ее обособленным и независимым аппаратом предварительного следствия, существовавшая исключительно в период царствования Петра I и после его смерти, фактически была упразднена и надолго забыта. В последующем предварительное расследование было представлено как процессуальная форма досудебного производства по делу, реализацией которого поэтапно занимались как административные, так и судебные органы власти.

После Октябрьской революции 1917 года и в первые годы зарождения и становления советского государства юстиция в целом выступала одним из инструментов классовой борьбы и средством утверждения воли господствующего класса. В свете названной идеологии следственные подразделения стали создаваться практически при всех правоохранительных органах, в том числе судебных².

Усиление принципа административной централизации в управлении государством обусловило постепенный отказ от судебной модели в организации следственных органов и постепенный переход к административной, что обеспечивало больший контроль за следственными органами. Дальнейшее развитие следственного аппарата связано исключительно с периодическими перераспределениями функции предварительного следствия между прокуратурой и органами внутренних дел, наделением компетенцией осуществления предварительного расследования по отдельным категориям дел иных органов государственной власти.

В середине 60-х годов прошлого века формируется и научно обосновывается идея создания единого государственного органа, функцией которого является расследование всех преступлений, совершенных на территории страны³. О едином следственном органе активно заговорили в 80 - 90-х годах, рассматривая положительные и отрицательные аспекты практической ее реализации⁴. Результатом научной проработки явилось данное в апреле 1990 г. на I Съезде народных депутатов СССР поручение Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и Совету Министров СССР подготовить и внести предложения о создании «союзного Следственного комитета»⁵.

В 1992 г. в Постановлении VII Съезда народных депутатов Российской Федерации «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» перед Верховным Советом Российской Федерации была поставлена задача завершить разработку и принять законодательные акты о Следственном комитете Российской Федерации в первом полугодии 1993 года⁶. Но в условиях политической, экономической и социальной нестабильности эта задача так и не была решена.

С принятием ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в решении данного вопроса наметилась некоторая положительная динамика. С данного момента в аппарате российского государства появляется новый следственный орган, претендующий на определенную самостоятельность и автономность, - Следственный комитет при прокуратуре РФ.

Названными законодательными актами произведено организационное разграничение функций в сферах осуществления надзора за соблюдением законности при производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрения уголовных дел в судах, с одной стороны, и организации и проведения следственных действий в рамках процессуальных полномочий по осуществлению следственных действий, имеющихся у органов прокуратуры, - с другой. Внесенными изменениями была установлена строгая вертикаль процессуальной подчиненности следователей не прокурорам соответствующего уровня и их заместителям, а исключительно руководителям следственных органов, в штате которых они непосредственно состояли, и руководителям вышестоящих следственных органов.

В соответствии с этими актами прокурор утратил руководящую роль при осуществлении уголовного преследования органами предварительного следствия. В частности, были кардинально преобразованы или упразднены следующие его полномочия: дача следователю обязательных для исполнения письменных указаний; соединение и выделение уголовных дел, выделение материалов; дача согласия на производство наиболее значимых следственных и иных процессуальных действий; право участвовать в производстве следственного действия; отстранение следователя от дальнейшего расследования в связи с допущенными им нарушениями закона; отмена незаконных и необоснованных постановлений следователя и др.

Создание Следственного комитета и соответствующих структурных подразделений на местах предполагалось произвести путем реструктуризации в пределах существующих штатов и финансирования органов прокуратуры. Новому ведомству было предоставлено самостоятельное право утверждать собственную структуру и штатное расписание следственных органов, определять их полномочия, а также устанавливать порядок назначения работников, что, в свою очередь, свидетельствует о некоторой его автономности.

Двухлетняя практика деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ показала необходимость более четкого разграничения функций прокурорского надзора и предварительного следствия. За прошедший период деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ подверглась глубокому, всестороннему и тщательному анализу, позволившему выявить недостатки в его работе, сделать выводы о состоянии предварительного следствия, решить ряд проблем организационного и юридического характера. Результатом проделанной работы явилось принятие Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»⁷.