§ 8. Извещение в ходе исполнения контракта

В ходе исполнения контракта стороны обмениваются различного рода корреспонденцией (извещениями, запросами, иными сообщениями), которая может играть весьма существенную роль в обеспечении надлежащего исполнения взаимных обязательств и влечь серьезные имущественные последствия для обеих сторон или для одной из них. С учетом этого Венская конвенция (ст. 27) определяет последствия направления такой корреспонденции, когда она другой стороной получена несвоевременно или вообще не получена либо получена в искаженном виде. Предусмотрено, что, если сторона сделала извещение, запрос или иное сообщение средствами, надлежащими при данных обстоятельствах, задержка или ошибка в передаче сообщения либо его недоставка по назначению не лишают эту сторону права ссылаться на свое сообщение. Таким образом, риск возлагается на адресата. Оговорено, что это правило не действует, когда иное прямо предусмотрено в ч. III Конвенции. Примером такого исключения может служить п. 4 ст. 79, которым риск за недоставку в разумный срок извещения о возникшем препятствии в исполнении обязательства и о его влиянии на ее способность осуществить исполнение возлагается на сторону, направившую извещение. Следует заметить, учитывая диспозитивный характер норм Конвенции, что стороны могут предусмотреть в контракте иное.

ГК РФ не содержит специальных предписаний по этому вопросу. Но весьма значительную роль при определении своевременности сообщений играют нормы ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления сроков (ст. ст. 190 - 194). Интерес в этой связи представляет одно из решений Арбитража при ТПП <1>. Продавец, направивший извещение об отгрузке товара с опозданием, ссылался на то, что просрочки не было, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, а извещение отправлено в первый рабочий день. Рассматривая спор, Арбитраж при ТПП установил, что в данном случае нельзя применять норму ГК РФ, которая исходит из исчисления срока по дням, поскольку срок для отправки извещения определяется часами. Фактически срок истекал 3 мая, а извещение было отправлено 5 мая (1 - 4 мая были нерабочими днями). Как отмечено в решении, применение нормы ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока по дням, практически парализовало бы действие условия, исходящего из исчисления срока в часах, и противоречило бы цели, для достижения которой оно предусматривалось.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. X. С. 41 - 42.

Среди применяемых при исполнении контрактов сообщений весьма важна роль извещений об отгрузке товара, учитывая, что от их своевременного получения зависит возможность покупателя принять необходимые меры для обеспечения приемки товара, а в ряде случаев и для его дальнейшей транспортировки (в том числе для предоставления соответствующих транспортных средств).

Венская конвенция (ст. 32) обусловливает обязанность продавца, передающего товар перевозчику, дать покупателю извещение об отгрузке с указанием товара, но лишь в случаях, если товар четко не идентифицирован для целей контракта путем маркировки, посредством отгрузочных документов или иным образом.

ГК РФ не содержит специальных предписаний по поводу извещений об отгрузке. Вместе с тем, исходя из общего подхода к надлежащему исполнению обязательств (ст. 309), следует прийти к выводу, что при решении этого вопроса, если он не отражен в контракте, следует руководствоваться обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В этой связи следует обратить внимание на то, что согласно Инкотермс 2000 в обязанность продавца (п. А.7) входит извещение покупателя (достаточным образом) о том, что товар поставлен согласно условиям, предусмотренным для соответствующего базиса поставки. При этом особо оговорена обязанность продавца направить покупателю любое другое извещение, требующееся ему для осуществления обычно необходимых мер в целях получения товара.

Регламентированы вопросы, связанные с извещением об отгрузке, в ОУП СССР - КНР (§ 26 и 27), ОУП СССР - КНДР (§ 36 - 38, 77), ОУП СЭВ (§ 52 - 54), ОУП СЭВ - Финляндия (п. п. 10.4.1, 10.4.2, 10.5.1 - 10.5.3) и в ОУП СССР - СФРЮ (§ 36 - 38).

Извещения об отгрузке следует отличать от извещений о готовности товара к отгрузке, по которым во всех ОУП содержатся соответствующие положения, в частности применительно к поставке товаров на условиях ФОБ, когда в обязанность покупателя входит предоставление тоннажа для перевозки товара.

Обычно в контракты включается условие, обязывающее продавца направлять извещение об отгрузке, но не всегда оно достаточно детализировано, что может при исполнении контракта вызвать недоразумения.

В арбитражной практике встречались случаи, когда во взаимоотношениях сторон возникали трудности в связи с исполнением продавцом обязанности направить покупателю извещение об отгрузке.

При рассмотрении одного из споров выяснилось, что продавец сдал на телеграф для передачи покупателю телеграмму, содержавшую необходимые сведения об отгрузке товара, что подтверждалось соответствующей почтовой квитанцией. Однако покупатель эту телеграмму не получил. Арбитраж при ТПП <1> признал, что продавец выполнил свою обязанность надлежащим образом. Были отклонены доводы покупателя о том, что продавец должен доказать факт получения данного извещения покупателем.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. IX. С. 56 - 57.

Если контракт не содержит указания на срок, в который должно направляться извещение об отгрузке товара, то при применении Венской конвенции и ГК РФ следует исходить из того, что такой срок должен быть разумным. Это заключение относительно Венской конвенции соответствует общим принципам, на которых она основана, а ГК РФ - предписаниям ст. 314. Представляется, что из существа этой обязанности продавца следует, что в данном случае льготный 7-дневный срок, предусмотренный в указанной статье, неприменим. В этой связи представляет интерес решение Арбитража при ТПП, согласно которому (оно выносилось на основании положений ОУП СЭВ, что не имеет значения, учитывая универсальность данной проблемы) извещение, коль скоро иное не установлено контрактом, должно даваться в такой срок и таким способом, чтобы покупатель получил сообщение об отгрузке до прибытия товара на границу его страны <1>, т.е. чтобы у него была возможность принять меры для приемки товара, а при необходимости - и для его дальнейшей транспортировки.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика. Ч. VIII. С. 46.

Помимо извещения об отгрузке товара контракт может предусматривать и дополнительные извещения, которые продавец должен направлять покупателю. Так, при рассмотрении спора (дело N 265/1997, решение от 23.03.99) <1> между российской организацией (покупатель) и индийской фирмой (продавец) было установлено, что в обязанность продавца входило извещать покупателя не только об отгрузке товара, но и о движении судна и времени его прибытия в порт назначения. Тот факт, что продавец своей обязанности не выполнил и не дал ответа по этому поводу на запросы покупателя, послужил одним из оснований, по которым было принято решение удовлетворить иск покупателя, предъявленный в связи с приходом в порт назначения непригодного к употреблению товара.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 61 - 66.

В зависимости от примененного в контракте базисного условия поставки и распределения прав и обязанностей сторон может возникать и возникает необходимость в направлении соответствующих извещений покупателем продавцу, что прямо предусматривается в Инкотермс 2000. Например, при поставке на условиях FOB покупатель обязан известить продавца о названии судна, месте погрузки и времени отгрузки (п. Б.7), а при поставках на условиях CFR, CIF и CIP - о сроке отгрузки и/или пункте назначения, когда он вправе их определять.

Такое извещение, коль скоро оно сделано, обязывает сторону, его направившую, и вызывает для нее соответствующие имущественные последствия. Например, при рассмотрении иска российской организации к швейцарской фирме и встречного иска (дело N 328/1994, решение от 02.10.96) <1> в отношении товара, поставлявшегося на условиях FOB, возник вопрос о юридической роли факта направления покупателем продавцу извещения о дате прибытия судна в порт, имея в виду, что судно своевременно не прибыло, как утверждал покупатель, по форс-мажорным обстоятельствам. Поскольку, вопреки условиям контракта, покупатель не представил продавцу доказательств причинной связи между форс-мажорными обстоятельствами, на которые он ссылался, и неприбытием судна в порт погрузки, МКАС исходил из того, что покупатель допустил просрочку в принятии товара.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 102 - 109.