Организация как социальный феномен

Организация как явление общественной жизни может быть рассмотрена с нескольких точек зрения. Во-первых, всегда следует различать организацию как процесс и как результат процесса. В настоящей работе будет насмотрено второе понимание организации. Нас будет интересовать организация как социальный институт, как система связей и отношений между людьми, наконец, как определенная часть социального окружения человека. Во-вторых, различия в понимании организаций могут быть связаны с задачами, которые ставили исследователи перед собой, и с различной методологической и отраслевой базой исследования. Таким образом, можно выделить ряд весьма несхожих трактовок организации, отражающих ее различные проявления и акцентирующих внимание на различных организационных процессах.

1.1 Организация как целевая группа.

Первый наиболее понятный и соответствующий здравому смыслу подход ёк определению организации сформировался в социологии и теории менеджмента в конце XIX - начале ХХ века. Он заключался в том, что организация - это целевая группа. Группа людей, объединенных единой целью - выпускать продукцию, оказывать услуги, выполнять определенные функции в обществе - образуют организацию. Организация есть средство для достижения цели. Естественно, что в данной интерпретации цель должна быть такой, что один человек либо вообще не смог бы ее достичь, либо такое достижение оказалось бы крайне медленным и неэффективным. Основы первого подхода были заложены Максом Вебером в его теории <идеальной бюрократии> и в дальнейшем развиты Ф.У.Тейлором, А. Файолем, Л. Гьюликом, Л.Урвиком, Дж.Муни и А.Рейли и др.

Достижение цели является стержнем создания и функционирования организации, самым главным организационным процессом, детерминирующим все сферы организационного строения и поведения членов организации. Численность сотрудников, организационная структура, система мотивации, господствующий стиль руководства и многое, многое другое - все это подчинено достижению цели. Отдельные элементы организации специально вырабатываются <под конкретную цель>, являются эффективными или неэффективными именно в плане того, насколько они способствуют достижению цели.

Организация мыслится как инструмент достижения цели. Такое инструментальное понимание позволяет достаточно успешно рационализировать организационную деятельность. Подобно тому как люди выбирают для себя наиболее удобные инструменты с целью обработки некоторых материалов, они способны переструктурировать и изменять организации в первую очередь с целью получения максимального дохода, а также для решения других задач.

В рамках понимания организации как целевой группы исследовались универсальные рациональные законы построения и развития организаций. Основной цлью формулирования таких законов, часто называемых <принципами управления>, было повышение эффективности функционирования организаций. Естественно, что эффективность мыслилась как наиболее полное достижение цели.

Модель организации как целевой группы подразумевала абсолютный приоритет формальных отношений. Именно эти отношения создают структуру достижения цели, именно эти отношения можно изменять в угоду меняющимся предпочтениям руководства, именно они могут быть основаны на наиболее рациональных и до конца понятных принципах. Другие связи и элементы организационной системы - в том числе <человеческие> и социо-культурные составляющие - никоим образом не могли претендовать во время господства данной парадигмы не только на первостепенное, но даже просто на пристальное внимание со стороны исследователей. Они виделись известным нерациональным дополнением стройного каркаса формальных организационных отношений.

Сторонникам данного подхода удалось исследовать значительную часть организационных проблем, с которыми сталкивались современные им менеджеры и сталкивается большинство менеджеров до сих пор. В частности были всесторонне изучены и описаны феномены единоначалия, делегирования полномочий, прав и ответственности руководителя, деловых коммуникаций, оптимального структурирования организации и многое другое.

В понимании сторонников целевого подхода организация предстает весьма прозрачной, понятной и податливой для рационально планируемых изменений. Согласно Дж.Муни и А.Рейли, организация целиком подчиняется определенным логическим законам и принципам. Важнейшей составляющей данных законов выступает результат или функция (т.е. цель). Принцип координации различных элементов организации подразумевает поиск наиболее эффективных механизмов соединения усилий различных людей, отделов и подразделений. Такая координация происходит в силу реализации скалярного процесса - соподчинения различных уровней, образующих пирамидальную (букв. <лестничную>) структуру. Скалярный процесс координирует усилия множества людей для достижения единой цели. Таким образом, самым главным достоинством целевой парадигмы становится ее логичность, понятность и рациональность. Опираясь на понимание организации как средства достижения целей, множество авторов разрабатывали четкие логические конструкции, отражавшие формальную реальность организационных систем и способные служить вполне очевидными инструментами в повышении эффективности управления[1].

На самом деле, порядка 70-80% того, что происходит внутри организации можно действительно вполне корректно объяснить, используя целевую парадигму. В особенности то чем занимается руководство организации, как правило, почти полностью объясняется его пониманием целей существования и развития организации. Под эти цели вырабатываются стратегии, осуществляются те или иные конкретные мероприятия, производятся кадровые назначения. Да и вообще зачем нужна организация, если она не достигает никакой цели?

Однако целевая парадигма в понимании организаций отнюдь не всесильна. Во-первых, различные части организационного целого могут иметь весьма различные и часто противоположные цели. Такие цели есть у отделов, филиалов, других структурных подразделений, наконец, у неформальных групп внутри организации. Вывести единый вектор из всего этого многообразия целей часто просто невозможно. Легко можно охарактеризовать лишь декларируемую цель: компания выпускает то-то, министерство существует для того-то: Вопрос о том, насколько такая декларируемая цель управляет всем, что твориться в организации, остается открытым. Кроме того, исходя из целевой парадигмы, человек присоединяется к организации, преследуя свою цель - например, он поступает на работу в компанию для зарабатывании денег. Как работник он преследует также цели своего подразделения, своей должности. Эти цели в какой-то момент могут прийти в противоречие с целями всей организации, что должно по логике вещей привести к организационному кризису, если понимать членство в организации исключительно как приобщение к цели.

Во-вторых, целевая парадигма апеллирует только к рациональным началам в деятельности человека. Она хорошо объясняет поведение людей, состоящее из целе-рациональных (по терминологии Вебера) действий. Человек отдает себе отчет в том, какова цель его действий, он выбирает средства для ее достижения, сверяет все свои действия с этой целью. Этот сугубо рационалистический подход действительно придает известную стройность рассуждениям о природе и поведении человека. Но к сожалению или к счастью (?!!!) поведение человека нельзя считать до конца рациональным. Более того, нельзя утверждать даже, что большая часть поступков человека рациональны, что они происходят по строго продуманной схеме с последующим анализом результатов. Жизнь в организации многообразна - она подобна жизни в городе, жизни в стране. Люди отказываются от повышений, бездумно тратя деньги фирмы, конфликтуют друг с другом на межличностном уровне, заводят себе друзей и т.д. Все это не поддается объяснению, основанному на целевой парадигме.

Отправной и центральной категорией социологии яв­ляется общество. В социальных науках есть огром­ное число определений этого понятия. Оно может обо­значать: общность людей вообще; форму организации деятельности людей, основанную на принципах рациональности; исторически вложившуюся совокупность отношений между людьми, формирующуюся в процессе их сов­местной деятельности.

Первые попытки осмысления сущности общества ухо­дят своими корнями в античность, в труды Платона и Аристотеля. Особенность античного понимания общества — отождествление его с государством.

Первые попытки системного осмысления общества были сделаны немецкими учеными Гердером и Гегелем. Они являются основоположниками двух подходов к рассмотрению общества:

· основой концепции Гердера является идея развития: мир развивается от растительного и животного к че­ловеку и далее к обществу. Человечество и его куль­тура — результат эволюции. Большое внимание Гердер уделяет вопросу этноисторических различий человечества;

·         Гегель понимает общество как продукт эволюции аб­солютной идеи, которая поэтапно проходит следу­ющие стадии: семья, гражданское общество, государ­ство. В социологии марксизма представлено системно-те­оретическое понимание общества, при исследовании которого следует учитывать прежде всего реальные — природно-социальные, материально-предметные — условия организации людей.

Классическая социология (К. Маркс, М. Вебер, Э.Дюркгейм) признает

 фундаментальную значимость хо­зяйственной сферы (Вебер), сферы материального производства (Маркс), разделения труда (Дюркгейм) в жиз­недеятельности общества и функционировании его различ­ных подсистем. Именно труд, его функциональное разделе­ние выступают здесь в качестве фундаментального принципа, формирующего общество и детерминирующего его функци­ональные особенности.

Основой теоретического исследования общества в классической социологии является так называемая мо­дель «трудового общества». Ее основные положе­ния таковы:

основной принцип функционирования общества — труд; главный субъект такого общества — индивид, дея­тельность которого должна рассматриваться сквозь призму концепции рациональности (Вебер).

Эти исходные презумпции ориентируют классическое социологическое понимание общества и индивида в терминах «польза», «интерес», «цель» и др., но в совре­менной социологии такие идеи подверглись пересмотру.

В XX в. западная социология, опираясь на некоторые методы анализа общества Маркса, резко критикова­ла его теорию в целом. Отправной точкой теоретиче­ских построе-ний стала не глобальная абстрактная модель об­щества, а исследование реальных структур, с которыми имеет дело практика. Новое понимание сущности общества и его анализа было разработано в теории социального действия. Последняя видит в общих механизмах функциониро­вания общества деятельность конкретных индивидов (Т. Пар­сонс, Р. Парк).

Т. Парсонс для анализа общества и его структур раз­работал структурно-функциональный метод, кото­рый исходил из признания того, что общество осно­вывается на четырех функциональных особенностях: адаптация к среде (обеспечение обществом матери­альных потребностей людей); достижение цели (формулировка коллективных целей и средств и мобилизация индивидов на их выполне­ние); общие нормы и управление социальной напряженно­стью (регуляция социальных конфликтов); интеграция (координация слаженного функциониро­вания элементов социальной системы).

Таким образом, современная социология отстаивает необходимость анализа общества как целостного об­разования, исходит из того, что общество — это слож­ная, целостная и динамичная система, а не аморфное об­разование, развивающееся от состояния гомогенности к гетерогенности.